Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.04.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена по паспорту; после перерыва ФИО3 по доверенности от 31.01.2013, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» (далее – заявитель, общество, ООО «Корсаковское АТП – 2», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция орган, Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 11.04.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 313 603 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 136 032 рублей и пени в сумме 521 683 рублей 62 копеек.

В обосновании заявленного требования общество указало, что ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 2» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах.

В период с 16.01.2012 по 21.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По окончанию проверки составлен акт от 16.03.2012 № 10, по результатам рассмотрения которого налоговый орган вынес решение от 11.04.2012 № 14.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ и применена налоговая санкция в виде штрафа в размере 313 603 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 136 032 рублей и пени в сумме 521 683 рублей 62 копеек.

На приведенное решение подана апелляционная жалоба, которая решением от 06.06.2012 № 092, принятым руководителем УФНС по Сахалинской области, оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 2) налоговый орган неправильно исчислил суммы НДФЛ за проверяемые периоды.

Так, согласно данным налогового органа подлежал удержанию и уплате налог:

- за 2009 год в сумме 1 858 422 рублей,

- за 2010 год - 1 772 276 рублей,

- за 2011 год - 1 710 334 рубля.

Вместе с тем обществом выплачена заработная плата и подлежал удержанию (перечислению) налог в следующих суммах:

- 2009 год - 12 265 732 рубля 60 копеек, сумма налога - 1 832 662 рубля;

- 2010 год - 11 212 226 рублей 75 копеек, сумма налога - 1 675 383 рубля;

- 2011 год - 11 291 788 рублей 75 копеек, сумма налога - 1 687 279 рублей.

Так же общество указало, что налоговый орган в решении указал, что за 2009 год уплачен налог в сумме 1 905 000 рублей, за 2010 год - в сумме 200 000 рублей, за 2011 год в сумме 100 000 рублей.

Однако по данным общества налог уплачен в следующих суммах:

- по платежному поручению № 177 от 08.04.2009 - 385 000 рублей;

- по платежному поручению № 289 от 27.05.2009 - 516 197 рублей;

- по платежному поручению № 543 от 07.09.2009 - 40 000 рублей;

- по платежному поручению № 553 от 09.09.2009 - 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 558 от 10.09.2009 - 100 000 рублей;

- по платежному поручению № 611 от 06.10.2009 - 200 000 рублей;

- по платежному поручению № 704 от 17.11.2009 - 65 000 рублей;

- по платежному поручению № 744 от 08.12.2009 - 250 000 рублей;

- по платежному поручению № 303 от 27.05.2010 - 750 000 рублей;

- по платежному поручению № 415 от 07.07.2010 - 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 515 от 20.08.2010 - 100 000 рублей;

- по платежному поручению № 617 от 05.10.2010 - 50 000 рублей;

- по платежному поручению № 624 от 06.10.2010 - 50 000 рублей; а всего: 2 806 197 рублей.

Переплата в сумме 973 535 рублей(2 806 197 -1 832 662) подлежит зачету при расчетах за 2010 год.

За 2010 год уплачено:

- по платежному поручению № 667 от 07.11.2011 - 100 000 рублей,

-по платежному поручению № 583 от 07.11.2011 -100 000 рублей,

- по платежному поручению № 432 от 10.08.2011 - 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей, т.е. недоимка оставляет 1 375 383 рубля, которая подлежит погашению за счет переплаты в сумме 973 535 рублей.

Таким образом, размер недоимки за 2010 год составляет 401 848 рублей(1 675 383 - 300 000 - 973 535).

За 2011 год уплачено 200 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2011 № 425, сумма недоимки - 1 487 279 рублей.

При таких обстоятельствах общество полагает, что общая сумма недоимки по НДФЛ составляет 1 889 127 рублей.

В свою очередь, несоответствие данных налогового органа суммам налога фактически подлежащего уплате и уплаченного, повлекло неправильное определение размера недоимки за каждый налоговый период и как следствие неправильный расчет пени и суммы штрафа.

Общество считает, что Управлением ФНС по Сахалинской области при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка изложенным обстоятельствам.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в сумме 313 603 рублей, т.е. размер штрафа уменьшен на 50 процентов.

Однако налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не в полной мере исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставив без должного внимания следующее.

За последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Общество осуществляет социально значимую деятельность - регулярные перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам муниципального образования «Корсаковский городской округ», которые большей частью являются убыточными.

При этом перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, установленным Правительством Сахалинской области, которые являются значительно ниже экономически обоснованных.

В штате общества состоит 53 работника, только ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 1 млн. рублей, иные выплаты социального характера составляют 174 200 рублей.

Следовательно, взыскание штрафа в сумме 313 603 рубля может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 № 14 о привлечении ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие -2» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 313 603 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 136 032 рублей и пени в сумме 521 683 рублей 62 копеек.

25.02.2013 представитель общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 11.04.2013 № 14 признать недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516 197 рублей, пени в сумме 155 351 рубля 30 копеек и штрафа в сумме 312 603 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие -2» в платежном поручении от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей в поле 24 («Назначение платежа») предназначенном для пояснений указало ошибочно п/налог за 2008 год, а на самом деле общество произвело платеж по НДФЛ за апрель 2009 год. Данный факт подтверждается платежным поручением, где в поле 107, которое является обязательным реквизитом при заполнении платежного поручения, указано - МС.04.2009, данные реквизиты указывают на целевое назначение текущего платежа «текущий платеж за апрель 2009 года». Так же указал на необоснованность выводов налогового органа по поводу отнесения произведенного платежа в зачет задолженности по начисленным, удержанным, но не уплаченным суммам 2008 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования с учетом представленных суду уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и в уточнениях на заявление, на удовлетворении требований настаивал.

Налоговый орган в отзыве на заявление, в уточнениях к отзыву и в дополнениях к отзыву требования общества не признал, указав что в заявленном налогоплательщиком платежном поручении на перечисление НДФЛ от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей в поле 107 указано - МС.04.2009, при этом в поле 24 («Назначение платежа») указано - п/налог за 2008 год. В связи с этим для исследования вопроса: к какому налоговому периоду отнести данное платежное поручение в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, были проведены допросы ФИО4 - главного бухгалтера ООО «Корсаковское АТП-2» и ФИО5 - директора ООО «Корсаковское АТП-2» (протокол № 264 допроса свидетеля от 16.02.2012, протокол № 265 допроса свидетеля от 16.02.2012 прилагаются к материалам выездной налоговой проверки).

Согласно данных протоколов допроса денежные средства по платежному поручению от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей, направлены в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.

Налоговый орган пришел к такому выводу проанализировав предоставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 16.01.2012 № 2807, аналитические данные по счету 68.1 за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 сумма НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году. Задолженность предприятия согласно аналитических данных по счету 68.1 на 01.01.2009 года составила 901 197 рублей. Данная сумма полностью соответствует сумме денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей и от 08.04.2009 № 177 на сумму 385 000 рублей (516 197 + 385 000 = 901 197), которые так же были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отношении платежного поручения от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей к платежам направленным в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на своих доводах изложенных в отзыве на заявлении и просили обществу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом объявлялись перерывы: с 26.12.2012 до 09.01.2013 09 часов 30 минут, 30.01.2013 до 01.02.2013 до 11 часов 00 минут, с 25.02.2013 до 27.02.2013 до 10 часов 00 минут и до 27.02.2013 до 15 часов 00 минут.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 № 1872 общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 1078-ОО, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области 16.10.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Место проведения выездной налоговой проверки: территория проверяемого лица - ул. Окружная, 49, г. Корсаков, Сахалинская область.

Проверка начата 16.01.2012, окончена 21.02.2012.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор — ФИО5 с 22.10.2004 по настоящее время (приказ от 22.10.2004 № 43-к); главный бухгалтер ФИО6 с 18.08.2003 по 28.09.2010 (приказ от 18.08.2003 № 75-к); главный бухгалтер - ФИО4 с 15.11.2010 и по настоящее время (приказ от 15.11.2010 № 200-к).

ООО «Корсаковское АТП-2» имеет лицензию № ЖА 006610 АСС-65-002401 от 01.05.2002, выданную Сахалинским областным отделением Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, срок начала действия лицензии 01.05.2002, срок окончания действия лицензии 30.04.2012.

Фактически за проверяемый период ООО «Корсаковское АТП - 2» осуществляло деятельность пассажирского автомобильного транспорта, подчиняющегося расписанию.

Настоящая выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных ООО «Корсаковское АТП-2» и имеющихся в инспекции документов.

В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом установлены факты нарушения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), а именно: ООО «Корсаковское АТП-2» перечисление удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Фактическая сумма налога, на доходы физических лиц исчисленная и удержанная налоговым агентом ООО «Корсаковское АТП - 2» у налогоплательщиков за период 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 5 341 032 рублей, в т.ч.: за 2009 - 1 858 422 рублей, за 2010 – 1 772 276 рублей, за 2011 – 1 710 334 рублей, при этом сумма фактически перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 2 205 000 рублей, в том числе за 2009 – 1 905 000 рублей, за 2010-200 000 рублей, за 2011 – 100 000 рублей.

Как следует из отзыва налогового органа и пояснений представителей налогового органа, выводы о суммах НДФЛ фактически перечисленного в проверяемом периоде, сделаны инспекцией на основании назначений платежа указанных в копиях платежных поручений на перечисления НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же на основании протоколов допроса: ФИО4 - главного бухгалтера ООО «Корсаковское АТП-2» и ФИО5 - директора ООО «Корсаковское АТП-2» (протокол № 264 допроса свидетеля от 16.02.2012, протокол № 265 допроса свидетеля от 16.02.2012).

На основании указанных назначений платежа, а так же протоколов допроса свидетелей налоговым органом установлено, что сумма перечисленного НДФЛ составила:

за 2009 год - 1 905 000 рублей (п/п от 07.09.2009 № 543 в сумме 40 000 рублей - за июнь 2009; п/п от 09.09.2009 № 553 в сумме 150 000 рублей - за июнь 2009; п/п № 558 от 10.09.2009 в сумме 100 000 рублей - за июнь 2009; п/п от 06.10.2009 № 611 в сумме 200 000 рублей- за июль 2009; п/п от 17.11.2009 № 704 в сумме 65 000 рублей- за 1 квартал 2009; п/п от 08.12.2009 № 744 в сумме 250 000 рублей- за 3 квартал 2009; п/п от 27.05.2010 № 303 в сумме 750 000 рублей- за 4 квартал 2009; п/п от 07.07.2010 № 415 в сумме 150 000 рублей - за 2009 год; п/п от 20.08.2010 № 515 в сумме 100 000 рублей - за 2009 год, п/п от 05.10.2010 № 617 в сумме 50 000 рублей - за 2009 год; п/п от 06.10.2010 № 624 в сумме 50 000 рублей- за 2009 год);

за 2010 год – 200 000 рублей (п/п от 10.08.2011 № 485 в сумме 100 000 рублей- за 2010 год, п/п от 07.11.2011 № 667 в сумме 100 000 рублей-за 2010 год;

за 2011 год - п/п от 08.08.2011 № 476 в сумме 100 000 рублей.

На основании чего налоговым органом, сделаны выводы о возникших суммах задолженности при перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 3 136 032 рублей, в том числе: за 2010 год – 1 525 698 рублей, за 2011 год – 1 610 334 рублей.

В заявленных налогоплательщиком платежных поручениях на перечисления НДФЛ № 177 от 08.04.2009 на сумму 385 000 рублей, а так же от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей (на общую сумму 901 197 рублей) в назначении платежа указан период, за который данные суммы НДФЛ перечисляются в бюджет, а именно 2008 год.

Учитывая назначения данных платежей, а так же тот факт, что согласно предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки аналитических данных по счету 68.1 за 2009 год, по состоянию на 01.01.2009 сумма НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году составляет 901 197 рублей, налоговый орган пришел к выводу, что данные платежи не могут быть зачислены в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2009 году.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.03.2012 № 10 выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 № 10 и иные материалы выездной налоговой проверки ООО «Корсаковское АТП — 2», рассмотрены 11.04.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО7 в присутствии директора ООО «Корсаковского АТП-2» ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.04.2012 № 53, лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением № 168 от 16.03.2012 (исх. № 11-26/ 7420325).

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 № 10 ООО «Корсаковское АТП - 2» и иные материалы налоговой проверки,заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области вынес решение от 11.04.2012 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 313 603 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ инспекция уменьшила размер налоговых санкций в два раза.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 3 136 032 рубля НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 521 683 рублей 62 копеек за неуплату данных налоговых платежей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Сахалинской области приняло решение от 06.06.2012 № 092, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налоговых органов в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516 197 рублей, пени в сумме 155 351 рубля 30 копеек и штрафа в сумме 312 603 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммыналога производится налоговымагентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговымагентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечислениядохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (абзац 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммыналога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислениядохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что в нарушение изложенных правовых норм, обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ с доходов работников в виде оплаты труда перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вывод инспекции о неполном перечислении НДФЛ сделан на основании проверки представленных документов: копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы через кассу организации, карточек счета 70, 68.1, расчетных ведомостей (сводов) начислений и удержаний по заработной плате, платежных поручений на перечисление НДФЛ, реестров и платежных поручений в банк на перечисление заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), главной книги, расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и др.

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, при получении денежных средств в банке на выдачу заработной платы обществом не осуществлялось одновременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Налоговым органом установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, на конец каждого месяца. Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен инспекцией с 01.01.2009 по 31.12.2011 на конец каждого месяца, с учетом уплаченных суммналога, правильность произведенного налоговым органом расчета заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, 25.02.2013 представитель общества, в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 11.04.2013 № 14 признать недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516 197 рублей, пени в сумме 155 351 рубля 30 копеек и штрафа в сумме 312 603 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие -2» считает, что налоговый орган неправильно исчислил суммы НДФЛ за проверяемые периоды, так как не учел сумму денежных средств в размере 516 197 рублей перечисленных налоговым агентом за апрель 2009 года по платежному поручению от 27.05.2009 № 289, что повлекло неправильное определение размера недоимки за каждый налоговый период и как следствие неправильный расчет пени и суммы штрафа.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей в поле 24 («Назначение платежа») общество указало ошибочно п/налог за 2008 год, а на самом деле обществом произведен платеж по НДФЛ за апрель 2009 год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом за период 2009 -2011 годасумма перечисленного НДФЛ составила: за 2009 год - 1 905 000 рублей (п/п от 07.09.2009 № 543 в сумме 40 000 рублей - за июнь 2009; п/п от 09.09.2009 № 553 в сумме 150 000 рублей - за июнь 2009; п/п № 558 от 10.09.2009 в сумме 100 000 рублей - за июнь 2009; п/п от 06.10.2009 № 611 в сумме 200 000 рублей- за июль 2009; п/п от 17.11.2009 № 704 в сумме 65 000 рублей- за 1 квартал 2009; п/п от 08.12.2009 № 744 в сумме 250 000 рублей- за 3 квартал 2009; п/п от 27.05.2010 № 303 в сумме 750 000 рублей- за 4 квартал 2009; п/п от 07.07.2010 № 415 в сумме 150 000 рублей - за 2009 год; п/п от 20.08.2010 № 515 в сумме 100 000 рублей - за 2009 год, п/п от 05.10.2010 № 617 в сумме 50 000 рублей - за 2009 год; п/п от 06.10.2010 № 624 в сумме 50 000 рублей- за 2009 год);

за 2011 год - п/п от 08.08.2011 № 476 в сумме 100 000 рублей.

Между тем из указанных платежей в счет уплаты НДФЛ за 2009 год налоговым органом не учтена оплата на сумму 516 197 рублей по платежному поручению от 27.05.2009 № 289.

Общество полагает, что оплата в сумме 516 197 рублей по платежному поручению от 27.05.2009 № 289 должна быть учтена в счет оплаты НДФЛ за 2009 год, а не в счет оплаты НДФЛ за 2008 год, как полагает налоговый орган.

Налоговый орган полагает, что данная сумма полностью соответствует сумме денежных средств указанных в платежном поручении от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей и в платежном поручении от 08.04.2009 № 177 на сумму 385 000 рублей (516 197+ 385 000=901 197), которые представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на данные аналитического учета по счету 68.1 указывающие на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2009 сумма НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году в размере 901 197 рублей, пояснения главного бухгалтера ООО «Корсаковское АТП-2» -ФИО4 - и директора ООО «Корсаковское АТП-2» ФИО5 (протокол № 264 допроса свидетеля от 16.02.2012, протокол № 265 допроса свидетеля от 16.02.2012) налоговый орган сделал вывод об отнесении платежного поручения от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей к платежам направленным в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующего.

Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях обеспечения органами Федерального казначейства, налоговыми органами и таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах, утвержденных соответствующими нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, и на основании Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к настоящему Приказу).

Согласно указанному Приказу налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты или плательщики иных платежей - юридические лица, индивидуальные предприниматели нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и иные физические лица оформляют расчетные документы в соответствии с правилами, установленными для данных категорий плательщиков, налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа;

"БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета;

"TP" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"PC" - погашение рассроченной задолженности;

"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;

"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;

"ВУ" - погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления;

"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками.

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой пли годовой.

1) Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

"KB" - квартальные платежи;

"ПЛ" - полугодовые платежи;

"ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала -от 01 до 04, номер полугодия - 01 пли 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки (".").

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Образцы заполнения показателя налогового периода:

"МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003"; ТД.00.2003".

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

В платежном поручении от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей, копия которого представлена в материалы дела обществом, указано: в поле в поле 24 («Назначение платежа») - п/налог за 2008 год, в поле 106 «показатель основания платежа» -ТП, в поле 107 «показатель налогового периода» - МС.04.2009 (том 1 л.д. 25), где: "ТП" - платежи текущего года, "МС" - месячные платежи, таким образом, налоговый агент произвел платеж за апрель 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не правомерно не учел платеж в счет уплаты НДФЛ за 2009 год на сумму 516 197 рублей по платежному поручению от 27.05.2009 № 289, идентифицировав как оплату задолженности по НДФЛ за 2008 год.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что решение № 14 налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено 11.04.2012, в котором указан проверяемый период по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2011, следовательно, выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц не проводилась за 2008 год.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Из вышеприведенных норм, суд так же усматривает, что платежным поручением от 08.04.2009 № 177 на сумму 385 000 рублей общество погасило задолженность по уплате по НДФЛ за 2008 год, так как в данном платежном поручении указано: в поле в поле 24 («Назначение платежа») - п/налог за 2008 год, в поле 106 «показатель основания платежа» -ТП, в поле 107 «показатель налогового периода» - ГД.00.2008 (том 1 л.д. 24), где: "ТП" - платежи текущего года, "ГД" - годовые платежи.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводом налогового органа, о правильности выводов налогового органа основанных на информации справочного поля платежного поручения необязательного к заполнению, аналитических данных бухгалтерского учета налогового агента по счету 68.1, и протоколах допроса ФИО4 - главного бухгалтера ООО «Корсаковское АТП-2» и ФИО5 - директора ООО «Корсаковское АТП-2» (протокол № 264 допроса свидетеля от 16.02.2012, поскольку данные выводы носят предположительный характер и опровергаются данными строк платежного поручения от 27.05.2009 № 289 являющимися обязательными к заполнению и носящими установленный законом порядок определения вида, назначения и периода произведенного платежа.

С учетом указанного, суд отклоняет данный довод налогового органа по вышеуказанным основаниям, так как платежное поручение от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей полностью подтверждает, что общество самостоятельно оплатило задолженность по НДФЛ за апрель 2009 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ООО «Корсаковское АТП-2» спорной суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, по спорной сумме отсутствуют.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В нарушение указанных норм, акт №10 выездной налоговой проверки от 16.03.2012 не содержит сведений об исключении спорной суммы 516 197 рублей указанной в платежном поручении от 27.05.2009 № 289 из платежей налогового агента за 2009 год и основаниях отнесения данного платежа к платежам НДФЛ за 2008 год. Вывод в акте № 10 выездной налоговой проверки от 16.03.2012 г. о том, что обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, и частичного отражения сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом (т. 12, л.д. 27-29).

Ссылка налогового органа на протоколы допросов ФИО4 - главного бухгалтера ООО «Корсаковское АТП-2» и ФИО5 - директора ООО «Корсаковское АТП-2» составленных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, (том 12 л.д. 82-86, том 12 л.д. 88-92), несостоятельна, поскольку по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных протоколах сведения, касающиеся денежных средств по платежному поручению от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей, направлен в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году, должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что инспекция не устанавливала, уплату обществом НДФЛ за 2008 год, а сделала только предположительные выводы путем суммирования двух платежных поручений, одну из которых (платежное поручение от 27.05.2009 № 289 на сумму 516 197 рублей) суд признает уплатой НДФЛ за 2009 год, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о допущении заявителем несвоевременного перечисления налога в бюджет, исходя из положений пункта 6 статьи 226 НК РФ в отношении спорной суммы.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе выездной налоговой проверки, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности выводов инспекцией о перечислении обществом денежных средств на сумму 516 197 рублей, в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.

ООО "Корсаковское АТП-2" в отношении своих работников в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности налоговых агентов установлены статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени как право-восстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенное, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Документами, подтверждающими данное нарушение, являются: копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы через кассу организации, карточек счета 70, 68.1, расчетных ведомостей (сводов) начислений и удержаний по заработной плате, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, реестров и платежных поручений в банк на перечисление заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) сумма исчисленного налога на доходы физических лиц, главная книга, расходные кассовые ордера, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также карточка расчетов с бюджетом, протокол расчета суммы задолженности НДФЛ, расчет налоговой базы период с 01.01.2009 по 31.12.2011 прилагаются (приложения №№ 1, 2, 3 на 14 листах) к акту выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющим были учтены фактические даты выплат окончательного расчета по заработной плате по представленным налоговому органу обществом ведомостям по выплате (выдаче) заработной платы и расходным кассовым ордерам, на основании которых и была в последствии рассчитана дата начала исчисления пени, которая считается со следующего дня после даты фактической выплаты заработной платы, что отражено в протоколе расчета пени, являющимся приложением № 1 на 7 л. к решению от 11.04.2012 № 14, в котором даты начала расчета пени соответствуют датам выплат заработной платы +1 день, следовательно, налоговым органом начислена сумма пени в размере 521 683 рублей 62 копейки.

Исходя из того, что сумму перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 № 289 в размере 516 197 рублей суд признал уплатой НДФЛ за 2009 год, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, с связи с чем, решение Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Корсаковское АТП – 2» в части начисления пени приходящихся на сумму 516 197 рублей суд признает недействительным.

Рассмотрев требование общества о снижении размера штрафной санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд усматривает правовые основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом налоговому органу представлены документы в качестве доказательства тяжелого материального положения, а именно: выписки банка по расчетным счетам за период 2009 — 2011 гг., балансы, отчеты о прибылях и убытках за периоды 2009 - 2011 гг., динамика увеличения тарифов на пассажирские перевозки, переписка с органами исполнительной власти о повышении тарифов на пассажирские перевозки.

При рассмотрении ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и представленных документов инспекция приняла в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением от 11.04.2012 № 14 инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313 603 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указав при этом, что в связи с тяжелым материальным положением общества, налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций в два раза.

В силу пункта 4 статьи 122 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 указанной статьи определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вышеприведенный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 144 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Из вышеприведенных норм суд, в качестве смягчающего обстоятельства, принимает тот факт, что общество, осуществляя по государственно - регулируемым ценам регулярные пассажирские перевозки по городским и пригородным маршрутам, действует как исполнитель услуг для нужд муниципального образования, и которые большей частью являются убыточными.

Так же суд, изучив материалы дела, а именно: справку дополнительного офиса «Корсаковский» КБ «Долинск» ЗАО от 22.11.2012 № 1749 о суммах налога, уплаченного в 2011 году; статистические сведения о наличии и работе автомобильного транспорта на предприятии; договор от 22.08.2009 № 34/1 на предоставление права по оказанию транспортных услуг населению по маршруту «Городской маршрут № 1. Кольцевой» Корсаковского городского округа; договор от 22.08.2009 № 34/3 на предоставление права по оказанию транспортных услуг населению по маршруту «Городской маршрут № 4. Агаровый завод - Рыбоконсервный завод» Корсаковского городского округа; справку финансового управления администрации Корсаковского городского округа от 29.11.2012 № 2-01-1042, принимает данные доказательства в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, осуществление социально-значимой деятельности - регулярные перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО «Корсаковский ГО», а так же то, что общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, то есть за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, не привлекалось), полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, а именно суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 № 14 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 263 603 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из того, что сумму, перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 № 289 в размере 516 197 рублей суд признал уплатой НДФЛ за 2009 год, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемой сумме, в связи с чем, полагает подлежащим признанию недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ, то есть решение Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Корсаковское АТП – 2» в указанной части суд признает недействительным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, которые взаимосвязаны по основаниям возникновения, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, согласно платежному поручению от 03.09.2012 № 40.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 11.04.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» в части доначисления недоимки по НДФЛ, начисления пени приходящихся на сумму 516 197 рублей;

привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 263 603 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 2» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная