Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон : от истца - ФИО1 по доверенности от 24.06.2010, ФИО2 по доверенности от 07.12.2010, от ответчика – директор ФИО3 ( полномочия подтверждены), ФИО4 по доверенности от 29.09.2010, ФИО5 по доверенности от 29.09.2010

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Схалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Динамо-Фиш» о признании недействительным договора 06.05.2008 № 235/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства ,

У с т а н о в и л :

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ( далее Истец , СКТУ ФАР) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» ( далее Ответчик , ООО «Динамо-Фиш») о признании недействительным ввиду ничтожности договора от 06.05.2008 № 235/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства , ссылаясь на следующие обстоятельства : в нарушение требований ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ ( в редакции от 06.12.2007) договор заключен без проведения конкурса ; промысловый участок не сформирован в порядке , установленном приказом Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47 ; постановление администрации Сахалинской области от 29.04.2008 № 112-па «О перечне рыбопромысловых участков» , на основании которого предоставлялся спорный участок , утратило силу в связи с изданием постановления администрации Сахалинской области от 28.09.2009 № 384-па

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения истец уточнил требования в части их правого обоснования и в уточненном варианте просит признать договор недействительным по следующим основаниям : 1) в нарушение приказа Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47 границы рыбопромыслового участка не определены в географических координатах , что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора ; 2) вопреки требованиям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции , действовавшей в период спорных правоотношений , договор заключен без проведения конкурса .

Уточнение иска принято к рассмотрению суда .

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям , изложенным в уточнении от 07.12.2010 .

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему полагает требования истца необоснованными ввиду следующего : 1) оспариваемый договор подписан сторонами на основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в порядке переоформления договора от 27.06.2000 № 0000639 , не предусматривающего проведение аукциона ; 2) позднее переоформление договора ( после 01.01.2008) допущено по вине истца ; 3) промысловый участок , предоставленный по оспариваемому договору , по расположению и протяженности по береговой линии совпадает с участком , предоставленным по договору от 20.12.2004 .Площадь участка изменена истцом в одностороннем порядке за счет уменьшения его протяженности от береговой линии в глубь моря ; 4) истцом пропущен срок исковой давности , установленный для оспаривания оспоримых сделок ; 5) поскольку отношения по переоформлению РПУ возникли до 01.01.2008 , к ним не применимы нормы гражданского законодательства , введенные в действие после указанной даты , в том числе Постановление Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, Приказ Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47 .

Кроме того ответчик , ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ , просит отказать в иске ввиду злоупотребления истцом своим правом .

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска .

Выслушав участвующих в деле лиц , изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего .

ООО «Динамо-Фиш» на основании договора от 20.12.2004 № 0001029 на праве безвозмездного и бессрочного пользования для целей ведения промыслового лова и добычи водных биологических ресурсов владел промысловым участком № 13/13, расположенным в Охотском море , инспекторский район – Ногликский.

Границы участка в договоре определены следующим образом : 1. 6 км севернее м. Таркво ; 2 . пролив Даги .Длина по берегу – 3 км , ширина - 3 км, площадь – 9 кв. км .

В связи с принятием Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( далее Закон о рыболовстве) , на основании п. 3 ст. 39 Закона ООО «Динамо-Фиш» 18 апреля 2007 года обратилось с заявлением о переоформлении договора на пользование РПУ в ФГУ «Сахалинрыбвод» - территориальный орган Росрыболовства , на который приказом Росрыболовства от 10.11.2005 № 403 были возложены обязанности:

образовать комиссию по рассмотрению договоров на пользование РПУ , подлежащих переоформлению , на предмет отсутствия противоречий с участниками земельных и водных отношений , и

по результатам провести от имени Росрыболовства переоформление договоров , на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование РПУ для ведения различных видов рыболовств до вступления в силу Закона о рыболовстве.

Ненадлежащая организация разъяснительной работы среди пользователей РПУ со стороны бассейновых управлений Росрыболовства и отсутствие необходимого взаимодействия с администрациями субъектов Российской Федерации , в полномочия которых в силу п. 4 ст. 18 Закона о рыболовстве входило утверждение перечня рыбопромысловых участком , привели к неоправданному затягиванию сроков переоформления договоров и формированию перечней рыбопромысловых участков , в связи с чем приказом от 29.09.2006 № 313 Росрыболовство установило в срок до 15.10.2006 завершить работу по переоформлению договоров , заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве .

1 марта 2007 года зарегистрировано Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства , приказом Росрыболовства от 27.07.2007 № 310 утверждено положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства .

Приказом Росрыболовства от 08 мая 2007 года № 197 территориальным органам агентства , в том числе СКТУ , предписано:

1) завершить переоформление договоров , на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона № 166-ФЗ, без проведения конкурсов на право заключения договора пользования РПУ , с установлением срока действия до 20 лет ( п. 1.2);

2) создать комиссии для рассмотрения и подготовки заключений о соответствии перечней рыбопромысловых участков законодательству Российской Федерации , при участии представителей ТУ Россельхознадзора и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти ( п. 1.3).

Бассейновым управления , в том числе ФГУ «Сахалинрыбвод», указано на необходимость передать оригиналы ранее заключенных и переоформленных договоров пользования РПУ , протоколы заседании Комиссий по рассмотрению и подготовке заключений о соответствии перечней рыбопромысловых участков , представленных субъектами российской Федерации , законодательству Российской Федерации и сопутствующие материалы в территориальные управления Росрыболовства ( п. 2, 2.1 приказа 197).

26 сентября 2007 года руководителем СКТУ ФИО6 издан приказ № 9/п , согласно п. 1 которого при СКТУ создана комиссии по рассмотрению договоров на пользование РПУ, подлежащих переоформлению ,на предмет отсутствия противоречий с участниками земельных и водных отношений в составе 9 человек , в том числе: председатель комиссии ФИО6 – руководитель СКТУ , заместитель председателя комиссии – ФИО7 ( начальник отдела РПУ СКТУ), члены комиссии : ФИО8,ФИО9,ФИО1 – сотрудники СКТУ , ФИО10 и ФИО11 – сотрудники департамента по рыболовству Сахалинской области , ФИО12 - зам. начальника отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления ; ФИО13 – главный специалист , эксперт отдела земельных отношений ТУ Росимущества по Сахалинской области .

20 декабря 2007 года указанная Комиссия по результатам рассмотрения документов , представленных гражданами и юридическими лицами для переоформления договоров пользования РПУ , приняла решение о переоформлении договора бессрочного безвозмездного пользования РПУ от 20.12.2004 № 0001029 , заключенного между ФГУ «Сахалинрыбвод и ООО «Динамо-Фиш».

6 мая 2008 года на основании решения междуведомственной комиссии от 20.12.2007 руководителями Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (управление) и ООО «Динамо-Фиш» ( пользователь) подписан договор № 235/РПУ/08 , согласно которому Управление предоставляет Пользователю право добычи ( вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 65-13-05 водного объекта – Восточно-Сахалинская зона , Охотское море , в границах : пролив Даги- 9 км севернее мыса Таркво , протяженность - 3 км , ширина в глубь моря – 2 км , площадь – 6 кв. км ( п. 1.1)

Согласно пп. 1.2 договора промысловый участок предоставляется для промышленного рыболовства .

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.05.2028 ( п. 3.1).

Границы рыбопромыслового участка в договоре определены в соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 29.04.2008 № 112-па «О перечне рыбопромысловых участков в Сахалинской области» .

Полагая договор ничтожной сделкой , ссылаясь на ст. 33.3 Закона о рыболовстве в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ , которым признана утратившей силу норма , предусматривающая переоформление договоров , заключенных до введение в действие Закона о рыболовстве , без проведения конкурса ( п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве) , СКТУ ФАР обратилось с настоящим иском .

В силу ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является способом защиты гражданских прав , каковые ( права) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами , а также из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают : из договоров и иных сделок , предусмотренных законом , а также договоров и сделок , ходя и не предусмотренных законом , но не противоречащих ему ; вследствие событий , с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий ( подпункты 1 и 9 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права .

Заявленные истцом требования имеют целью лишение ответчика права пользования на рыбопромысловый участок , поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем , право пользования рыбопромысловым участком возникло у ООО «Динамо-Фиш» не из оспариваемого договора , а из бессрочного договора от 20.12.2004 , каковой в силу прямого указания закона подлежал переоформлению без проведения конкурса ( п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве в редакции от 20.12.2004).

Вводя данную норму , законодатель по существу предусмотрел особый , льготный порядок предоставления рыбопромысловых участков тем пользователям , которые пользовались РПУ до вступления в силу Закона о рыболовстве , т.е. до 03.01.2005.

Очевидно , что переоформление договоров имело две цели : 1) не нарушать сложившиеся до введение в действие Закона о рыболовстве отношения пользования РПУ ; 2) приведение договоров , заключенных до введения в действие Закона о рыболовстве , в соответствие с требованиями закона .

Необходимость второго была обусловлена прежде всего тем обстоятельством , что с вступлением в силу Закона о рыболовстве отменялось бессрочное пользование РПУ .Введение срочных договоров пользования РПУ в свою очередь также имело целью обеспечение стабильности в отношениях между государством как собственником ВБР с одной стороны , и гражданами и юридическими лицами как субъектами экономической деятельности по добыче ВБР с другой .

Кроме того , с принятием Закона о рыболовстве были разграничены полномочия органов федеральной власти и органов власти субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов . В частности , пунктом 4 ст. 18 Закона о рыболовстве утверждение перечня рыбопромысловых участков отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации .

Вводя норму об особом порядке заключения договоров с пользователями , владевшими РПУ до введения Закона о рыболовстве , законодатель не предусмотрел сроки переоформления договоров . При этом ни Закон о рыболовстве , ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат понятия «переоформление договора».

Вместе с тем , исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав» и буквального толкования п. 3 ст. 33 Закона о рыболовстве ( в редакции от 08.12.2006) , с учетом вышеприведенных приказов Росрыболовства , суд приходит к выводу , что для реализации права на переоформление договора Пользователь ( в данном случае ООО «Динамо-Фиш») должен был представить в территориальный орган Росрыболовства договор на пользование РПУ , заключенный до вступления в силу Закона о рыболовстве, и заявить о своем желании продолжать пользоваться рыбопромысловым участком .

Поскольку при переоформлении должен быть оформлен новый документ в виде договора с указанием всех реквизитов его сторон , предполагается обязательное представление Пользователем РПУ сведений о его регистрационных данных и полномочиях представителя на подписание договора .

ООО «Динамо-Фиш» свое волеизъявление на переоформление договора выразило в письме от 18.04.2007 прямо и недвусмысленно .

Не вызывает сомнения тот факт , что все необходимые для переоформления договора сведения и документы , в том числе договор от 20.12.2004, были представлены в распоряжение территориальных органов Росрыболовства , на которые были возложены обязанности по переоформлению договоров : первоначально это было ФГУ «Сахалинрыбовод» , с 08.05.2007 – СКТУ .

Выполнение ответчиком обязанности по представлению необходимых для переоформления документов подтверждается пояснениями представителей ответчика , письмом от 18.04.2007 , протоколом заседания комиссии по переоформлению договоров на пользование РПУ от 20.12.2007 № 12 ,а также самим договором от 06.05.2008 , являющимся предметом спора .

Доказательств иного истец не представил .

На основании приведенных обстоятельств и подпункта 9 пункта 1 ст. 8 ГК РФ суд приходит к выводу , что ответчик , своевременно и в полном объеме совершивший все зависящие от него необходимые действия , приобрел право пользования рыбопромысловым участком на условиях , предусмотренных Законом о рыболовстве в редакции от 20.12.2004, т.е. без проведения конкурса .

В обоснование данного выводы суд находит уместным сослаться на разъяснения п. 8 Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 № 8 , в соответствии с которым возникновение права гражданина на приватизацию жилого помещения определяется не моментом заключения договора о передаче жилья в собственность , а моментом обращения в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилья .

Указанное разъяснение дано Верховным Судом РФ по вопросам применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и непосредственно к спорным правоотношениям не относится.

Между тем , статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что в случаях , когда предусмотренные пунктами 1 и 2 стати 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычая делового оборота , к таким отношениям , если это не противоречит их существу , применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).

При невозможности использования аналогия закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности , разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит понятия «переоформление договора» , исходя из аналогии права и требований добросовестности , разумности и справедливости , с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Динамо-Фиш»

права на пользование рыбопромысловым участком на условиях , предусмотренных Законом о рыболовстве , с момента обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением ( 18.04.2007) , поскольку истцом не доказано , что обращение было ненадлежащим , а подлежащий переоформлению договор от 20.12.2004 не соответствовал требованиям закона , либо были выявлены правовые противоречия , подлежащие разрешению в судебном порядке ( как указано в приказе Росрыболовства от 29.09.2006 № 313) .

Следовательно , с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответчик не утратил право на перезаключение договора в порядке , предусмотренном п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве в его первоначальной редакции .

Иное толкование и применение норм закона противоречило бы правовой позиции , изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в целом ряде актов , в том числе в постановлении от 20.04.2010 № 9-П , согласно которой конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод , закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации , но и прав , приобретаемых на основании закона , выступает гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства , который носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и соблюдение которого означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц , принадлежащих к одной и той же категории ( запрет различного обращения с лицами , находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из представленной истцом информации следует , что во исполнение требований п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве территориальными органами Росрыболовства в порядке переоформления договоров , заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве , заключено 385 договоров , в том числе в 2006 году - 75 , в 2007 году – 72 , в 2008 году – 238.

Предлагаемый истцом критерий оценки законности оспариваемого договор – дата его подписания , при прочих равных условиях ставит в неравное положение тех пользователей РПУ , которым договор переоформлен до 01.01.2008 , и тех , которым договор переоформлен после 01.01.2008 .

Следовательно , оценка законности договора с указанной позиции является неконституционной и несправедливой , ведет в подрыву доверия к закону и действиям государства , и не может быть принята судом .

Суд не может согласиться с утверждением истца о том , что договор от 06.05.2008 не является результатом переоформления договора от 20.12.2004 , поскольку, якобы , предмет оспариваемого договора не идентичен предмету договора , заключенного до вступления в силу Закона о рыболовстве .

В обоснование истец ссылается на различия в описании границ РПУ:

по договору от 20.12.2004 в пользование предоставлен участок с границами : 1. 6 км севернее м. Таркво 2. пролив Даги ;

по договору от 06.05.2008 в пользование предоставлен участок с границами : пролив Даги - 9 км севернее мыса Таркво .

Кроме того , истец указывает на несоответствие площадей участков : в первом случае площадь составляет 9 кв. км , во втором – 6 кв. км .

Между тем , из схем и письма Сахалинской топографо-геодезической экспедиции , исполненных по поручению ответчика , усматривается полное совпадение границ РПУ, являющихся предметом договоров от 20.12.2004 и от 06.05.2008 , по береговой линии . Не совпадают площади участков : по договору от 06.05.2008 в пользование предоставлен РПУ площадью меньшей ( 6 кв. км), чем по договору от 20.12.2004 ( 9 кв. км).

Однако уменьшение площади участка произошло не по вине ответчика , а вследствие уменьшения ширины участка в глубь моря соответственно с 3 км до 2 км , обусловленного принятием Администрацией Сахалинской области постановления от 29.04.2008 № 112-па «О перечне рыбопромысловых участком в Сахалинской области», в котором предоставленный ООО « Динамо Фиш» рыбопромысловый участок при ширине по береговой линии 3 км имеет ширину вглубь моря 2 км ( вместо 3 км по договору от 20.12.2004).

Изменение площади РПУ произведено в одностороннем порядке , при этом участок по оспариваемому договору располагается в границах РПУ , предоставленного ответчику по договору бессрочного пользования , заключенному до вступления в силу Закона о рыболовстве . Это изменение не повлекло ограничения прав иных лиц , кроме прав самого ответчика .

И Администрация Сахалинской области , в полномочия которой входило утверждение перечня рыбопромысловых участков , и СКТУ как орган федеральной государственной власти , с которым Администрация должна была согласовать этот перечень , действовали с нарушением требований гражданского законодательства , не допускающего изменение договора в одностороннем порядке , если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ , другим законом или договором ( п. 1 ст. 450 ГУ РФ).

Ни договором от 20.12.2004 , ни Гражданским кодексом Российской Федерации ( глава 36 ), ни Федеральным законом 166-ФЗ не предусмотрено право стороны на изменение договора пользования РПУ в одностороннем порядке .

В нарушение требований закона и приказов Росрыболовства , неоднократно указывающего на ненадлежащее исполнение должностными лицами территориальных органов обязанности по переоформлению договоров и устанавливающего конкретные сроки завершения этой работы ( по приказу № 403 – до 20.12.2005 , по приказу № 313 – до 01.12.2006 ) , истец не обеспечил переоформление договоров в установленные сроки и продолжал эту работу после 01.01.2008 .

Как указывалось выше , территориальными органами Росрыболовства по Сахалинской области в порядке переоформления договоров , заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве , оформлено 385 договоров , из них в 2008 году – 238 . Причем все 238 договоров датированы одной датой – 6 мая 2008 года .

Во всех договорах границы промысловых участков определены не в географических координатах , а согласно описанию , предусмотренному в постановлении Администрации Сахалинской области от 29.04.2008 № 112-па «О перечне рыбопромысловых участков в Сахалинской области».

Согласно ст. 1 Конституции Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое государство , что предполагает неукоснительное соблюдение законов не только гражданами и юридическими лицами , но и органами государственной власти в лице их должностных лиц .

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений , неприкосновенности собственности , недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела , необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав , обеспечения восстановления нарушенных прав , их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц , осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу , а также злоупотребление правом в иных формах .

В случае несоблюдения требований , предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , суд , арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права ( п. 2 ст. 10).

На основании обстоятельств , установленных по делу , суд приходит к выводу , что при выполнении своих обязанностей по переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками , предоставленными пользователям ( в том числе ООО «Динамо Фиш») на основании договоров , заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве , истец злоупотребил своим положением органа федеральной государственной власти , что выразилось в следующем : 1) в одностороннем порядке изменил границы рыбопромыслового участка , которым ООО «Динамо Фиш» пользовалось до вступления в силу Закона о рыболовстве, посредством уменьшения ширины участка от береговой линии в глубь моря ; 2) имея реальную возможность выполнения своих обязанностей по переоформлению договора в установленные законом порядке и сроки , переоформил договор пользования РПУ ООО «Динамо-Фиш» после отмены нормы закона , предусматривающего такое переоформление ; 3) при оформлении оспариваемого договора нарушил порядок определения границ рыбопромыслового участка , установленный приказом Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47.

В информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил , что отказ в защите права лицу , злоупотребившему правом , означает защиту нарушенных прав лица , в отношении которого допущено злоупотребление .

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица , злоупотребившего правом , а защита прав лица , потерпевшего от этого злоупотребления . Следовательно , для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица , злоупотребившего правом , обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства .

Поскольку все нарушения , приведенные истцом в обоснование заявленных требований , допущены по вине самого истца и ни в коей мере не зависели от ответчика ; учитывая , что заявленные истцом требования имеют целью лишить ответчика права пользования рыбопромысловым участком , возникшего на основании закона , т.е. исключительно с намерением причинить вред ответчику , суд отказывает в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ .

Данное решение соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде , каковыми являются : защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц , осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность ; формирование уважительного отношения к закону ; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений , формированию обычаев и этики делового оборота .

Суд находит безосновательными ссылки истца на то , что ответчик не воспользовался правом на обжалование действий ( бездействия) должностных лиц СКТУ в срок , установленный для переоформления договора на пользование РПУ , прежде всего потому , что ни законом , ни иными правовыми актами не были установлены сроки для переоформления договоров , заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве .

Федеральный закон от 06.12.2007 № 333-ФЗ , отменивший действие ст. 39 Федерального закона № 166-ФЗ, был опубликован в « Российской газете» от 15.12.2007 , т.е. за 15 дней до вступления закона в силу .

Для суда очевидно , что указанный срок ( с 15 декабря 2007 года по 01 января 2008 года) является недостаточным для информированности предпринимателей и юридических лиц , не имеющих специальной юридической службы , к каковым относится и ответчик .

Кроме того , территориальные органы Росрыболовства , в чьи полномочия входило переоформление договоров, не сообщали ответчику об отказе в реализации его права на переоформление договора .

Напротив , Междуведомственная комиссия , в работе которой принимали участие представители СКТУ , в том числе руководитель управления , 20 декабря 2007 года приняла решение о переоформлении договора ООО « Динамо-Фиш» .

Ввиду приведенных обстоятельств у ответчика не могло быть сомнений в реализации своего права на переоформление договора .

Безосновательны ссылки истца на незаключенность договора из-за отсутствия в нем существенного условия – предмета договора .

Действительно , границы предоставленного по договору рыбопромыслового участка не определены в географических координатах , как того требовал приказ Росрыболовства от 31.01.2008 № 47 .

Однако это не свидетельствует о незаключенности договора , поскольку по описанию границ РПУ , приведенных в оспариваемом договоре , возможно установить его географически координаты . В подтверждение последнего ответчиком представлены схемы и описание географических координат спорного рыбопромыслового участка, произведенного на основании описания границ РПУ , приведенных в договоре .Истцом эти доказательства не опорочены .

Следовательно , указанный недостаток является устранимым и не может служить основанием для признания договора недействительным либо незаключенным .

Все иные существенные условия , предусмотренные Законом о рыболовстве , в договоре наличествуют .Договор заключен на срок ,не превышающий установленный приказом Росрыболовства .

Безосновательны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности , т.к. истцом заявлено требование о признании договора недействительным ввиду ничтожности ( ст. 168 ГК РФ), по которому в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня , когда началось исполнение сделки .

Следовательно , срок исковой давности для оспаривания договора , заключенного 06.05.2008, истекает 06.05.2011 . Истец обратился в суд 10.09.2010 , т.е. в пределах срока исковой давности .

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда , сделанные по результатам рассмотрения спора .

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение 1 месяца .

С у д ь я : В.Г.Карташова