Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконными решения от 22 декабря 2011 №139 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2012 №139,

при участии:

от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

от ГУ- УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске – Пак Ман Сик по доверенности от 10.01.2012 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – орган Пенсионного фонда, управление) о признании недействительным решения от 22.12.2011 №139 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2012 №139.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании требование являются незаконными, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ компенсация за использование личного автотранспорта работниками «в пределах нормы» и «сверх нормы» не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, так как указанные компенсации установлены трудовым законодательством, а их размер определен по соглашению с работниками. Доводы заявителя подтверждаются письмами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.05.2010 №1343-19 и от 06.08.2010 №2538-19. Поскольку приказом директора общества в связи с производственной необходимостью и наличием филиалов, находящихся в городах Корсаков, Охотск и Поронайске, ряду работников был установлен разъездной характер работы и с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, заявитель считает привлечение его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ незаконным.

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представленное обществом дополнительное требование о признании незаконным и отмене решения Управления от 02.04.2012 №07400112ВД0001159 судом к своем производству не принято в силу требований ст.49 АПК РФ, согласно которой заявитель вправе только изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Фактически же заявитель, дополняя предмет спора новым предметом, от предыдущих требований не отказался.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с уточненным требованием общества не согласилось и в его удовлетворении просило отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026500523312, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 № 1382.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда предприятию присвоен номер 074001055612.

Согласно пп. а) п. 1) ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Судом установлено, что в период времени с 01.11.2011 по 28.11.2011 Пенсионным органом проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.

В ходе проверки было установлено недостоверное отражение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Так, работникам общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля «в пределах нормы» и «сверх нормы». Сумма, выплачиваемая в виде компенсации «в пределах нормы» была правомерно отнесена к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами на основании п.2 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ и ст.188 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ). Расчет выплат за использование личного транспорта в служебных целях «в пределах нормы» произведен в соответствии с характером выполняемых обязанностей сотрудников и мощностью двигателя принадлежащего на правах собственности автомобилей. Сумма компенсации «сверх нормы» в размере 3 727 64,60 рублей была неправомерно отнесена к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде, так как компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях должна быть обусловлена должностными обязанностями работника, характером его работы, или подтверждено служебными заданиями. На основании письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 №2538-19 общество должно располагать копиями документов, подтверждающих расходы работника, понесенные при использовании личного автотранспорта в служебных целях сверхустановленных норм за каждый месяц, когда выплачивается компенсация. В ходе проведения выездной документальной проверки сверхнормативные расходы за использование личного транспорта документально не подтверждены, не представлены путевые листы, авансовые отчеты, чеки на покупку ГСМ и т.д. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 558 835 рублей.

О результатах проверки составлен акт №139 от 01.12.2011.

По результатам его рассмотрения и материалов проверки Управлением принято решение от 22.12.2011 №139 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ к штрафу в размере 111767 рублей. Этим же решением с общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 558835 рублей и пеня за нарушение сроков ее уплаты в размере 77908,13 рублей.

Об уплате недоимки и штрафа в добровольном порядке Управлением в адрес общества выставлено требование №139 от 17.01.2012, которое обществом не исполнено.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п.2 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, нормы таких компенсаций в данном конкретном случае установлены трудовым законодательством.

В силу ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Приказом директора общества от 01.01.2010 №03-П в связи с производственной необходимостью и наличием филиалов, находящихся в г. Корсаков, п. Охотск Корсаковского района и в г. Поронайске установлен разъездной характер работы для 17 работников общества в 2010 году.

С этим же работниками заключены дополнительные трудовые соглашения от 11.01.2010 к трудовым договорам о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

Согласно указанных соглашений, работнику ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах нормы в размере 1500 или 1200 рублей, а также компенсация сверх нормы в ином размере, который у каждого работника является разным.

Таким образом, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику общества за использование его личного автотранспорта не подлежит обложению страховыми взносами, если использование имущества связано с исполнением трудовых обязанностей, в размере, определяемом соглашением между работодателем и работником. При этом, размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием автотранспорта для целей трудовой деятельности и организация должна располагать документами, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях. Расчет такой компенсации может учитывать степень износа используемого личного имущества работника, срок его полезного использования, который может быть определен на основании технической документации на имущество.

Указанные разъяснения содержаться в письмах Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2010 №2538-19, от 26.05.2010 №1343-19, письме Пенсионного Фонда РФ от 29.09.2010 №30-21/10260.

В этой связи, Пенсионный орган обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать суду экономически необоснованный размер возмещения обществом своим работникам спорных расходов, который должен не соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств работниками в служебных целях.

Между тем, изучение материалов дела, а также из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что выводы Управления о неподтверждении обществом обоснованности ежемесячного покрытия своим работникам расходов за использование личного имущества сверх нормы сделаны преждевременно, без затребования у общества таких документов и без их изучения и правовой оценки.

Так, из пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что указание в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками разделения размера компенсации «в пределах нормы» и «сверх нормы» было сделано в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - легковые автомобили с рабочим двигателем до 200 куб. см включительно – 1200 рублей в месяц, свыше 2000 куб. см. – 1500 рублей.

При этом, указанные в Постановлении Правительства РФ №92 от 08.02.2002 предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций установлены в соответствии со ст.264 Налогового кодекса РФ в целях формирования расходов налогоплательщиков- организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применимы для исчисления другого налога или сбора, иной категории налогоплательщиков.

Между тем, проанализировав все материалы дела и проверки, суд приходит к выводу, что Управление не проверяло соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях «в пределах нормы» и «сверх нормы» экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств, поскольку соответствующие документы в материалах проверки отсутствуют, у общества не запрашивались. Ни в требовании о предоставлении документов №139 от 01.11.2011, ни в акте выездной проверки №139 от 01.12.2011 в разделе «в ходе выездной проверки не были представлены следующие документы» не указан перечень запрашиваемых документов относительно использования транспортных средств работниками, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование транспортных средств, технические паспорта автомобилей, расходы на топливо, свидетельства о регистрации транспортных средств, не удостоверен факт их не предоставления обществом проверяющим, а также отсутствуют меры реагирования со стороны Управления к обществу о привлечении последнего к ответственности в рамках Закона №212-ФЗ за не предоставление необходимых документов.

Выводы проверяющими о правомерном отнесении обществом суммы компенсации в размере 1200 или 1500 рублей «в пределах нормы» к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сделаны без запроса и оценки фактических расходов на использование личных транспортных средств работников в служебных целях, только на основании норм Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 №92, которые в данном случае не применяются.

При этом, сам факт превышения во много раз суммы компенсаций за использование работниками личных транспортных средств в служебных целях размеров их заработных плат не позволяет суду согласиться с Управлением о скрытом повышении ее размера (заработной платы), поскольку доводы Управления являются голословными, ничем документально не подтверждены, возможность же выплаты компенсации в большем размере, чем размер заработной платы может быть связана с износом транспортных средств, их частой поломкой и ремонтом, амортизацией и другими причинами, которые Управлением не выяснялись и не оценивались.

Кроме того, суд учитывает, что нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами, на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и об отсутствии у Пенсионного органа оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы», в связи с недоказанностью фактов, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, является незаконным и требование от 17.01.2012, вынесенное на основании оспариваемого решения.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд нашел основания для удовлетворения по существу заявленных требований заявителя, в его пользу с Управления подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку судом не принято к производству заявление общества о признании незаконным и отмене решения Управления от 02.04.2012 №07400112ВД0001159, однако за подачу данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №1873 от 13.04.2012, последняя подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22 декабря 2011 года №139 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2012 №139 недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению №1749 от 02.02.2012.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский рыбозавод» излишне уплаченную по платежному поручению №1873 от 13.04.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал