Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Людмилы Георгиевнык Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 30.04.2009 № 16-29/4868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

предпринимателя Устиновой Л.Г.,

от налогового органа – представитель Молькова Н.Н. по доверенности от 29.10.2008г. № 04-16/54957,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Устинова Л.Г. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточенных требований, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009г. № 16-29/4868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 11.06.2009 № 091, изменившего данное решение инспекции в части уменьшения размера штрафа.

В обоснование требований, поддержанных предпринимателем в судебном заседании, указано, что согласно статье 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Данный запрет является важнейшей гарантией защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, в проверяемом I квартале 2006 года заявитель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и не обязана была представлять декларацию, что, в свою очередь, исключает возможность применения налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ. Предприниматель фактически была введена в заблуждение работниками налогового органа, что повлекло ошибочное представление налоговой декларации за данный период. Кроме того, поскольку выручка от реализации услуг за предшествующие три месяца и другие периоды деятельности не превышала 1 млн. рублей, то заявитель также не являлась налогоплательщиком в силу статьи 145 Налогового кодекса РФ. Таким образом, инспекция неправомерно вменила предпринимателю оспариваемым решением совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Заявлением от 23.09.2009г. предприниматель дополнила основания своих требований, и со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса РФ указала, что она привлечена оспариваемым решением к ответственности по истечении срока давности.

Инспекция в отзыве на заявление, и ее представитель в судебном заседании, с требованиями предпринимателя не согласились, указав, на обязанности налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и уплате исчисленного налога на добавленную стоимость и правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2009г. до 14 час. 30 мин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основе поступившей от предпринимателя 26 декабря 2008 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 80 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представлена налогоплательщиком в нарушение установленного срока - не позднее 20.04.2006г.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.03.2009 № 16-27/4116 и вынесла решение от 30.04.2009 № 16-29/4868 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 793 рублей 33 копеек (далее – решение инспекции от 30.04.2009 № 16-29/4868).

Предприниматель обжаловала это решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Сахалинской области приняло решение от 11.06.2009 № 091, которым, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, снизило размер штрафа до 2 758 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 30.04.2009 № 16-29/4868, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на всеобщности и равенстве налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.

В свою очередь, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», вступившим в силу с 1 января 2001 года, введена в действие глава 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в частности, индивидуальные предприниматели, под которыми в силу пункта 2 статьи 11 настоящего Кодекса признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В тоже время, введение данной нормы для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 37-О, постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2003 № 11-П).

Учитывая, что Устинова Л.Г. в качестве предпринимателя зарегистрирована 10 декабря 1998 года, а, именно, в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-I «О налоге на добавленную стоимость», то плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ заявитель стала признаваться только с 10 декабря 2002 года.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей в соответствии действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом, вступая в данные правоотношения, Устинова Л.Г. должна была в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, а также обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 настоящего Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение данной обязанности признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Применительно к обязательствам по налогу на добавленную стоимость статьей 174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, налоговый период по НДС установлен в виде календарного месяца. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, за 1 квартал 2006 года налоговая декларация по НДС должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20 апреля 2006 года.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, и, следовательно, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение указанных норм налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период представила только 26 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Принимая во внимание установленный законодательством срок представления налоговой отчетности, сумму налога к уплате на основании декларации за 1 квартал 2006 года составили 5 108 рублей 64 копейки, правильность исчисления которой не ставится под сомнение сторонами, а также фактический срок представления декларации за данный налоговый период, суд находит обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях заявителя признаков вмененного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии подпунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся, в частности, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008г. предпринимателем была подана налоговая декларация за 1 квартал 2006 года в нарушение установленного срока – не позднее 20.04.2006г. День совершения налогового правонарушения – 21.04.2006г.

Решение № 16-29/4868 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принято 30.04.2009г.

Следовательно, с момента совершения предпринимателем данного налогового правонарушения, и до момента вынесения оспариваемого решения № 16-29/4868 от 30.04.2009г. истекли три года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с инспекции, как компенсация заявителю понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.04.2009 № 16-29/4868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова