Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении заместителя Министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 01.03.2012 № 02,

от заместителя министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области ФИО1 (далее – заместитель министра ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что решением управления от 13.04.2012 по делу № 05-2/12 Министерство инвестиций и внешних связей Сахалинской области признано нарушившим ч. 1 ст. 15 и ст.16 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в заключении соглашения от 09.02.2012 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания с областным бюджетным учреждением «Сахалинское агентство проектов развития», ограничившего выход на рынок выставочно-ярмарочных услуг и конгрессных мероприятий иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать такие услуги. Поскольку данное соглашение от имени Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области (далее – министерство) было подписано должностным лицом – заместителем министра ФИО1, то управление просит привлечь ее к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заместителя министра ФИО1 в судебном заседании с требованием управления не согласился по основаниям указанным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела управлением по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО «Сахалинский международный Экспоцентр» об ограничении действиями и актами министерства и ОБУ «Сахалинское агентство проектов развития» конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности и конгрессных мероприятий возбуждено дело № 05-2/12 в отношении министерства и ОАУ «Сахалинское агентство проектов развития» по ст. ст. 15, 16 Закона № 135-ФЗ.

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 08.06.2010 №390-р создано ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга».

На основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 № 829-р «Об изменении наименования областного автономного учреждения «Сахалинский центр регионального маркетинга» учреждение переименовано в ОАУ «Сахалинское агентство проектов развития».

В соответствии с приказом министерства от 30.12.2011 № 35 «О создании областного бюджетного учреждения «Сахалинское агентство проектов развития» был изменен тип соответствующего автономного учреждения на бюджетное учреждение.

Между министерством и ОБУ «Сахалинское агентство проектов развития» (далее – учреждение) заключено соглашение от 09.02.2012 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания областным бюджетным учреждением «Сахалинское агентство проектов развития».

Согласно данному соглашению министерство предоставляет учреждению субсидию для выполнения государственного задания на 2012 год в сумме 40 010 850 руб. на оказание услуг по организации проведения и обеспечения участия в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, а также иных мероприятиях в сфере международных связей, приграничного и межрегионального сотрудничества.

Государственное задание на 2012 год утверждено в соответствии с приказом министерства от 06.02.2012 № 6.

По результатам рассмотрения дела, решением антимонопольного органа от 13.04.2012 министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ в части осуществления действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности путем установления государственных заданий для ОБУ «Сахалинское агентство проектов развития», ст. 16 Закона № 135-ФЗ в части заключения соглашения от 09.02.2012 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ОБУ «Сахалинское агентство проектов развития», которое ограничило выход на рынок выставочно-ярмарочных услуг и конгрессных мероприятий иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать такие услуги.

Предписанием от 13.04.2012 № 05-2/12 министерству в срок до 01.06.2012 предложено прекратить нарушение ст. ст. 15 и 16 Закона №135-ФЗ, размещать заказы на выполнение работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с заявлением и признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2012 по делу № А59-2146/2012 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований министерства отказано.

21.08.2012 управлением в отношении заместителя министра ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 121 по факту заключения соглашения от 18.08.2011, в котором действия должного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя министра ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом в рамках дела № А59-2146/12, поскольку конгрессные и выставочно-ярмарочные мероприятия финансировались из областного бюджета, а получателями таких услуг являлись, в том числе, и органы исполнительной власти Сахалинской области, последние являлись государственными нуждами Сахалинской области и должны были размещаться путем проведения торгов.

В этой связи, министерство, заключив без проведения торгов договор с областным учреждением как с единственным поставщиком, оказывающим услуги по выставочно-ярмарочной деятельности, неверно выбрало способ размещения государственного заказа, поскольку последнее не обладает исключительными полномочиями на территории области в отношении оказываемых им услуг и должно было на общих основаниях участвовать в торгах на право получения государственного заказа.

Вместе с тем, в результате согласованных действий и соглашений между министерством и учреждением был ограничен доступ на указанный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Так как рынок выставочно-ярмарочной деятельности является конкурентным, то выдача государственного задания для учреждения в целях исполнения государственной нужды противоречит антимонопольному законодательству.

Заключив соглашение от 09.02.2012 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ОБУ «Сахалинское агентство проектов развития», министерство нарушило ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом рассматриваемое соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии подписано заместителем министра ФИО1

Все действия министерства как юридического лица и как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя министра ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в подписании недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, следствием которого стало ограничение конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка.

Факты заключения соглашения от 09.02.2012 № 1 заместителем министра ФИО1, а также несоответствие этого соглашения требованиям антимонопольного законодательства подтверждаются материалами дела, решением управления от 13.04.2012 по делу № 05-2/12, судебными актами по делу № А59-2146/2012 и свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что вина заместителя министра ФИО1 в совершении правонарушения характеризуется формой неосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9,14.31,14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия; датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

В рассматриваемом случае решение управления, которым выявлено наличие нарушения министерством антимонопольного законодательства, вынесено 13.04.2012, следовательно, на дату принятия решения суда (07.02.2013) срок давности привлечения к ответственности не истек.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 14.31-14.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении № 121 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 названного Кодекса, независимо от правового статуса нарушителя относится к компетенции судей арбитражных судов.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя заместителя министра ФИО1 по доверенности. При составлении протокола соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства.

Совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений, которое выразилось в заключении заместителем министра ФИО1 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2146/12 решение управления от 13.04.2012 по делу № 05-2/12, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, признано законным и обоснованным.

Особое значение для правоприменительной практики имеет нормативное закрепление возможности освобождения от административной ответственности для лица, способствовавшего раскрытию административного правонарушения.

Так, в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Таким образом, освобождению от административной ответственности подлежит лицо, выполнившее все условия, предусмотренные названным примечанием.

Между тем, доказательств выполнения указанных выше условий заместителем министра ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заместителем министра ФИО1 и пришел к выводу, что своими действиями заместитель министра ФИО1 создала существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что заместитель министра ФИО1, как должностное лицо, ранее к ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции в виде штрафа и не применяет к ней наказание в виде дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрированного в качестве юридического лица 09 февраля 2000 года Министерством юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 27-а, удовлетворить.

Привлечь заместителя министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, ИНН – <***>, КПП – 650101001, ОКАТО 64401000000, БИК 046401001, Счет 40101810900000010000, КБК 16111626000016000140.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья А.И. Белоусов