Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 176,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 – по доверенности от 12.01.2015,

от Территориального управления – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Городское водоснабжение» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Протокола № 176 по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 г. и Постановления по делу об административном правонарушении № 176 от 07.08.2014 , об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 07.08.2014 по административному делу № 176, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, несоответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014 производство по делу № А59-3943/2014 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014 по делу № А59-3943/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 16.03.2015 дело принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2015.

Определением от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что телефонограмма № 2 от ИП ФИО2 была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции ООО «Городское водоснабжение» 09.07.2014 г. за номером № 737. От жителя квартиры 24 по ул. Блюхера в г.Оха 09.07.2014 заявление о поступлении воды плохого качества не поступало. ООО «Городское водоснабжение» является ресурсоснаожающсй организацией и несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Договора арены муниципального имущества № 431 от 12.08.2013 г., Устава ООО «Городское водоснабжение». Ни Протоколе № 176 от 01.08.2014 г.. ни в Постановлении по делу об административном правонарушении № 176 от 07.08.2014 не указано место и время совершения административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты.

В соответствии с ч.2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен ФИО3. как главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 г. № 176 вынесено ФИО3, как исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе. То есть дело об административном правонарушении рассматривалось одним и тем же лицом лично заинтересованным в разрешении дела, что является нарушением ст. 29.2 КоАП РФ. ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Управление в отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения заявления. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления не явился, уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснил, что в связи с отказом управляющих компаний заключать договоры водоснабжения Общество заключает договоры водоснабжения непосредственно с потребителями, проживающими в многоквартирных домах. Заявил отказ от требований в части признания незаконным протокола об административном правонарушении №176 от 01.08.2014.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы заявления, отзывов на заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от требований в части признания незаконным протокола об административном правонарушении №176 от 01.08.2014.

Согласно п.п.2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц частичным отказом от требований не установлено, суд принимает отказ от заявления в части признания незаконным протокола об административном правонарушении №176 от 01.08.2014 и прекращает производство по делу в указанной части.

По существу заявленных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 176 суд приходит к следующему.

Управлением на основании обращений гражданки ФИО4 и ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Городское водоснабжение», в ходе которой выявлено нарушение обществом Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), что отражено в акте проверки №51/АР/04-1/6-10 от 31.07.2014.

В частности, было выявлено, что Общество не организовало и не провело проверку информации о факте поступлении воды с канализационным запахом (телефонограмма № 2 от 09.07.2014 года) в пекарне по ул. Ленина, 19 ИП ФИО5, с составлением соответствующего акта проверки, отбор и исследования проб воды после технических работ; учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставляемых коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения аварийно-диспетчерской службой с регистрацией в журнале должным образом не ведется. Так 09.07.2014 в Общество приходил житель кв.24 дома №7 по ул.Блюхера по поводу поступления из кранов в квартире воды темного цвета с неприятным запахом, однако в журнале регистрации обращений отметки о данном факте обращения нет. Обращение ИП ФИО5 о необходимости принятия мер по устранению запаха поступающей из крана питьевой воды в журнале приема обращений аварийно-диспетчерской службы также не зарегистрировано.

01.08.2008 г. должностным лицом территориального отдела в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении №176 в отношении Общества по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, территориальный отдел 07.08.2017 вынес постановление № 176, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными правилами выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение правил №354.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен правилами №354.

Действие названных Правил распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, в том числе на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил №354 , в качестве одной их коммунальных услуг, которая может предоставляться потребителю предусмотрено холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

По смыслу пунктов 2, 8-10 Правил №354 Исполнителем услуг является в том числе ресурсоснабжающая организация предоставляющая потребителям коммунальные услуги по договорам холодного водоснабжения.

В силу пунктов «и» , «к» пункта 31 Правил №354 Исполнитель обязан:

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Пунктами 106-108 Правил №354 установлен порядок и форма сообщений о нарушении качества коммунальной услуги, порядок регистрации таких сообщений и порядок реагирования аварийно-диспетчерской службы на такие сообщения, порядок и сроки проведения проверки таких сообщений.

Как установлено судом из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в одном лице для вышеуказанных домов. Обществом подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению непосредственно потребителям домов №19 по ул. Ленина и №7 по ул.Блюхера в связи с отказом управляющих организаций заключать договоры с Обществом как с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела установлено, что сообщения о фактах поступления воды с канализационным запахом поступили в Общество 09.07.2014 от ИП ФИО5 (ул. Ленина, 19) и от гр. ФИО4 (ул.Блюхера, 7).

При этом факт поступления сообщения ИП ФИО5 подтверждается самим обществом и представленной им в материалы дела копией журнала входящей корреспонденции, где зарегистрирована входящая телефонограмма ИП ФИО5 от 09.07.2014 (л.д.64 т.2).

Факт устного обращения в Общество гр.ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом проверки №51/АР/04-1/6-10 от 16.07.2014; Объяснением заместителя генерального директора ООО «Городское водоснабжение» ФИО6 от 16.07.2014, подтвердившего, что 09.07.2014 приходила женщина по вопросу поступления из кранов воды темного цвета в доме №7 по ул.Блюхера; объяснением ФИО7 от 17.07.2015 г. (л.д.14-18, 20-22 т.2).

Суд обращает внимание, что в силу п.106 Правил №354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем как в письменной форме, так и устно, и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Следовательно, устное сообщение гражданки ФИО7 о факте подачи воды ненадлежащего качества подлежало регистрации в журнале регистрации аварийно-диспетчерской службы.

Указанные сообщения о фактах подачи некачественной воды, поступившие в Общество 09.07.2014, в нарушение подпунктов «и», «к» пункта 31, пунктов 106-108 Правил №354 не зарегистрированы аварийно-диспетчерской службой Общества в журнале регистрации сообщений, соответствующие отметки о результатах проверки обращений в журнале регистрации сообщений также не сделаны, проверка сообщений в установленном порядке и в установленные сроки (в течение 2-х часов) не проведена.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

При этом факт регистрации телефонограммы ИП ФИО5 в общем журнале входящей корреспонденции не может быть расценен судом как регистрация аварийно-диспетчерской службой обращения по вопросу качества подаваемой воды в специальном журнале регистрации сообщений.

Доказательств ведения журнала регистрации аварийно-диспетчерской службой обращений потребителей о факте предоставления услуг ненадлежащего качества, а также учета сроков и результатов их рассмотрения, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению названных правил №354, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области обеспечения населения коммунальными услугами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Постановление по административному делу также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) организации.

Довод Общества об отсутствии указания в протоколе № 176 от 01.08.2014 г. и в Постановлении по делу об административном правонарушении № 176 от 07.08.2014 места и времени совершения административного правонарушения, суд находит ошибочным. Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является местонахождения ООО «Городское водоснабжение», куда обращались ИП ФИО2 и житель дома №7 по ул.Блюхера; временем совершения правонарушения указано 09.07.2014.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление №176 от 08.08.2014 вынесено одним и тем же лицом – ФИО3 не свидетельствует о допущенном административным органом процессуальном нарушении.

Протокол № 176 от 01.08.2014 г. составлен главным специалистом Управления ФИО3 в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 63 части 2 ст.28.3 КоАП, Постановление вынесено исполняющим обязанности начальника Управления ФИО3 в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ.

Кодекс об Административных правонарушениях РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам рассмотрения указанного протокола одним и тем же лицом.

Доказательств того, что ФИО3 является лицом лично, прямо или косвенно заинтересованном в разрешении дела заявителем не представлено. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении №176 от 01.08.2014 ФИО3 не может свидетельствовать о его заинтересованности в разрешении дела.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела ФИО3, установленных статьей 29.2 КоАП РФ не установлено.

Суд не входит в обсуждение доводов участвующих в деле лиц по вопросу о качестве подаваемой Обществом воды и соблюдении им соответствующих санитарных норм и правил, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом административного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

При проверке порядка определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 20 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Городское водоснабжение» от заявления в части признания незаконным протокола об административном правонарушении №176 от 01.08.2014. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 №176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова