Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51958/20/65019-ИП от 23 ноября 2020 года, выраженные в не принятии мер направленных на исполнение исполнительного листа от 16 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Сахалинской области ФИО3,

заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Ларго» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51958/20/65019-ИП от 23 ноября 2020 года, выраженные в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 16 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (уточнение том 1 л.д. 50-53).

В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбудила исполнительное производство№ 51958/20/65019-ИП с предметом исполнения: предоставление ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения копии документов ООО «Ларго». С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимала никакие меры по истребованию документов у должника ООО «Ларго» и передачи их взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1 как участника исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие пристава.

Определением от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по Сахалинской области и ООО «Ларго», должник. Управление представителя не представило, отзыв не направило. ООО «Ларго» извещено по адресу государственной регистрации (г. Южно-Сахалинск, <...>), откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся заявителя и третьих лиц.

В суд явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, который пояснил, что исполнительное производство № 51958/20/65019-ИП от 23 ноября 2020 года получено им от судебного пристава-исполнителя ФИО2 8 февраля 2021 года по акту приема-передачи. В рамках исполнения требований исполнительного документа 11 февраля 2021 года им осуществлен выход по месту нахождения юридического лица. Должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. В отношении ООО «Ларго» составлен протокол о привлечении к административной ответственности, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя общество подвергнуто штрафу в размере 30 тыс. рублей по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30 июля 2020 года Арбитражным судом Сахалинск ой области по делу № А59-1676/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034685341, по которому на ООО «Ларго» возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения копии документов ООО «Ларго» (том 1 л.д. 80-82).

Указанный исполнительный лист 20 ноября 2020 года предъявлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (том 2 л.д. 39).

23 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Ларго» № 51958/20/65019-ИП (том 1 л.д. 94-95).

Представитель взыскателя 18 января 2021 года обратился в МОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. 21 января 2021 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ознакомлен с указанным исполнительным производством № 51958/20/65019-ИП (том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 38).

29 января 2021 года ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в УФССП России по Сахалинской области (том 1л.д. 99-100).

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении исполнительного документа допустила бездействие, в течение установленного срока для исполнения исполнительного документа не совершила действий, направленных на получение взыскателем документов, указанных в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является открытым.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 21 января 2021 года, то есть в течение всего срока на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства тому, какие им совершены исполнительные действия и имеются ли уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленные сроки.

В материалы дела заявителем представлена копия сводки по исполнительному производству от 21 января 2011 года, выданной ФИО4 при ознакомлении с материалами производства ( том 1 л.д. 42). Судебный пристав-исполнитель, как следует из данной сводки, сделала две заявки на участие судебного пристава по ОУПДС (обеспечения установленного порядка деятельности судов) и сделала запрос к ФНС к ЕГРЮЛ.

Указанные действия не могут быть признаны судом достаточными для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия иных мер по исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, материалами дела не установлено.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд полагает, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия, поскольку им не были приняты меры по исполнению исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не исполняет требования исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № А59-1676/2020 серии ФС № 034685341, исполнительное производство в отношении должника ООО «Ларго» № 51958/20/65019-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (том 2 л.д. 86-87), суд не возлагает на нее обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034685341 от 16 ноября 2020 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № 51958/20/65019-ИП от 23 ноября 2020 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская