Гражданский кодекс часть 1

При участии представителя заявителя ФИО1 ( прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Сахалинской области , сл. удостоверение ТО № 150673), в отсутствие ИП ФИО2, уведомленного надлежаще ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Холмского городского прокурора о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ,

У с т а н о в и л :

Холмский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Рассмотрение дела назначено в предварительном заседании на 09.10.2013 на 11 час. 30 мин., предусмотрена возможность перехода к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции .

Прокурор выразил согласие перейти к судебному разбирательству .

ФИО2 в предварительное заседание не явился , извещен надлежаще , что подтверждается почтовым уведомлением .

Поскольку ФИО2 не представил возражений либо каких-либо ходатайств , на основании ч. 4 ст. 137 КоАП РФ судом определено перейти к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции и рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица .

В судебном заседании Прокурор поддержал заявление .

ФИО2 возражений не представил .

Исследовав материалы дела , суд находит заявление прокурора обоснованным ввиду следующего .

Как следует из материалов дела, Холмской городской прокуратурой проведена проверка исполнения предпринимателем ФИО2 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки вынесено постановление от 02.09.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 9 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве )установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из постановления прокурора усматривается , что по состоянию на 02.09.2013 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 225 800руб. , в том числе 83 078 руб. – недоимка по ЕВН за 4 квартал 2012 года .

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 07.02.2013 № 289 у предпринимателя возникла обязанность по добровольной уплате указанной недоимки в срок до 27.02.2013.

Ввиду неисполнения требования Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника , направлено инкассовое поручение от 07.03.2013 № 467 .

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением названных требований, инспекцией вынесены решение и постановление от 12.03.2013 № 238 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Следовательно , установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек в марте 2013 года . Обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо .

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности составлены уполномоченными лицами , по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ .

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Санкция ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации , ввиду чего в силу п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение установлена 1 год . Срок давности привлечения к ответственности не истек .

При определения меры наказания суд исходит из личности привлекаемого , конкретных обстоятельств дела , отсутствия последствий допущенного нарушения , и назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере .

Руководствуясь статьями 167-170 , ст. 206 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Привлечь ИП ФИО2 , 24.08.1975 г. р., <...> , зарегистрированного по адресу : <...> , паспорт <...> выдан 23.11.2001 ОВД г. Холмска , к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Штраф перечислить в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, лицевой счет № <***>), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКАТО – 64401000000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд сахалинской области.

С у д ь я :В.Г.Карташова