Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании постановления от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении № 45/2012,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.06.2012, ФИО2 по доверенности от 02.08.2011,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 13,

в отсутствие заинтересованных лиц (потерпевших по административному производству),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СахГЭК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 по делу № 45/2012 об административном правонарушении, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

В обоснование заявленного требования указано, что у комиссии отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, результаты контрольных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в рамках дела об административном правонарушении. Так, распоряжение о проведении проверки было вынесено при отсутствии полномочий, предусмотренных Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 № 187. Учитывая, что в период с апреля 2011 года по 14 февраля 2012 года общество не имело тариф на горячую воду, то предмет проверки как таковой отсутствовал. У комиссии также отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку обращение гр. ФИО4 о завышении тарифов на коммунальные услуги и служебная записка должностного лица ФИО5 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В ходе контрольных мероприятий комиссией запрошены документы, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в обращении гр. ФИО4, проживающей по ул. Автомобильная г. Южно-Сахалинска. Кроме того, общество не согласно с вмененным административным правонарушением, которое, по мнению комиссии, выразилось в использовании тарифов на горячую воду, не установленных в соответствии с действующим законодательством. В счетах на оплату услуг, предъявляемых потребителям по ул. Лунный свет (район «Грушевый сад»), отсутствует единица измерения «куб.м.», соответствующая единице измерения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, общество реализовывало не горячую воду, а предъявляло к оплате тепловую энергию (единица измерения – Гкал), применяемую, в том числе, в целях нагрева холодной воды до горячего состояния. При этом вода приобреталась потребителями у другой ресурсоснабжающей организации и плату за данную воду предъявляло ООО «ЖКХ». Следовательно, потребители в составе горячей воды получали два ресурса от двух организаций коммунального комплекса: воду от ООО «ЖКХ» и тепловую энергию от заявителя по тарифам на тепловую энергию, установленным регулирующим органом. В этой связи с апреля 2011 года по март 2012 года действовал заключенный с ООО «ЖКХ» договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2010, а с потребителями были заключены договоры на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды. В данном случае тариф на горячую воду обществом самостоятельно не устанавливался и не применялся. В силу изложенного общество не оказывало коммунальную услугу по горячему водоснабжению, но при этом интересы потребителей не были ущемлены, поскольку последние могли пользоваться горячей водой круглосуточно. Признавая потребителей по ул. Лунный свет потерпевшими, комиссия также не установила, какой именно вред им был причинен. Общество дополнительно отметило, что в период со 2 по 16 апреля 2012 года комиссией в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой нарушений в части правильности применения тарифов на электрическую и тепловую энергию не выявлено. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Административный орган в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявленное требование не признал и в удовлетворении его просит отказать, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В заседании представитель отметил, что внеплановая выездная проверка проведена в пределах полномочий комиссии, в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений не допущено, а выявленное нарушение установленного порядке ценообразования охватывается составом вмененного административного правонарушения, учитывая при этом, что под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги).

Привлеченные определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, Кон Мен Док, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся потерпевшими по административному производству, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях данные лица указали, что горячую воду получали и получают надлежащего качества, жалоб и претензий к обществу не имеется, никакого вреда действиями последнего им не причинено, права и интересы их не нарушены, в связи с чем, просят удовлетворить заявленное требование.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 2 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501001103; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из приемной Президента Российской Федерации в Сахалинской области обращением гр. ФИО4, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Автомобильная, д. 10 кв. 12, по факту завышения тарифов на коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, а также на основании служебной записки советника отдела экономической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области ФИО5, составленной по факту выявления в ходе плановой проверки общества нарушений при осуществлении расчетов с потребителями за горячее водоснабжение, председателем комиссии издано распоряжение № 26 от 12.04.2012 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в области ценообразования.

В качестве задачи проверки определено выявление фактов нарушения обществом в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере горячего водоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и иными нормативными актами в части правильности применения государственных (регулируемых) тарифов.

По устному запросу проверяющей ФИО18 обществом представлены истребуемые документы в отношении обслуживаемых жилых домов по районам: «Грушевый сад», «Земляничные холмы» и п/р Хомутово, в подтверждение чего составлен акт от 16.04.2012.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 10.05.2012 № 10, выявлено, что общество в период с апреля 2011 года по март 2012 года при расчетах с потребителями, проживающими в домах №№ 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска (район «Грушевый сад»), использовало тариф на горячую воду, не установленный в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение данного нарушения проверяющие сослались на выставленные жителям счета за коммунальные услуги и приходные кассовые ордера.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 06.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 45/2012 комиссия постановлением от 22.08.2012 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, отметив дополнительно, что предъявление гражданам к оплате стоимости тепловой энергии, подлежащей включению в тариф на горячую воду при поставках горячей воды для бытовых нужд, действующим законодательством не предусмотрено. В качестве административного наказания назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, как вынесенным незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

При этом цены (тарифы) для потребителей – это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей (пункт 8 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 утверждены основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 5 и 6 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), коммунальная услуга по горячему водоснабжению заключается в круглосуточном обеспечении потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к данным Правилам размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, поставленной потребителю, и тарифа на горячую воду.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Письмом Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется: - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); - тариф на горячую воду (руб./куб. м). Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) указанным Приложением № 2 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Таким образом, тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В свою очередь, предъявление гражданам к оплате стоимости тепловой энергии, подлежащей включению в тариф на горячую воду при поставках горячей воды для бытовых нужд (при оказании коммунальной услуги), является нарушением законодательства в сфере ценообразования.

Нарушение установленного порядка ценообразования в силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в период с 2009 год по 2011 год между обществом и указанными выше гражданами (собственниками, нанимателями), проживающими в многоквартирных жилых домах №№ 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска (район «Грушевый сад»), заключены договоры на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, в соответствии с предметом которых заявитель обязуется подавать потребителю, а потребитель – своевременно оплачивать принятые энергоресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Фактически, как установлено судом и не опровергнуто участниками процесса, в рамках данных договоров общество при наличии централизованной системы водоснабжения осуществляло подачу горячей воды потребителям, подогрев которой осуществлялся на принадлежащем заявителю Мини-ТЭЦ, что подтверждается, в частности, представленной обществом схемой расположения приборов учета потребления ресурсов в 12-ти квартирном жилом типовом доме по ул. Лунный свет. Следовательно, в результате непосредственного производства горячей воды и ее подачи с использованием систем центрального горячего водоснабжения обществом в рассматриваемом случае по отношению к потребителям (гражданам) оказывалась именно услуга по обеспечению граждан горячей водой для бытовых нужд.

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями, представленными заинтересованными лицами (потерпевшими по административному производству), согласно которым потребители горячую воду получали и получают надлежащего качества, жалоб и претензий к обществу не имеется.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм в сфере ценообразования общество при осуществлении указанной деятельности в расчетах с потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах №№ 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска, в период с августа 2011 года по март 2012 года использовало тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), предъявляя тем самым к оплате лишь стоимость такой энергии, затраченной на подогрев воды.

При этом тот факт, что плату за объем потребленной гражданами воды в составе горячего водоснабжения предъявляло ООО «ЖКХ», не исключает допущенное обществом нарушение порядка ценообразования, выразившееся в использовании тарифа, не установленного в соответствии с действующим законодательством для целей осуществления горячего водоснабжения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между ООО «ЖКХ» и заявителем по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения не может служить основанием для вывода о неосуществлении обществом деятельности по производству горячей воды и ее подачи потребителям.

Поскольку горячее водоснабжение потребителей жилых домов по ул. Лунный свет (район «Грушевый сад») осуществлялось централизованно, то в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 30 Правил № 307, действующего в проверяемый период, согласно которому расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Законодатель в области государственного регулирования тарифов императивно установил, что расчет платы за коммунальную услугу в виде централизованного горячего водоснабжения подлежит осуществлению только при наличии утвержденного тарифа на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами комиссии о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд признает несущественным недостатком указание комиссией в процессуальных документах на неправомерное использование обществом тарифа на горячую воду, учитывая, что предметом оценки являются одни и те же обстоятельства и документы (счета на оплату). Поскольку предъявляемая гражданам к оплате стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду, то допущенная административным органом неточность в понятиях не изменяет фактические обстоятельства, выразившиеся в использовании в расчетах с потребителями тарифа, не установленного в соответствии с действующим законодательством применительно к осуществляемой обществом деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного порядка ценообразования.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования коммунальных услуг, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, действия общества носят виновный характер.

Напротив, зная об отсутствии тарифа на горячую воду, общество при фактическом осуществлении деятельности по приготовлению и подаче горячей воды в жилые дома по централизованной системе водоснабжения в нарушение действующего законодательства в расчетах с потребителями использовало тариф на тепловую энергию (руб./Гкал). При этом с заявлением об утверждении тарифов на горячую воду общество обратилось в уполномоченный орган только в январе 2012 года, которые приказом РЭК Сахалинской области от 13.02.2012 № 10-окк признаны соответствующими критериям доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса и установлены с 14 марта 2012 года.

Ссылку общества на свободу договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) в рассматриваемых правоотношениях суд отклоняет как необоснованную, поскольку в пункте 1 статьи 424 ГК РФ императивно предписано применять при исполнении договора цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: выставленные обществом в период с августа 2011 года по март 2012 года жителям домов №№ 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска счета на оплату тепловой энергии на ГВС; приходные кассовые ордера к данным счетам; акт внеплановой проверки от 10.05.2012 № 10, протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у комиссии полномочий проводить проверку правильности применения тарифов на горячую воду суд не принимает как необоснованный.

Как правильно указала комиссия в своем отзыве, в соответствии со статьей 17 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями на осуществление государственного регионального контроля (надзора) в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в том числе в части правильности применения тарифов и надбавок.

Согласно пункту 33 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 № 187, комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов организаций коммунального комплекса.

В абзаце 14 пункта 33 названного Положения предусмотрено, что комиссия, в частности, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) согласно своей компетенции в порядке, установленном Законом № 210-ФЗ и другими федеральными законами, в том числе, проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в пределах полномочий комиссии.

Несостоятельны доводы заявителя и в части нарушения комиссией требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 21 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Частью 4 статьи 17.1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), которые применяются к проверкам в отношении не являющихся субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в коммунальном комплексе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 147-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление от должностных лиц органов государственного контроля (надзора) информации о допущенных нарушениях.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании поступившего из приемной Президента Российской Федерации в Сахалинской области обращения гр. ФИО4 по факту завышения заявителем тарифов на коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, а также на основании служебной записки советника отдела экономической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области ФИО5, составленной по факту выявления в ходе плановой проверки общества нарушений при осуществлении расчетов с потребителями за горячее водоснабжение.

Следовательно, контрольные мероприятия проведены комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом внеплановой выездной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований при применении государственных (регулируемых) тарифов в сфере горячего водоснабжения, то суд не находит в действиях проверяющих нарушений при истребовании у заявителя документов в отношении обслуживаемых им жилых домов по районам: «Грушевый сад», «Земляничные холмы» и п/р Хомутово в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Довод заявителя о том, что по результатам плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 16.04.2012, комиссия не выявила нарушения в части правильности применения тарифов на тепловую энергию, суд не принимает, поскольку изложенное не исключает наличие в действиях заявителя установленных и документально подтвержденных в рамках внеплановой проверки нарушений порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения комиссией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ и Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 № 187.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Доказательств того, что допущенные в процессуальных документах описки в виде указания гражданско-правовых договоров, не относимых к спорным обстоятельствам, не позволили комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением общество подвергнуто административному наказанию по совокупности противоправных деяний за период с августа 2011 года по март 2012 года, тогда как неоднократное начисление и взимание платы с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении заявителем в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо могло быть привлечено к административной ответственности применительно к каждому платежному документу.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению порядка ценообразования и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение характеризуется охватом значительного количества граждан, неоднократным и грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства на протяжении длительного периода.

Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного порядка ценообразования. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд соглашается с утверждениями комиссии о том, что виновные противоправные действия общества повлекли нарушение прав граждан, которые вправе рассчитывать на оплату коммунальных услуг по тарифам, определенным и установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 22.08.2012 по делу № 45/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев