Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской о взыскании с ФИО2 убытков в размере 882 911,93 руб.,

У с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Сахалинской области ( далее Истец , ФНС ) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Людмиле Александровне ( далее ИП ФИО2) о взыскании 882 911,93 руб.убытков , причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Сахалинское мостовое агентство».

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, сверх установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату их услуг.

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены НП « Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих » и страховая компания СОАО «Военно-страховая компания» .

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям , изложенным в иске .

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать .Не оспаривая факта расходование денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, сверх установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату их услуг, указывает на необходимость привлечения привлеченных лиц исходя из объема и территориального размещения имущества должника , объема предусмотренных законом мероприятий .

Третьи лица отзывы не представили , явку представителей в судебное заседание не обеспечили , уведомлены надлежаще .

На основании си. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

Выслушав стороны , исследовав материалы дела , суд отказывает в иске ввиду следующего .

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2009 должник ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утверждена ФИО2 . Срок конкурсного производства неоднократно продлевался .

Определением суда от 05.07.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 произведены выплаты привлеченным специалистам в размере 5 717 283 руб. при лимите расходов на оплату их услуг 734 710 руб. , ( исходя из балансовой стоимости активов должника 33 971 000 руб.).

Уполномоченный орган, полагая, что указанные действия ФИО2 являются неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на 4 982 573 руб. ( 5 717 283 руб. – 734 710 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Из смысла приведенных норм закона следует , что истец в данном конкурсном случае обязан доказать совокупность следующих обстоятельств : неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей , размер причиненных кредитору убытков , причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками .

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства , свидетельствующие по его мнению , о ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей : привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов в количестве , которое не требовалось исходя из объемы и характера необходимых работ ; выплата привлеченным лицам вознаграждения в размере , превышающем установленные законом лимиты , без обращения в арбитражный суд .

Оценив совокупность представленных доказательств , суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств , при которых наступает ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки , а также размер причиненных убытков , что является основанием для отказа в иске .

Суд находит бездоказательными доводы истца об отсутствии необходимости в привлечении главного бухгалтера , бухгалтера-кассира , юрисконсульта , помощника , кладовщика , рабочих-сторожей , поскольку из представленных документов следует .

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости привлечения перечисленных специалистов , о чем свидетельствуют следующие обстоятельства :

1) в части привлечения главного бухгалтера и бухгалтера-кассира : денежный оборот за период конкурсного производства в размере 19 706 745 руб. ; ведение бухгалтерского учета , составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций и представление их в соответствующие органы ; выплата заработной платы и уплата налогов , страховых взносов ; инвентаризация имущества ;

2) в части привлечения помощника , юрисконсульта : подготовка и проведение торгов , в том числе повторных ; подготовка договоров купли-продажи имущества должника ; судебные споры ; оформление прав на недвижимое имущество ;

3) в части привлечения сторожей - наличие должника недвижимого имущества : автозаправочная станция , эстакада, гараж по адресу <...> ; две трехкомнатные квартиры в двухкомнатном доме по адресу : п/р Хомутово , ул. Весенняя ,17 ; здание охраны по адресу : <...> ; квартира в многоквартирном доме № 67 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске .

Квалификация бухгалтеров , помощника , юрисконсульта подтверждена копиями дипломов .

Таким образом , исходя из изложенного отсутствуют основания для вывода о необоснованном привлечении перечисленных специалистов .

Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг и само по себе не может служить основанием для квалификации расходов на выплату вознаграждения в качестве убытков .

Факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам в размере , превышающем установленные законом лимиты , при отсутствии доказательств необоснованного привлечения привлеченных лиц , не является основанием для взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда .

Кроме того , суд находит недоказанным размер убытков .

Расчет убытков истцом произведен исходя из суммы вознаграждения привлеченным лицам за минусом вознаграждения , выплаченного в пределах установленных законом лимитов : ( 5 717 283 руб. – 734 710 руб.) х 17,72 % ( доля требований уполномоченного органа в сумме непогашенных требований кредиторов третьей очереди) = 882 911,93 руб.

Размер выплаченных привлеченным лицам сумм истцом взят из отчета конкурсного управляющего от 23.05.2011 , раздел «сведения о расходах» , строка 15 .

Расходные документы по каждому привлеченному лицу , привлечение которого истец полагает необоснованным , не представлены .

Между тем , исходя из периода конкурсного производства ( с 29.05.2009 по 05.07.2011) и размера ежемесячного вознаграждения по каждому привлеченному лицу общая сумма равна 3 900 000 руб.

Следовательно , приведенный истцом расчет убытков не может быть признан достоверным и взят за основу .

Других доказательств в подтверждение размера убытков истец не представил .

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска за недоказанностью .

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ ,

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца через Арбитражный суд Сахалинской области .

С у д ь я : В.Г.Карташова