Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сокол» к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КРАЮШКИНА Г. К. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 08. 07. 09г. № 03Н – 25/АС по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 8. 2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом в обоснование требования указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, соответственно права не разъяснялись. В этой связи считает, что процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. Кроме того, каждое нарушение влечет применение одного наказания, в данном же случае, по его утверждению, это уже второе наказание за одно и то же нарушение, поскольку комитет по природным ресурсам производство по делу по этому же основанию прекратил, однако предписание выдал.

В судебном заседании представитель заявителя от утверждения в части рассмотрения дела без участия представителя предприятия отказался, подтвердил, что законный представитель при рассмотрении дела присутствовал, в остальной части требование поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, правонарушение и обстоятельства его совершения имели место и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Нарушения процессуальных норм административным органом не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление и материалах административного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в период с 06 по 16. 06. 09г. Долинской городской прокуратурой проведена проверка, в том числе заявителя, по соблюдению требований природоохранного законодательства, в ходе которой обнаружены ряд нарушений законодательства.

По результатам проверки заместителем Долинского городского прокурора 16. 06. 09г. вынесено постановление, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 2 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и постановления прокурора государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области 08. 07. 09г. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Все эти обстоятельства, в том числе, и факт совершения правонарушения заявителем не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

Согласно ст. 8. 2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 10. 01. 02г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 24 Закона № 7 – ФЗ определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из содержания ст. 23 этого же закона следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 24. 06. 98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статьей 9 этого же закона определено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством.

Как установлено проведенной проверкой и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, заявитель осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов без лицензии, отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном законом порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, заявителем не выполнялись экологические и санитарно - эпидемиологические требования при обращении с отходами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных названными федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8. 2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение упомянутых норм заявителем не соблюдались экологические и санитарно – эпидемиологические требования при обращении с отходами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 28. 2 и 28. 4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28. 2 Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составляется только с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо в его отсутствии, если имеются данные о его извещении в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25. 4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя от 16. 06. 09г. вынесено с участием законного представителя заявителя. Представителю права разъяснялись, объяснения отбирались, о чем свидетельствуют подписи представителя в постановлении и пояснения представителя в судебном заседании.

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, копия уведомления о вручении телеграммы, а также подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм и порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением на юридическое лицо наложено второе наказание за одно и тоже нарушение опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 2 КоАП РФ, составленном в отношении заявителя Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области 03. 07. 09г. № 063/09, и постановление Комитета от 20. 07. 09г. № 068/09, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений законодательства, выданное заявителю Комитетом, в силу ст. 3. 2 КоАП РФ не является административным наказанием.

С учетом изложенного и в силу ст. 211 АПК РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Остальные доводы суд считает не имеющими правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 08. 07. 09г. № 03Н – 25/АС государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей ООО «Сокол» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.