Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТРЕЙД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 16-08/12548 от 11.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным решения № 16-08/923 от 11.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.09.2012,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 10.10.2012 № 04-02/32756, ФИО4 по доверенности от 20.06.2012, ФИО5 по доверенности от 10.10.2012 № 04-02/32755,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НЬЮ ТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-08/12548 от 11.07.2012 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 245 936 рублей штрафа, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 556 351 рубля и пени в сумме 47 718 рублей 33 копеек, а также недействительным решения № 16-08/923 от 11.07.2012 об отказе в возмещении НДС в размере 85 603 944 рублей, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Обществом выполнены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) условия для получения спорного налогового вычета по НДС в размере 87 160 295 рублей, уплаченного своим подрядчикам и поставщикам в составе стоимости товаров, работ, услуг при строительстве торго-делового цента (1-я очередь) в период с мая 2007 года по октябрь 2011 года. При этом общество исходило и исходит из того, что субъективное право на применение указанного налогового вычета возникает исключительно с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку только в этот момент выполняются полностью условия пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Налоговый орган не учел, что при капитальном строительстве приобретаемые заказчиком товары, работы и услуги самостоятельными объектами налогообложения у заказчика не являются, так как каждый из них физически не вовлекается в операции, облагаемые НДС. В данном случае объектом приобретения у налогоплательщика является сам капитальный объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию. Изложенное подтверждается тем, что только по окончании строительства возможно определить назначение построенного здания, а, следовательно, и соблюсти такое условие, что вычеты применяются лишь по товарам (работам или услугам), приобретаемым для совершения операций, облагаемых НДС. Ошибочна позиция инспекции также в том, что приобретаемые для строительства товары, работы и услуги учитываются налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете «08» по мере их поступления. Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на указанном счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» учитываются не товары, работы и услуги в их стоимостном выражении, а затраты по их приобретению, формирующие первоначальную стоимость будущего объекта основных средств. Суждение инспекции о том, что здание было введено в эксплуатацию в период применения обществом упрощенной системы налогообложения, правового значения не имеет, поскольку объект капитального строительства был введен в эксплуатацию в том налоговом периоде, когда заявитель применял общий режим налогообложения и являлся плательщиком НДС. Следовательно, общество как плательщик НДС имело право реализовать свое субъективное право на налоговые вычеты, в том числе в связи с приобретением объекта основных средств путем его строительства. Кроме того, применяя спорный налоговый вычет, общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Минфина РФ от 17.03.2010 № 03-11-06/2/36 и Управления ФНС России по г. Москве от 24.06.2010 № 16-12/066289, в связи с чем, в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении вмененного налогового правонарушения. На основании изложенного вынесенные инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решения в оспариваемой части подлежат признанию недействительными, как не соответствующие НК РФ.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, требования общества не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается как изложенными в них обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500544916; в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной, а впоследствии, уточненной налоговой декларации по НДС за IVквартал 2011 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 85 603 944 рубля НДС, исчисленных как разница между общей суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в размере 1 751 342 рублей и суммой налоговых вычетов в размере 87 355 286 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что общество с 12 февраля 2003 года находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы.

На основании заявления от 06.10.2011 налогоплательщик известил инспекцию об утрате с III квартала 2011 года права на применения УСН, мотивируя свой переход на общий режим налогообложения превышением численности работников в сентябре 2011 года (более 100 человек).

Однако, несмотря на то, что в сентябре 2011 года списочная численность сотрудников в некоторые дни составила 105 человек, среднесписочная численность работников за отчетный период – 9 месяцев 2011 года – составила 12 человек, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для перехода на общий режим налогообложения с 1 июля 2011 года в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.

При осуществлении мероприятий налогового контроля проверяющие также установили, что в период применения УСН общество осуществляло капитальное строительство объекта «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс» подрядным способом. 23 ноября 2011 года законченное строительством здание торгово-делового центра было введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU65302000-682, выданного администрацией города Южно-Сахалинска. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2012 стоимость основных средств общества составила 620 418 тыс. рублей. В свою очередь, ввиду превышения остаточной стоимости основных средств 100 млн. рублей, общество в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ утратило с 1 октября 2011 года право на применение УСН.

При смене режима налогообложения суммы НДС, формирующие первоначальную стоимость объектов строительства, введенных в эксплуатацию в период применения УСН, к вычету не применяются в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного и пункта 2 статьи 346.11 НК РФ инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло на вычет суммы НДС по товарам (работам, услугам), предъявленным подрядными организациями при проведении строительства по объекту «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс», а также суммы НДС, уплаченные на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, использованных в ходе данного строительства, в общем размере 87 160 295 рублей.

Кроме того, в связи с истечением установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам в составе указанной суммы НДС в размере 8 769 153 рублей 86 копеек по счетам-фактурам, выставленным в период с 01.05.2007 по 01.10.2008.

Инспекция считает, что неправомерно отнесенная организацией на налоговые вычеты сумма НДС подлежит включению в первоначальную стоимость объекта недвижимости. При этом согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ после перехода организации на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение УСН указанные суммы НДС к вычету не принимаются.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт № 16-08/12861 от 07.06.2012, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, вынесла решение № 16-08/12548 от 11.07.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 245 936 рублей за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 рублей за непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля табелей учета рабочего времени в количестве 8 шт.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу 1 556 351 рубль НДС за IV квартал 2011 года и 47 718 рублей 33 копейки пени.

Ввиду признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 87 160 295 рублей, инспекция также вынесла решение № 16-08/923 от 11.07.2012 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 85 603 944 рублей.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 119 от 30.08.2012 об оставлении без изменения обжалуемых актов инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы инспекции в части отказа в налоговом вычете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговой санкции и доначисленного налога, пени в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что с 2003 года общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». В период с мая 2007 года по октябрь 2011 года общество в качестве застройщика, заказчика и инвестора осуществляло строительство объекта «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс» на пересечении улиц Пуркаева и Комсомольская г. Южно-Сахалинска. Строительство осуществлялось силами подрядных организаций на основании заключенных договоров строительного подряда. Основной объем строительных работ был выполнен ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж». Отдельные работы на объекте осуществлялись силами других подрядчиков. Как правило, подряд исполнялся из материалов, предоставляемых обществом.

23 ноября 2011 года законченное строительством здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU65302000-682, выданного администрацией города Южно-Сахалинска. Согласно сведениям Роснедвижимости общество 7 декабря 2011 года зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости «торговый центр», находящийся по адресу: <...>.

В связи с вводом в эксплуатацию, указанный объект был принят обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства». Поскольку остаточная стоимость основных средств организации превысила установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лимит (100 млн. рублей), то в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 названного Кодекса заявитель утратил с 1 октября 2011 года право применять УСН и перешел на общий режим налогообложения.

В свою очередь с данного момента общество стало плательщиком НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Указанными абзацами пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, являются:

- фактическое наличие приобретенных товаров, выполненных работы, оказанных услуги;

- принятие на учет данных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- уплата налога в установленных законодателем случаях (при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации);

- наличие соответствующих первичных документов;

- а также направленность таких товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.

При этом суд полагает отметить, что положения главы 21 НК РФ не предусматривают, на каком именно счете нужно отразить приобретенные товары (работы, услуги) в их стоимостном выражении.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается в последующем со счета 08 в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления таких операций данные товары (работы, услуги) в целях реализации права на вычет должны соответствовать производственной направленности осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности.

Кроме того, из буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а именно фразы «…приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения...», следует, что налоговый вычет подлежит применению при наличии намерения использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления подлежащих налогообложению операций. В этой связи право на налоговый вычет не поставлено законодателем в зависимость от фактического использования товаров (работ, услуг) для таких операций в момент реализации данного права.

Вопрос о направленности приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, должен оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности или полученного результата их использования, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Опрошенный в ходе камеральной налоговой проверки главный бухгалтер общества ФИО6 пояснила, что строительство торгово-делового центра на пересечении улиц Пуркаева и Комсомольская г. Южно-Сахалинска осуществлялось в целях последующей сдачи торговых площадей в аренду.

Данный факт также подтвердили представители заявителя в судебном заседании, в связи с чем, приобретаемые обществом товары (работы, услуги) для возведения объекта капитального строительства непосредственно связаны с предполагаемой хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а, следовательно, носят производственный характер и направлены на возникновение объекта налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (услуги аренды).

Как видно из материалов дела, затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс», общество в период строительства отражало на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» бухгалтерского учета.

Учет таких затрат осуществлялся на основании представленных заявителю его поставщиками счетов-фактур (оформленных таможенных деклараций в отношении импортируемого товара), актов выполненных подрядчиками работ и выставленных ими счетов-фактур.

При данных обстоятельствах суд считает, что право на налоговый вычет у организации возникало после принятия им на учет товаров (работ, услуг) в виде отражения их стоимости на бухгалтерском счете 08 при условии, что налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

Довод заявителя о том, что общество имеет право на вычет НДС только после постановки на учет завершенного строительством объекта, суд отклоняет как основанный на неверном толковании действующих норм налогового законодательства.

Поскольку с 1 января 2006 года изменен порядок вычета НДС и отменено правило, в соответствии с которым налог возмещается только после постановки на учет построенного объекта недвижимости как основного средства, то реализация права на вычет подлежит в общеустановленном порядке.

Указанные выводы также подтверждаются положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если данные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что приведенные выше условия, при которых возникало право на налоговый вычет, имели место в период нахождения общества на специальном режиме налогообложения в виде УСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого на основании статьи 174.1 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 части 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Кроме того, в пункте 6 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Из данной нормы следует, что при переходе лица на общий режим налогообложения к вычету принимаются только те суммы НДС, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налогооблагаемой базы при применении УСН.

Учитывая, что общество в период применения УСН выбрало объект налогообложения «доходы», при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 1 октября 2011 года) у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ также не возникает право на вычет данного НДС.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в ходе строительства объекта «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс», а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения такого строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость завершенного строительством объекта недвижимости.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 2 части 2 статьи 170 НК РФ в корреспонденции с абзацем 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, общество неправомерно предъявило в налоговой декларации за IV квартал 2011 года к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), предъявленные подрядными организациями в связи с проведением строительства по объекту «Торгово-деловой центр. 1 очередь – торговый комплекс», а также суммы НДС, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, использованных в ходе данного строительства, в общем размере 87 160 295 рублей. В свою очередь, заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 85 603 944 рубля НДС.

Таким образом, произведенное инспекцией доначисление спорной суммы недоимки по НДС в размере 1 556 351 рубля соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указало, что при применении спорного налогового вычета заявитель руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Минфина РФ от 17.03.2010 № 03-11-06/2/36.

Согласно данному письму, публикация которого нашла отражение в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации, Министерство финансов Российской Федерации дало письменное разъяснение по следующему вопросу налогоплательщика:

С момента создания организация находилась на УСН с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - предоставление имущества в аренду. С 1 января 2010 года организация планирует перейти на общий режим налогообложения. В период применения УСН организация осуществляла капитальное строительство подрядным способом. На счете 08 была сформирована стоимость внеоборотных активов с учетом НДС. Ввод в эксплуатацию данных объектов планируется в марте 2010 года. Предназначены объекты для использования в деятельности, облагаемой НДС. Правомерно ли после перехода на общий режим налогообложения принять к вычету суммы НДС по работам, услугам, использованным при формировании счета 08 в период применения УСН ?

Рассмотрев данный вопрос, Департамент налоговой и таможенной политики Минфина РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 346.25 НК РФ сообщил, что вычету в установленном порядке подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным, но не использованным при применении УСН. Таким образом, если в периоде применения налогоплательщиком УСН объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то после перехода организации на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, подлежат вычетам в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание буквальное толкование рассматриваемого письма, в том числе обозначенные налогоплательщиком обстоятельства (фабула вопроса), суд соглашается с доводом общества, что указанный вывод Минфина РФ по вопросу применения УСН и исчисления НДС не поставлен в зависимость от используемого налогоплательщиком объекта налогообложения: «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В этой связи заявитель при выполнении таких письменных разъяснений справедливо полагал, что после перехода на общий режим налогообложения он может принять к вычету суммы НДС по работам, услугам, использованным при формировании счета 08 в период применения УСН.

Тот факт, что общество как в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, так и при его рассмотрении не сослалось на данное разъяснение Минфина РФ, не может безусловно свидетельствовать о невыполнении налогоплательщиком таких разъяснений в проверяемом налоговом периоде (IV квартал 2011 года). При этом суд учитывает, что доводы заявителя в обоснование своих возражений на акт проверки схожи с выводами Минфина РФ, изложенными в письме от 17.03.2010 № 03-11-06/2/36. Финансовый орган отметил, в частности, что объект капитального строительства не должен быть введен в эксплуатацию в периоде применения налогоплательщиком УСН. В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости общество получило 23 ноября 2011 года, то есть в период применения общей системы налогообложения, после чего заявило к вычету спорную сумму НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не подлежат начислению пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 17.03.2010 № 03-11-06/2/36), на которое при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и настоящего дела сослалось общество в обоснование своей позиции.

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 936 рублей в отношении НДС за IV квартал 2011 года и начислила пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 47 718 рублей 33 копеек за неуплату данного налога в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

При названных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения инспекции от 11.07.2012 № 16-08/12548 в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

В удовлетворении остальной части требований общества суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового орган обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 8515 от 06.09.2012, а также в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 866 от 12.09.2012 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением от 17.09.2012 судом удовлетворено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию.

Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду частичного отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение № 16-08/12548 от 11.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТРЕЙД» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 245 936 рублей штрафа и предложения уплатить пени в сумме 47 718 рублей 33 копеек по налогу на добавленную стоимость, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по результатам камеральной налоговой проверки, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТРЕЙД» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТРЕЙД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.09.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев