Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № НН-01-39/2015 о назначении административного наказания от 17.08.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № НН-01-39/2015 о назначении административного наказания от 17.08.2015 (далее – постановление).

В обоснование заявленного требования, указано, что в действиях компании отсутствуют нарушения Водного кодекса РФ, так как компанией акватория водного объекта не используется, соответственно основание для заключения договора на водопользование отсутствует.

В акте и постановлении административным органом установлено, что компания имеет лицензию ЮСХ 00645 ПГ с целевым назначением - строительство и эксплуатация подземного коридора коммуникаций через реку Набиль.

Далее по тексту постановления административным органом допущена произвольная подмена понятий: вместо подземного коридора, как указано в лицензии ЮСХ 00645 ПГ, в постановлении используется понятие «подводный переход трубопроводов» и, как следствие, утверждается, что компания использует акваторию водного объекта при эксплуатации подводного перехода без надлежащего оформления договора водопользования.

Как установлено в постановлении, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» имеет лицензию ЮСХ 00645 ПГ с целевым назначением - строительство и эксплуатация подземного коридора коммуникаций через реку Набиль.

Данный факт административным органом не оспаривается. Доказательств в пользу своего утверждения, что компания осуществляет эксплуатацию подводного перехода через р. Набиль, в 2,5 км северо-западнее п. Набиль, Ногликского района, Сахалинской области, административный орган не приводит.

Строительство подземного коридора коммуникаций через реку Набиль выполнено в рамках реализации Этапа 2 Проекта «Сахалин-2» с целью транспортировки нефти и газа (эксплуатации) по магистральным нефте- и газопроводам, а также осуществления передачи оперативных производственных данных через кабель связи.

Подземный коридор коммуникаций проложен не через акваторию водного объекта, а под его дном методом наклонно-направленного бурения. Подземный коридор коммуникаций не входит в контакт с водным объектом, поскольку минимальная величина заглубления от естественных отметок дна реки Набиль составляет 12,0 метров.

Ввиду того, что прокладка трубопроводов и кабеля осуществлена подземным способом с применением метода наклонно-направленного бурения, и в материалах дела имеются данные о том, что трубопроводы и кабель не пересекают акваторию водного объекта, их прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта, трубопроводы и кабель расположены под дном реки Набиль, такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в контексте положений Водного кодекса Российской Федерации, а потому не требует заключения договора водопользования.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном отзыве требование заявителя не признало, считает привлечение компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правомерным. Вина заявителя установлена, доказательств того, что компания приняла все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2015 по 24.06.2015 административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения компанией обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В ходе проверки выявлено, что у компании при пользовании участком недр «Переход через реку Набиль» согласно лицензии ЮСХ 00645 отсутствует договор на пользование водным объектом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2015 №15/17.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств управлением 06.07.2015 в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении № ВИ-01-39/2015 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление от 17.08.2015 № НН-01-39/2015, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление от 17.08.2015).

Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определено пользование недрами в виде:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из приведенных норма права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 № ВИ-01-39/2015 по результатам проверочных мероприятий в период с 26.05.2015 по 23.06.2015 установлено, что компания не соблюдает условия лицензионного соглашения ЮСХ 00645, а именно п. 5 Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00645, в которой указано, что недропользователь обязан выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ - строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Между тем, как следует из преамбулы Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В связи с чем, пользование акваторией либо самим водным объектом нельзя отнести к пользованию недрами.

Из отзыва административного органа следует, что деяние, совершенное компанией, нарушает требование лицензионного соглашения и образует два самостоятельных состава административных правонарушений по ст. 7.3 и ст.7.6 КоАП РФ.

При квалификации нарушений компании по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ управлением учитывались объективная, субъективная стороны, субъект правонарушения.

Также управление сослалось на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11), согласно которому действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом разъяснений вышеназванного Пленума и ч 2. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В связи с чем, управление привлекло компанию к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении выявленные правонарушения квалифицированы управлением только по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на применение в данном случае постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 судом отклоняется исходя из следующего.

В п. 2 этого Постановления даны следующие разъяснения: «Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)). Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ».

Между тем, предметом оспаривания по настоящему делу является деятельность компании по строительству подземного трубопровода без заключения договора водопользования, а не деятельность по добыче подземных вод.

Поэтому содержащееся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 толкование оснований для привлечения недропользователя к административной ответственности по ст. 7.3 или 7.6 КоАП РФ в случаях осуществления добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, неприменимо в данном случае как не относящееся к предмету спора и не влияющее на правовую природу выявленных правонарушений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неверной квалификации административным органом правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что компанией осуществлено строительство подземного коридора коммуникацийчерез р. Набиль, в 2,5 км северо-западнее п. Набиль, Ногликского района, Сахалинской области, согласно проекту длина коридора в плане 520 м., глубина укладки от дна реки от 5,6 м до 18,9 м. Подземный коридор построен методом наклонно-направленного бурения под дном реки Набиль, минимальная величина заглубления от естественных отметок дна реки Набиль оставляет 12, 0 метров.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Управление в таком случае необходимо представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что подземный трубопровод и связанные с ним коммуникации пересекают акваторию водного объекта, затрагивает береговую линию либо трубопровод проложен с изменением дна водного объекта.

При этом доказательств того, что указанный трубопровод проходит по акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, административным органом добыто не было.

Указанное свидетельствует о том, что проложенный трубопровод находится вне пределов естественных границ водных объектов, из чего следует, что компания не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем, в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не является произвольным и возможно по правилам, регламентируемым ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений водный объект предоставляется в пользование при строительстве подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Между тем, указанное относится к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.

В связи с чем, если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию соответственно необходимости в получении разрешительных документов водопользования законодательно не установлено.

Доказательств того, что проложенный трубопровод оказывает воздействие на акваторию водных объектов, материалы дела не содержат.

Таким образом, даже при привлечении по ст. 7.6 КоАП РФ у компании не возникает обязанности для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование как это предусмотрено ст. 9, ст. 11, ст. 12 Водного кодекса РФ.

Прохождение трубопровода подземным, а не подводным способом, подтверждается также следующим.

Участки перехода методом ННБ запроектированы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30) Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС) – «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» включена в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (Далее - Свод правил. Магистральные трубопроводы, Свод правил МТ).

Главой 10 Свод правил МТ предусмотрены условия Перехода трубопроводов через естественные и искусственные препятствия, к последним относятся реки, водохранилища, каналы, озера, пруды, ручьи, протоки и болота, овраги, балки, железные и автомобильные дороги.

Пунктом 10.1.2. определено, что прокладка переходов трубопроводов через естественные и искусственные препятствия должна выполняться траншейным и бестраншейным способами: методами наклонно-направленного бурения, микротоннелирования, тоннелирования с использованием щитовой проходки, «труба в трубе», надземной прокладкой.

Выбор способа прокладки должен быть обоснован технико-экономическими расчетами.

Согласно п. 10.2.4. Свода правил МТ прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ.

Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м. от естественных отметок дна водоема.

При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, величину заглубления трубопровода принимают не менее 0,5 м, считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема.

Допускается прокладка трубопровода по дну водной преграды. При этом должны предусматриваться дополнительные мероприятия, обеспечивающие его надежность при эксплуатации.

Как следует из пояснительной записки к Проекту горного отвода на подводный переход береговых трубопроводов через реку Набиль методом ГНБ, в рамках проекта «Проект Сахалин-2. Стадия 2. ИПС. Береговые трубопроводы, разработанного проектным институтом строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа ООО «Транснефтегазпроект» прокладка трубопроводов принята подземной, что является мерой предотвращения постороннего вмешательства в функционирование проектируемого трубопровода.

Учитывая указанное, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, когда в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, постановление от 17.08.2015 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и не влияют на исход по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 17.08.2015 № НН-01-39/2015 о привлечении Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова