Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1146501005408, ИНН 6501266147) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31. 07. 2014 № 9862/1207 - 14, вынесенного должностным лицом Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593),

В заседании приняли участие:

от заявителя – КУЗНЕЦОВА Г. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – НЕЛИПОВИЧ М. С. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – общество, заявитель), являющееся правопреемником ЗАО «Монерон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 31. 07. 2014 № 9862/1207 - 1430, вынесенного должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – управление, ответчик), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18. 6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что приказ ФСБ/ФАР от 15. 02. 2010 № 56/91 устанавливает обязанность для капитана российского судна или старших групп судов подавать в пограничные органы информацию о прохождении контрольных пунктов (точек). На юридическое лицо такая обязанность не распространяется. Пограничным управлением не учтено, что СРТМ - К «Урюм» в момент совершения административного правонарушения эксплуатировалось на основании договора фрахтования судна с экипажем пользователем биоресурсов, получившим разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – ООО «Камчатимпэкс». При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, привлечение к административной ответственности ЗАО «Монерон» не может быть признано законным.

Кроме того, общество указало на грубое процессуальное нарушение, допущенное управлением при производстве по делу об административном правонарушении. Так оспариваемое постановление не содержит даты его вынесения, что, по мнению общества, является существенным нарушением, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, также просил применить штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью статьи.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю» (далее – ответчик, управление, административный орган) в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении отказать.

30. 04. 15 Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю» реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 30. 04. 15 и выпиской из ЕГРЮЛ от 31. 07. 15.

Суд осуществляет замену Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что 31. 03. 2014 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Монерон» произведена реорганизация ЗАО «Монерон» в форме преобразования в ООО «Монерон». Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28. 07. 2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Монерон» путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 2146501063828.

28. 07. 2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 1146501005408 внесена запись о создании ООО «Монерон» путем реорганизации в форме преобразования. Указанные изменения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 001065622 от 28. 07. 2014 за основным государственным регистрационным номером 1146501005408, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 65 № 001065623, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18. 08. 14 № 14362.

Как видно из материалов дела, 06. 03. 2014 в 00 часов 15 минут камчатского времени судно СРТМ - К «Урюм», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Монерон», в координатах 55° 10, 4′ северной широты и 148° 49, 5′ восточной долготы, осуществляя перевозку крабовых порядков, пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на выход и в этот же день в 03 часа 35 минут в координатах 55° 00, 4′ северной широты и 149° 50, 0′ восточной долготы пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на вход, не пройдя контрольный пункт (точку) и не подав информацию установленной формы в Пограничное управление ФСБ России по субъекту РФ.

Усмотрев в бездействии общества признаки нарушения, предусмотренного статьей 18. 6 КоАП РФ, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 14. 07. 2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/1207 - 14 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов второй государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление от 31. 07. 2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18. 6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 18. 6 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17. 12. 1998 № 191 - ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191 - ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона № 191 - ФЗ охрану исключительной экономической зоны, ее природных ресурсов, охрану окружающей среды, в том числе морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11. 1 Федерального закона от 03. 04. 1995 № 40 - ФЗ «О Федеральной службе безопасности» одними из основных направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности является пограничная деятельность, в том числе, - защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; - защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона № 191 - ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно - проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15. 02. 2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно - проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее (пункт 1 Порядка № 56/91).

Контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами: - при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно - Берингоморской и Восточно - Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно (пункт 3 Порядка № 56/91).

Пунктом 4 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты не проходятся:

российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов;

российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации;

судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции.

Пунктом 6 Порядка № 56/91 установлено, что капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку.

В приложении 1 к Порядку приведен перечень морских контрольных пунктов, указаны номера телефонов (факсов) координационных центров.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12 - 15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ - радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения (пункт 7 Порядка).

При отсутствии ответа пограничного корабля на вызовы судов, подходящих к контрольному пункту, в течение 45 минут (дискретность вызова 5 минут) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, времени начала и окончания вызова на связь пограничного корабля и продолжить следование в контрольный пункт.

За 10 минут до времени входа в контрольный пункт капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны осуществить повторный вызов на связь пограничного корабля. При отсутствии ответа пограничного корабля на вызовы судов, входящих в контрольный пункт, в течение 10 минут (дискретность вызова 5 минут) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, времени начала и окончания вызова на связь пограничного корабля и войти в контрольный пункт.

Через 20 минут после прохождения контрольного пункта капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) должны осуществить повторный вызов на связь пограничного корабля. При отсутствии ответа пограничного корабля на вызовы судов, вышедших из контрольного пункта, в течение 10 минут (дискретность вызова 5 минут) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, времени начала и окончания вызова на связь пограничного корабля и следовать запланированным курсом (пункт 10 Порядка).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что 06. 03. 2014 в 00 часов 15 минут камчатского времени судно СРТМ - К «Урюм», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Монерон», в координатах 55° 10, 4′ северной широты и 148° 49, 5′ восточной долготы, осуществляя перевозку крабовых порядков, пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на выход и в этот же день в 03 часа 35 минут в координатах 55° 00, 4′ северной широты и 149° 50, 0′ восточной долготы пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны РФ на вход, не пройдя контрольный пункт (точку) и не подав информацию установленной формы в Пограничное управление ФСБ России по субъекту РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18. 6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения согласно приведенной норме права является установленный нормативным правовым актом порядок прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении названных требований.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также должностные лица, уполномоченные обеспечить порядок прохождения контрольных точек (пунктов), и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25, 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, также извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с неявкой представителей общества протокол составлен, а дело рассмотрено без их участия.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В отношении заявителя применен штраф, установленный санкцией статьи с учетом всех обстоятельств в минимальном размере.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29. 10 КоАП РФ не указана дата рассмотрения дела.

Суд считает это обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку нарушение пункта 2 части 1 статьи 29. 10 КоАП РФ носит не существенный характер и не могло повлечь нарушение прав общества.

Как следует из материалов дела, в частности, оригинала постановления, дата рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления имеет место быть.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении также указана в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, которые заявителем были получены 22. 07. 14.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Отсутствие указания на дату вынесения постановления в представленной заявителем копии постановления, по мнению суда, является не существенным нарушением и не могло повлечь нарушение прав общества.

Несостоятельно утверждение заявителя и в той части, в которой он указал, что не обязан был проходить контрольные пункты (точки), поскольку осуществлял промышленное рыболовство.

Как указано выше, пунктом 4 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты не проходятся:

Однако доказательств пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ с целью доставки уловов ВБР в порты РФ, либо следования из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в моменты пересечения судном внешней границы исключительной экономической зоны РФ оно осуществляло перевозку крабовых ловушек.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Монерон» и ООО «Камчатимпэкс» заключен договор фрахтования судна СРТМ - К «Урюм» на время (тайм - чартер) от 17. 12. 2013, согласно пункту 1. 1 которого судовладелец передает фрахтователю в пользование рыболовное судно СРТМ - К «Урюм», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки.

Фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм - чартер и использовать его по назначению, указанному в пункте 1. 1 договора (пункт 1. 2).

Районом плавания по настоящему договору является Дальневосточный бассейн (Охотское, Японское, Берингово моря, Тихий океан).

Реквизиты СРТМ - К «Урюм», а также названного договора тайм - чартера содержатся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23. 12. 2013 серии СВТУ № 005768, выданном фрахтователю Северо - Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Срок тайм - чартера начинается с 01. 01. 2014 и продолжается по 31. 12. 2014 (пункт 1. 8 договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием оспариваемого постановления административного органа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Пунктом 1. 7 договора фрахтования судна СРТМ - К «Урюм» на время № 22 (тайм - чартер) от 17. 12. 2013 судовладелец как работодатель капитана судна обязуется контролировать деятельность капитана судна и не давать ему указаний по использованию судна, не предусмотренного имеющимися лицензиями и разрешениями, а также указаний о совершении действий, влекущих нарушение установленных правил; - судовладелец обязуется обеспечить безопасность мореплавания в соответствии с международными требованиями, а также иметь действующие свидетельства, соблюдать правила рыболовства. В случае нарушения указанных выше требований вся ответственность возлагается на судовладельца; членами экипажа являются работники судовладельца и подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению и технической эксплуатации судна, а также распоряжениям фрахтователя в отношении коммерческой эксплуатации судна (пункт 2. 2); фрахтователь не вправе давать распоряжения капитану судна, относящиеся к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа (пункт 3. 1).

В силу пунктов 25, 26, 33 и 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30. 08. 95 № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; на капитана возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в соответствии с требованиями нормативных актов. В силу служебного и должностного положения капитан является представителем судовладельца и подчиняется только ему.

Аналогичные положения закреплены и в КТМ, в частности, статьях 57, 61, 66, 71 и других.

Из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение судном порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации должен нести судовладелец, т. е. собственник судна, поскольку судно пересекало границу ИЭЗ с нарушением порядка, не осуществляя при этом добычи ВБР, а перевозило крабовые ловушки, иными словами, капитан осуществлял управление, техническую эксплуатацию судна, судовождение и действовал от имени и по поручению собственника судна.

Значит, нести ответственность за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) должен собственник судна, т. е. заявитель.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является третье лицо, т. е. фрахтователь, суд считает несостоятельным в силу изложенного.

По этим же основаниям суд не принимает довод заявителя о том, что Порядок № 56/91 установил обязанность именно капитана подавать в пограничные органы информацию о прохождении контрольных пунктов (точек), а не юридического лица, а также в силу того, что действия юридического лица опосредованы и выражаются действиями тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, действуют в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Названной нормой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29. 5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Суд считает, что местом совершения рассматриваемого правонарушения является место совершения противоправного действия, выраженного как действием (пересечение внешней границы исключительной экономической зоны РФ), так и бездействием (без прохождения контрольной точки и без подачи соответствующей информации установленной формы). Именно в указанных административным органом координатах должно быть совершено действие (прохождение контрольной точки и направление соответствующей информации), выполнена обязанность.

Кроме того, суд полагает, что в данном конкретном случае судно, находящееся в промысловым районе вне места расположения и регистрации юридического лица, возможно отнести к филиалу, находящемуся в районе промысла и в деятельности которого выявлены соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, утверждение заявителя о нарушении административным органом правил территориальной подсудности не состоятельно.

В соответствии со статьей 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, применительно к какому контрольному пункту с учетом перечня, установленного приложением № 1 к Порядку, допущено нарушение порядка прохождения, поскольку все контрольные пункты общеизвестны.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы, внешнеэкономической деятельности, стабильности внутренней экономики.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления защиты государственной границы, внешнеэкономической деятельности, стабильности внутренней экономики, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства по защите государственной границы, выразившееся в не соблюдении порядка прохождения и пересечения государственной границы, суд полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Ходатайство о применении штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18. 6 КоАП РФ, обществом заявлено, однако доказательств имущественного и финансового положения не представлено.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1146501005408, ИНН 6501266147) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31. 07. 2014 № 9862/1207 - 14, вынесенного должностным лицом Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.