Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Примич Ирины Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании решения от 06.11.2009 № 25-В недействительным,

с участием представителей:

от заявителя – Примич И.Н. паспорт 64 08 679507,

от инспекции – Коргина Н.К. по доверенности от 01.10.2009 г. № 66-03/06562, Ким К.В. по доверенности от 06.04.2010 г. № 66-03/06562/1,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Примич И.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009 № 25-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Инспекцией неверно рассчитана налогооблагаемая база, а предпринимателем правильно рассчитаны и оплачены в полном объеме все налоги. Налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу доход за оказание услуг по таможенному оформлению глушителей, мостов ведущих, комплектующих элементов: двери, бамперы, лобовые стекла, фары, декоративные решетки и т.д., так как они клиентами отдельно не оплачивались, эта услуга входила в оплату при оформлении номерного агрегата. При этом предпринимателем не оспаривается штраф в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений. Все предусмотренные законодательством налоги уплачены предпринимателем до принятия инспекцией решения по акту выездной налоговой проверки.

В судебном заседании предприниматель требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнила, что Решение №25-В от 06.11.2009 оспаривается в полном объеме за исключением привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованием предпринимателя не согласились, указав, что правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 39 и пункт 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, по мнению инспекции, несостоятельна, так как указанная номенклатура, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК РФ, применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнетрговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. Поскольку у предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму дохода от осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель не вела учет доходов и расходов и хозяйственных операций, не исчисляла налоговую базу и не представляла в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС, совокупный доход за проверяемый период, подлежащий налогообложению, был определен на основании данных, полученных из внешних источников: ОАО «Холмский морской торговый порт», Сахалинской таможни и объяснений предпринимателя. Расчет производился налоговым органом по каждой товарной позиции, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Примич Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области за ОГРН 307650926800111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 000810065 от 25.09.2007, ИНН 650902069175.

Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 02.07.2009 № 11-34/60 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.09.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.08.2009 № 15 и вынесла решение от 06.11.2009 № 25-В о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 решения инспекция предложила уплатить суммы недоимки, по налогу на доходы физических лиц в размере 18 200 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 25 200 рублей, единый социальный налог в размере 14 000 рублей (пункт 3.1 решения), суммы наложенного штрафа (пункт 3.2 решения), в том числе в размере 5 576 рублей, а также пени, за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН.

В обоснование начисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2007 год инспекция указала, что в нарушение действующего налогового законодательства предприниматель неправомерно не включила с состав налогооблагаемой базы сумму доходов в размере 19 000 рублей, полученных по договорам на оказание посреднических услуг по декларированию товаров, привезенных в режиме «импорт», на таможне, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на 2 470 рублей, по НДС – на 3 420 рублей, по ЕСН – на 1 900 рублей.

В обоснование начисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008 год налоговым органом указано, что в нарушение действующего налогового законодательства предприниматель неправомерно не включила с состав налогооблагаемой базы сумму доходов в размере 121 000 рублей, полученных от оказания посреднических услуг, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008 год на 15 730 рублей, по НДС – 21 780 рублей, по ЕСН – 12 100 рублей.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что за проверяемый период предпринимателем было оформлено 34 грузовые таможенные декларации в режиме импорт на автомобильные запчасти, детали и принадлежности б/у японского производства. В данных декларациях заявлено код таможенного режима 40. Согласно классификатору таможенных процедур 40 – выпуск для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения без освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Автомобильные запчасти приобретались предпринимателем в Японии на основании договора на оказание посреднических услуг, в котором предприниматель выступала в качестве «исполнителя», а другая сторона в качестве «заказчика». Налогоплательщик осуществлял организацию грузоперевозок, приобретал товар за счет «заказчика», доставлял его, оплачивал все расходы, связанные с выпуском товара в свободное пользование на территории РФ, включая таможенные платежи, а заказчик возмещал «исполнителю» все затраты и выплачивал вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения производился за единицу товара из расчета 500 рублей за одну единицу товара, 500 рублей за оформление 1 ГТД.

В объяснительной предприниматель указала лиц, которым оказывались посреднические услуги по приобретению, доставке и оформлению автомобильных запчастей. Для подтверждения оказания посреднических услуг и установления суммы полученного дохода за оказанные услуги в 2007, 2008 годах, были допрошены свидетели. Свидетели давали различные показания по факту определения размера вознаграждения, в связи с чем, инспекцией было принято решение определить доход заявителя исходя из информации, полученной от предпринимателя, поскольку она является получателем вознаграждения за оказанные услуги.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.12.2009 № 09-09/09852@ об оставлении решения инспекции без изменения.

Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налогов и пени, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на налоговый орган или должностное лицо.

Таким образом, суд полагает ошибочным довод налогового органа о возложении именно на налогоплательщика обязанности доказывания полученного дохода. Такая обязанность, в случае не принятия доводов определенных налогоплательщиком, лежит на налоговом органе, полномочия которого в таком случае определены положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно данной норме права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При применении прямого способа расчета налогооблагаемой базы, налоговый орган обязан доказать фактически полученный налогоплательщиком доход, применяя при этом методы дополнительного налогового контроля, установленные Кодексом.

Факт не ведения учета доходов и расходов самим предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, предприниматель признает полученный доход за 2007 год – 6500 рублей, за 2008 год – 67000 рублей.

Правомерность доначисления налоговой базы сверх сумм признанных самим налогоплательщиком суд признает бездоказательным.

В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение полученных предпринимателем доходов. Выводы инспекции основаны на таможенных декларациях и пояснениях самого налогоплательщика. Вместе с тем, декларации не подтверждают факт получения дохода от посреднической деятельности во вменяемом размере, самим налогоплательщиком отрицается, а, следовательно, исчисление налогов с суммы не признанного Примич И.Н. дохода является необоснованным.

Кроме того, исчисляя налоговую базу по НДФЛ при отсутствии ведения учета как доходов так и расходов, в полном объеме, налоговый орган не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса, которые предполагают применение профессиональных вычетов самим налогоплательщиком, а при определении налоговой базы по результатам проверки – налоговым органом, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008, обязательной для применения в правоприменительной практике.

Налогоплательщиком самостоятельно в период проверки с признанных им сумм исчислен НДФЛ в размере 9 555 рублей, ЕСН – 7 350 рублей, НДС – 13 230 рублей, и на момент вынесения решения уплачен в бюджет.

Вместе с тем, уплата данных налогов не нашла свое отражение при определении сумм НДФЛ, НДС и ЕСН к доначислению, что неправомерно, так как сумма фактически на день вынесения решения была внесена в бюджет, а, следовательно решение инспекции в части предложения к уплате в бюджет указанных сумм является недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ и сумма пени, доначислены предпринимателю с учетом признанной правомерной и фактически уплаченной суммы налога, то есть с сумм налогов, начисление которых признано судом неправомерным в связи с недоказанностью фактически полученного дохода. При таких обстоятельствах требования Примич И.Н. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу в связи с утратой Примич И.П. статуса предпринимателя отклоняется судом как необоснованный, так как на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением она обладала статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 25-В от 6 ноября 2009 года признать недействительным в части:

- привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1768 рублей, НДС – 2448 рублей, ЕСН – 1360 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1066 рублей, НДС – 4 489 рублей, ЕСН – 820 рублей.

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 18200 рублей, НДС – 25 200 рублей, ЕСН – 14000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей г.Холмск Сахалинской области, ул. Портовая, д.14, кв.32 - судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко