Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Министерству социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Сахалинской области

о взыскании 6011 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011

от ответчиков ФИО2 – по доверенности от 19.01.2011 /Министерство соцзащиты/, ФИО3 – по доверенности от 02.02.2010 /МФ РФ/, ФИО4 – по доверенности от 17.01.2011 /МФ Сахалинской области/

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» /далее ОАО «Сахалинэнерго»/ обратилось с иском к Министерству социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Сахалинской области о взыскании 6011 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за потребленную электрическую энергию многодетной семье ФИО5 за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и представители ответчиков в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сахалинэнерго» во исполнение решения Холмского городского суда в период с июня 2008 года по октябрь 2010 года предоставляло многодетной семье ФИО5 льготу в виде 30 - процентной скидки установленной платы за потребленную электроэнергию. В связи с отсутствием порядка возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, ОАО «Сахалинэнерго» предоставляло льготу на основании Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 по оплате электроэнергии и направляло в адрес Министерства социальной защиты Сахалинской области счет-фактуры и списки-расчеты на возмещение убытков за спорные периоды, которые оставлены без оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией. Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление установленных данным Указом мер.

Пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1992 №51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 №1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей» определено, что предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов. Однако решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003г. № ГКПИ03-139 данный пункт названного письма признан недействующим.

Следовательно, правоотношения по возмещению убытков за предоставление многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии в настоящее время не урегулированы.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым предоставлением потребителям бесплатно или по льготной ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26,3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О установлено, что до урегулирования Федеральным законом правоотношений, схожих с рассматриваемыми, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела не представлено доказательства выделения из федерального бюджета Сахалинской области денежных средств на финансирование государственных полномочий в части предоставления многодетным семьям скидок по оплате за потребление электроэнергии.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика – МФ РФ о том, что данные расходы должны предусматриваться в составе расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах понесенные расходы по предоставлению многодетной семье ФИО5 льгот в виде 30 – процентной скидки по оплате электроэнергии подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчиков.

Истец при предъявлении иска представил выписки ЕГРЮЛ на ответчиков, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выдачи выписок из реестра в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит стоимость выписки в отношении Управления федерального казначейства по Сахалинской области в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» 6 011 рублей 86 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек, всего 8 211 /Восемь тысяч двести одиннадцать/ руб. 86 коп.

В иске к Министерству финансов Сахалинской области и Министерству социальной защиты населения Сахалинской области отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на 2 520 /Две тысячи пятьсот двадцать / руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким