Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/186,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.04.2011 № 04/11-ДДВ-ЮСХ,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/186, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение срока оформления паспорта сделки.

В обосновании заявленного требования, поддержанного участвующим в судебном заседании представителем общества, последнее указало, что административным органом неверно признаны валютными операции, произведенные по договору №TS844/01/2003 от 20.06.2003.

Обществом 20.07.2010 в Южно-Сахалинском филиале «Банка Москвы» (ОАО) был закрыт паспорт сделки по договору от 20.06.2003 № TS844/01/2003, заключенному с филиалом компании «БЭТС Б.В.» (Нидерланды), в связи с переводом контракта в ЗАО КБ «Ситибанк». Как следует из условий договора от 20.06.2003 № TS844/01/2003, заключенного между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» (Провайдер) и нерезидентом - филиалом компании «БЭТС Б.В.» (Абонент) на предоставление услуг телематических служб, последний заключен с филиалом компании, расположенной в Сахалинской области – на территории России, пунктом 3.1.4 договора установлено, что счета за услуги оплачиваются в рублях. Счет-фактура от 31.07.2010 №0000021993 и платежное поручение №019 от 11.10.2010 подтверждают, что все расчеты и платежи осуществлены в российских рублях и непосредственно на территории Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, установленный договором порядок выставления счетов-фактур и оплаты услуг в рублях, заключение и исполнение договора на территории РФ, нахождение филиала компании «БЭТС Б.В.» и общества на территории России свидетельствует о том, что денежные операции, проводимые в рамках указанного выше контракта нельзя признавать валютными операциями.

Со ссылкой на статью 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», на Правила, установленные Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-и «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», заявитель указывает, что паспорт сделки может быть открыт только лишь при наличии валютных операций, которые между заявителем и филиалом компании «БЭТС Б.В.» не осуществлялись.

Согласно официального толкования норм права, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средств платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Также, заявитель указал, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении управлением не доказана, размер штрафной санкции является необоснованным. Следовательно, налицо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве не согласилось с требованиями заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2083 и 16.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519770, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000757518.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации о нарушении резидентом ООО Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» п. 4.10 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-и «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», управлением направлены запросы в уполномоченный банк – ЗАО КБ «Ситибанк» и резиденту ООО Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед».

Из представленных документов и информации установлено, что между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» и нерезидентом - филиалом компании «БЭТС Б.В.»(Нидерланды) в г. Южно-Сахалинске заключен договор от 20.06.2003 № TS844/01/2003 на предоставление услуг телематических служб. Общая сумма договора не оговорена. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 20.06.2011.

По вышеуказанному договору обществом в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Москвы» (ОАО) был открыт паспорт сделки в октябре 2006 года №06100025/2748/0015/3/0.

Паспорт сделки закрыт 20.07.2010, в связи с переводом договора из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк- ЗАО КБ «Ситибанк». В рамках договора № TS844/01/2003 после закрытия ПС в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) резидент предоставил услуги сети ШПД (ЮС) нерезиденту, оформил счет-фактуру от 31.07.2010 №0000021993 на сумму 34 320, 30 рублей. Согласно платежному поручению №019 денежные средства за оказанные нерезиденту услуги в размере 34 320, 30 рублей поступили на счет резидента 12.10.2010.

В ЗАО КБ «Ситибанк» резидентом 10.11.2010 оформлен паспорт сделки №10110070/2557/0000/3/0 по договору № TS844/01/2003.

Документы для оформления нового паспорта сделки со сроком их предоставления до 30.08.2010 фактически представлены обществом в ЗАО КБ «Ситибанк» только 09.11.2010, то есть с нарушением срока, установленного п.4.10 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования административным органом 23.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 64-11/186, в котором действия заявителя квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управлением 29.08.2011 вынесено постановление № 64-11/186 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного выше закона.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция № 117-И).

На основании ст. 20 Закона №173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п.п.3.1, 3.3 Инструкции №117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П (далее- Положение №258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

На основании п.п. 3.14, 3.16, 4.1, 4.8, 4.9,4.10, 4.11 Инструкции №117-И, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Для перевода контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк ПС письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк (далее - заявление).

Один из указанных в пункте 4.7 настоящей Инструкции экземпляров ведомости помещается банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия ПС передается банком ПС резиденту.

Порядок передачи резиденту ведомости определяется банком ПС по согласованию с резидентом.

После передачи банком ПС ведомости, указанной в пункте 4.8 настоящей Инструкции, досье по паспорту сделки закрывается и сдается в архив банка ПС.

Для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

На основании документов, представленных резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.10 настоящей Инструкции, уполномоченный банк подписывает ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как видно из материалов дела, в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, паспорт сделки №06100025/2748/0015/3/0 был закрыт в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Москва» (ОАО) 20.07.2010. Новый паспорт сделки был оформлен обществом в ЗАО КБ «Ситибанк» 10.11.2010. В этой связи, документы для оформления нового паспорта сделки должны были быть представлены обществом в ЗАО КБ «Ситибанк» до 30.08.2010, однако фактически были представлены только 09.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Между тем, анализ положений Закона №173-ФЗ и Инструкции №117-И позволяет суду прийти к выводу, что паспорт сделки оформляется только в случае, если по спорному контракту проводятся валютные операции.

Как следует, из п.п.6, 7 и 9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией РФ и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории РФ, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку из условий договора № TS844/01/2003 от 20.06.2003, заключенного обществом с филиалом иностранной компании «БЭТС Б.В.» (Нидерланды), расположенным в г. Южно-Сахалинске (территория Российской Федерации), следует, что местом заключения и исполнения договора является г. Южно-Сахалинск, цена за услуги определена в российских рублях, что указывается и в счетах-фактурах; из счет- фактуры от 31.07.2010 № 0000021993 и платежного поручения №019 от 11.10.2010 видно, что все расчеты и платежи осуществлены обществом в российских рублях, а банк филиала нерезидента (ОАО «Альфа-Банк») находится в г. Москве (территория РФ), по спорному контракту валютные операции не проводятся и не проводились, а, следовательно, оформление и переоформление паспорта сделки не требовалось.

Следовательно, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административному правонарушении

При таких обстоятельствах управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности постановлением от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № 64-11/186.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы административного органа, указанные им в отзыве, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/186 от 29.08.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал