Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным в части распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.07.2010 №68 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство», взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена по паспорту, представитель предпринимателя ФИО2 по устному заявлению ФИО1, занесенному в протокол судебного заседания,

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 №90

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» -представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет) с требованием о признании недействительными в части распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.07.2010 №68 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство» (далее – распоряжение №68).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании распоряжения №68 на торги выставлен земельный участок со следующими характеристиками : площадью 1563 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:72, с разрешенным использованием - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира- здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <...>.

В собственности предпринимателя находится земельный участок и помещение мехмастерской, расположенные в <...>. Право собственности на объект у заявителя возникло 22.04.2005. Объект недвижимости используется заявителем для коммерческой деятельности. Спорный земельный участок, указанный в оспариваемом распоряжении, выставленный на торги граничит с земельным участком, принадлежащим заявителю по адресу ул. Советская д. 129 и по сути выполняет его обслуживающие функции. Спорный земельный участок, выставленный на торги, фактически перекрывает единственный проезд и проход с земельного участка заявителя на ул. Советская. Никаких иных проходов, проездов, дорог с территории земельного участка предпринимателя, чтобы беспрепятственно добраться до земель общего пользования, не имеется, а с тыльной стороны земельного участка предпринимателя располагается водоем. В этой связи, по мнению заявителя, нарушаются его права, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 35,36 Конституции РФ, а также становится невозможным соблюсти пожарную безопасность, под угрозой находится жизнь и здоровье людей, имущество предпринимателя, блокируется его коммерческая деятельность. Предприниматель указывает, что оспариваемое распоряжение было издано в нарушение ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой каждый образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход, проезд) на земельные участки к землям общего пользования. В нарушение положений п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок общего пользования, указанный в оспариваемом распоряжении, не мог быть выставлен на продажу. Оспариваемое распоряжение противоречит и положениям ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» которая предусматривает обязательное наличие проходов, проездов и подъезды к зданиям, строениям, а также постановлению главы администрации муниципального образования от 18.01.2007 №14 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 65:09:00000:007 в г. Холмске» из которого следует, что в результате раздела земельного участка образовался участок, граничащий с участком заявителя, с разрешенным использованием - для эксплуатации мехмастерской. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что нормальная эксплуатация его земельного участка вместе со зданием мехмастерской без выделения дополнительного земельного участка невозможна. Таким образом, земельный участок, проданный на торгах под застройку, будет препятствовать осуществлению предпринимателем нормальной экономической деятельности, т.е. невозможно будет подвести к зданию предпринимателя товар, разгрузить его, покупатели не смогут подъехать к нему или свободно пройти до него.

Поскольку заявитель не имеет юридического образования, он воспользовался юридической помощью представителя, за что заплатил последнему 5000 рублей, указанные расходы он просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании предприниматель и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В дополнении к заявлению указано, что образованный земельный участок, выставленный на торги согласно оспариваемому распоряжению №68, полностью лишил доступа (подъезда, подхода) к земельному участку заявителя, отведенному под здание мехмастерской. Комитетом в нарушение п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ допущено образование земельного участка, которое приводит к невозможности его использования с разрешенным использованием под объекты недвижимости.

Комитет в своем письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанными его представителем в судебном заседании, с требованиями предпринимателя не согласился.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразила.

Суд в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя Комитета, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Оспариваемым распоряжением №68 на торги выставлен земельный участок, указанный в лоте №3 со следующими характеристиками : площадью 1563 кв.м., кадастровый номер 65:09:0000015:72, с разрешенным использованием - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира- здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <...>.

Указанный земельный участок образовался на основании постановлений главы муниципального образования «Холмский городской округ» от 18.01.2007 №14 и от 27.08.2007 №780.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №14 от 18.01.2007 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 в <...>» (далее – постановление №14) в связи с обращением владельцев недвижимости, одним из которых является и заявитель, о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007, постановлено разделить земельный участок с указанным выше кадастровым номером на шесть земельных участков.

При этом, земельный участок, указанный в оспариваемом распоряжении, в постановлении указан в п.1.1 под названием участок №1. Площадь участка составила 1785,9 кв.м (подлежит уточнению при межевании), местоположение участка- <...> участок находится примерно в 3 метрах на юго-запад от здания мехмастерской с почтовым адресом – <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, фактическое использование - для эксплуатации мехмастерской.

В пункте 2 постановления №14 указано, что последнее служит основанием Комитету, гражданам ФИО1 и другим произвести соответствующие работы по разделу участка и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.08.2007 №780 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 18.01.2007 №14 внесены изменения в постановление главы администрации от 18.01.2007 №14, где в пункте 1.1 постановления №14 слова «площадь участка-1785,9 кв.м.» заменены на слова «площадь участка -1563 кв.м.».

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Изучение постановлений главы Администрации от 18.01.2007 №14 и от 27.08.2007 №780 показало, что последние не являются решениями органа местного самоуправления о предоставлении заявителю спорного земельного участка на каком-либо праве. Доказательств предоставления Комитетом или Администрацией заявителю спорного земельного участка, указанного в оспариваемом распоряжении, предприниматель суду не представил.

Заявитель оспаривает распоряжение в порядке главы 24 АПК РФ, как ненормативный правовой акт.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилое здание мехмастерской площадью 322 кв.м., расположенное в <...> и земельный участок под ним площадью 634, 5 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000015:0004, расположенный в <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2005 №№ 090466 и 090464.

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности предпринимателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, указанный в распоряжении №68, является государственной собственностью, на который государственная собственность не разграничена.

В силу ст.38 ЗК РФ, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, спорным земельным участком, который прошел кадастровый учет, имеет установленные границы, имеют право в силу действующего законодательства распоряжаться органы местного самоуправления, к которым относится Комитет, и указанное распоряжение возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, издав оспариваемое распоряжение, Комитет реализовал свои полномочия, закрепленные в законодательных актах, как заказчик поскольку продать земельный участок иным способом кроме как не через торги, орган местного самоуправления не имеет возможности.

При этом суд полагает, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом в силу следующего.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем распоряжение носит информационный характер, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний и последствий его не исполнения, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом.

Само распоряжение также не содержит никаких предписаний.

Таким образом, заявитель в силу ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства нарушения оспариваемым распоряжением законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для ее осуществления, а само распоряжение о проведении торгов не является ненормативным правовым актом.

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым распоряжением.

Так, заявителю не был предоставлен спорный земельный участок, указанный в распоряжении №68, на каком-либо праве. Заявитель участвовал в торгах на право приобрести участок в собственность на общих основаниях, однако победителем торгов не стал. Торги им в судебных инстанциях и его результаты не оспорены.

Довод заявителя, что на торги был выставлен земельный участок, который в случае обретения им собственника будет являться препятствием к проезду и проходу третьих лиц на земельный участок заявителя суд находит необоснованным в силу следующего.

На основании подпункта 4 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из материалов дела установлено, что и земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72 и земельный участок заявителя прошли кадастровый учет и поставлены на такой учет.

Согласно распоряжения Комитета от 17.08.2010 №76/1 в аукционную документацию, в частности в извещение о проведении торгов по продаже земельных участков касаемо лота №3 внесены изменения, связанные с возможным обременением земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72 частным сервитутом. В качестве условия приобретения спорного земельного участка покупателю необходимо будет установить сервитут на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя.

Победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72 стало ООО «Нагваль», с которым Комитет 09.09.2010 заключил договор купли-продажи земельного участка за №2.

В п.4.6 договора в качестве его условия установлено, что покупатель должен обеспечить право прохода и проезда к земельному участку смежного землепользователя к зданию мехмастерской, расположенной по адресу – <...>.

Таким образом, возможность установления частного сервитута в силу указанного выше договора или в силу закона через суд исключает нарушение прав заявителя, указанных им в ст.209 ГК РФ на распоряжение своими объектами недвижимости, выставлением на торги Комитетом спорного земельного участка, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве.

Ссылки заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения на ст.85 ЗК РФ и ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 09.12.2004 №190-ФЗ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, что неравнозначно понятию земли общего пользования.

Порядок предоставления земельных участков для целей строительства или для целей, не связанных со строительством установлен земельным кодексом РФ и начинается с подачи заявления заинтересованными лицами в органы власти.

Между тем, предприниматель не представил суду доказательства предоставления органами исполнительной власти или местного самоуправления территории спорного земельного участка для целей занятия его площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами или доказательства нахождения указанных выше объектов на спорном земельном участке.

Также заявитель не представил суду доказательства наличия и установления на спорном земельном участке красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, а соответственно, что территорией спорного земельного участка беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц помимо владельцев недвижимого имущества, расположенного в непосредственной близости от него.

Разрешенное использование спорного земельного участка, выставленного на торги, не противоречит разрешенному использованию этого же земельного участка, указанного в постановлении Администрации №14, поскольку мехмастерская относится к нежилому объекту недвижимости, а, следовательно, подпадает под разрешенное использование- размещение объектов общественно-делового значения.

Вопрос изменения одного вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на другой вид относится к прерогативе органа местного самоуправления. В этой связи, ссылку заявителя на п.4 ст.11.9 ЗК РФ суд находит необоснованной, в том числе, и поскольку на спорном земельном участке объекты недвижимости заявителя или иных лиц не находятся.

Статьей 67 Закона №123-ФЗ предусмотрено обязательное установление подъезда пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов.

Указанная обязанность возложена на собственников зданий, строений, сооружений и с учетом установления частного сервитута для проезда к объекту недвижимости заявителя не будет нарушать положения ст.67 Закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по оспариванию распоряжению.

Остальные доводы сторон правого значения не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя суд нашел необоснованными, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным в части распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.07.2010 №68 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал