Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению члена совета директоров Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» ФИО1

к ответчику Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»

о признании недействительными решений совета директоров от 30 августа 2013 года, от 02 сентября 2013 года

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Единый регистратор»,

При участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО8 по доверенности № 65АА 0313549

от Ответчика – ФИО9 по доверенности от 03.10.2013

От третьего лица (ФИО6) – ФИО10 по доверенности № 65 АА 0313924 от 26.11.2013.

Третье лицо –ФИО3 – личное участие.

Иные лица не явились.

ФИО11 Н О В И Л:

Член совета директоров Открытого акционерного общества «Корасковский морской торговый порт» ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее ОАО «КМТП», общество, ответчик) с иском недействительными решений совета директоров от 30 августа 2013 года, от 02 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что уведомлениями от 22 и 27 августа 2013 года за подписью председателя совета директоров ОАО «КМТП» ФИО2 истец был проинформирован о созыве заседаний совета директоров на 30 августа и 2 сентября 2013 года соответственно.

Согласно уведомлениям, заседания должны были проводиться в форме совместного присутствия членов совета директоров по адресу общества в 14 часов 30 минут по Сахалинскому времени.

Повестка дня обоих заседаний включала в себя вопросы о расторжении договора на ведение реестра ценных бумаг с ЗАО «Единый Регистратор», утверждение регистратора общества и заключение договора с регистратором, утверждение повестки дня и созыв внеочередного собрания акционеров, одобрение сделок.

В назначенное время истец прибыл по адресу общества, однако застал там лишь одного из членов совета директоров - ФИО3 Подождав некоторое время и убедившись в том, что остальные члены совета директоров не явились истец посчитал заседания несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (ситуация имела место как 30 августа так и 2 сентября).

Вместе с тем, впоследствии истцу от председателя совета директоров общества ФИО2 стало известно, что заседания состоялись и на них были приняты соответствующие решения.

Полагая, что при таких обстоятельствах права истца как члена совета директоров были нарушены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что доводы изложенные истцом не соответствуют действительности.

Как указал ответчик назначенное на 14 часов 30 минут 30 августа 2013 года собрание было проведено 30 августа 2013 года в 14 часов 50 минут, о чем по утверждению ответчика ФИО1 была извещена устно председателем совета директоров по телефону, однако члены совета директоров ФИО1 и ФИО3 на заседании совета директоров отсутствовали.

При этом указанное заседание состоялось 30.08.2013 года при наличии кворума, поскольку трое членов совета директоров присутствовали на заседании лично, а еще два члена совета директоров представили письменное мнение по вопросам повестки дня. По всем вопросам повестки дня члены совета директоров проголосовали единогласно ЗА.

При таких обстоятельствах голоса ФИО1 и ФИО3 даже в случае их присутствия истец полагал не имеющими возможности повлиять на принятые решения.

В отношении заседания совета директоров общества, назначенного на 02 сентября 2013 года, истец пояснил, что данное собрание не проводилось по причине отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены члены совета директоров ОАО «КМТП» ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ЗАО «Единый регистратор».

ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, а также ЗАО «Единый регистратор», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заседание совета директоров 30 августа 2013 года было проведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ, каждому члену совета директоров было направлено уведомление в срок более чем за пять дней до его проведения.

30.08.2013 он прибыл на собрание в здание КМТП на 10 мнут позже назначенного времени и примерно в 14 часов 40 минут встретился на 4 этаже здания встретился с ФИО3 и ФИО1, пояснив им, что собрание будет начато через пять минут.

Вместе с тем, вернувшись в кабинет, где проводятся собрания он обнаружил что ФИО1 и ФИО3 покинули место проведения заседания.

При таких обстоятельствах он начал проведение заседания, поскольку помимо него на заседании присутствовал еще один член совета директоров – ФИО6, кроме того заблаговременно были получены письменные мнения по существу повестки собрания от членов совета директоров ФИО4, ФИО7 и ФИО5, которые были учтены при определении кворума необходимого для принятия решений светом директоров.

Заседание совета директоров 02.09.2013 не состоялось.

В письменном отзыве на иск член совета директоров ОАО «КМТП» ФИО6 пояснила, что 30.08.2013 года она действительно принимала участие в заседании совета директоров КМТП, по вопросам повестки, изложенным в уведомлении о его проведении, также в заседании принимал участие ФИО2, а кроме того на заседании исследовались письменные мнения членов совета директоров ФИО4, ФИО7 и ФИО5, которые были учтены при определении кворума и принятии решений на спорном заседании.

Она (ФИО6) также как и ФИО2 голосовала «ЗА» по всем вопросам повестки собрания, в письменных мнениях ФИО4, ФИО7 и ФИО5, также содержались результаты голосования «ЗА» по всем вопросам повестки собрания.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – ФИО6 заявленные требования и возражения поддержали дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанную дату (30.08.2013) он вместе с ФИО1 находился в здании КМТП где планоровалось проведение заседания совета директоров, однако никакого собрания проведено не было, о чем им совместно с ФИО1 был составлен протокол о том, что собрание не состоялось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Из материалов дела судом установлено, что решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», оформленным протоколом № 30 от 21 июня 2013 года в обществе избран совет директоров, членами которого на дату рассмотрения дела являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 (истец), ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Уведомлением от 22 августа 2013 года за подписью председателя совета директоров ОАО «КМТП» ФИО2 истец был проинформирован о созыве заседания совета директоров на 30 августа.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается и было признано в судебном заседании.

В указанное в уведомлении время истец прибыл к месту проведения заседания в 14 часов 30 минут, что также не оспаривается истцом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 2 от 30.08.2013 года заседания совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» в заседании совета директоров истец участия не принимал, при этом как следует из указанного протокола из семи членов совета директоров двое членов совета присутствовали на заседании лично (ФИО2 и ФИО6), кроме того из указанного протокола следует, что на момент открытия заседания совета директоров были получены письменные мнения от членов совета директоров ФИО4, ФИО7 и ФИО5, в которых последние голосовали «ЗА» принятие решений по всем вопросам повестки заседания.

Указанные письменные мнения представлены в материалы дела и членами совета директоров ЗАО, представившими указанные мнения не оспорены.

Члены совета директоров ФИО2 и ФИО6 также голосовали «ЗА» принятие решений по вопросам повестки собрания.

Таким образом, на указанном заседании пятью из семи членов совета директоров были приняты решения о расторжении договора на ведение реестра именных ценных бумаг № 18-р от 12.07.2001 с ЗАО «Единый регистратор», утверждено в качестве регистратора общества ЗАО ВТБ Регистратор, утверждена повестка дня и созыв внеочередного собрания акционеров на 13 ноября 2013 года, на 24 сентября 2013 года, а также принято решение об одобрении сделок согласно реестру (приложение № 7 и приложение № 8).

В соответствии с пунктом 11.9. Устава ОАО «Корсаковский морской торговый порт», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 17.05.2002 года порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется «Положением о совете директоров».

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, а также пунктом 5.10 Положения о совете директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО 24.04.2009 заседание совета директоров правомочно (имеет кворум), если в его заседании участвуют не менее половины от числа избранных членов совета директоров. При этом члены совета директоров могут участвовать в заседании как очно (присутствуя на заседании), так и заочно, представив свое мнение по повестке дня в письменной форме к моменту начала заседания совета директоров, которое учитывается при определении кворума и подведения итогов голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное заседание совета директоров ОАО «КМТП» 30.08.2013 было проведено при наличии соответствующего кворума (5 из 7 членов совета директоров).

Доводы истца о невозможности присутствия ФИО6 на спорном заседании по причине нахождения на допросе в Сахалинском Следственном отделе на транспорте не подтверждены материалами дела, поскольку согласно сообщения следователя по ОВД Дальневосточного СУТ СК России от 12.11.2013 ФИО6 находилась в Следственном отделе 30.08.2013 года с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, в то же время спорное собрание согласно протоколу № 2 от 30.08.2013 было начато в 14 часов 50 минут и окончено в 15 часов 05 минут, что не исключало возможности ФИО6 принять участие в данном собрании.

Указанное также подтверждается самой ФИО6, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что 30.08.2013 прибыл в здание КМТП, с целью исполнения поручения следственного органа о доставлении на допрос ФИО6, при этом он пояснил, что пройдя в помещение где находилась ФИО6 он увидел что в данном помещении находятся еще два человека, пояснить являлось ли указанное заседание заседанием совета директоров он не может, поскольку не знает, как проходят такие заседания.

После этого заседания ФИО6 была доставлена для проведения следственных действий в следственный отдел.

Также свидетель пояснил, что в указанную дату около 14 часов видел в здании КМТП ФИО1, которая в заседании совместно с ФИО6 не участвовала.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ОАО «КМТП» нарушений требований к проведению заседания совета директоров общества, оформленного протоколом № 2 от 30.08.2013.

Кроме этого исходя из положений пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд приходит к выводу о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое на заседании совета директоров решение, кроме того ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением ее прав как члена совета директоров ОАО, с учетом того, что акционером ОАО «КМТП» ФИО1 не является.

Требование истца о признании недействительными решений принятых на заседании совета директоров 02.09.2013 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора в указанной части, поскольку как признано ответчиком и подтверждено в судебном заседании заседание совета директоров ОАО «КМТП» 02.09.2013 года не проводилось.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что спорное собрание 02.09.2013 года имело место, не представлены.

Иные доводы сторон, в том числе и о составлении ФИО1 и ФИО3 протокола № 2 от 30.08.2013 года, в котором последние указали о несостоявшемся собрании, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и являются предметом рассмотрения в рамках отдельного спора в деле А59-5027/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176, 225.2 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов