Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин» (ОГРН 1096501005094, ИНН 6501209100)

к муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

- Сахалинская область в лице Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области Холмская центральная районная больница» (в оперативном управлении которого находятся помещения, принадлежащие Сахалинской области)

- Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (в оперативном управлении которого находятся помещения, принадлежащие Сахалинской области)

- ИП Мыльников Виктор Александрович

- Общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ИНН 2703011779, ОГРН 1032700031418)

- Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (ИНН 2726000607, ОГРН 1032700031396)

- Сивченко Алла Борисовна

- Российская Федерация в лице Управления Росимущество по Сахалинской области

- Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ИНН 7803052947, ОГРН 1027809210330)

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

- ФГБУ «ФКП Росреестр» по Сахалинской области

о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

при участии:

от истца – Тулинова А.М. по доверенности от 22.09.2021, диплом, директор Черевик М.А.

от ГИСН Сахалинской области – Нестеров А.С. по доверенности от 01.09.2021, диплом

от остальных участников – представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства площадью 11 952,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.93«А» объектом недвижимости, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию по состоянию на 29.12.1994 года и признать также за ними право собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г.Холмск, ул.Советская 93А, и приобретенные ими по договору купли-продажи, как на объекты недвижимости, завершенные строительством и годные к эксплуатации (с учетом заявления об уточнении иска от 07.07.2021 и от 29.09.2021).

В обоснование иска указано, что истец является собственником части помещений строения, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 93-а, и данные помещения он сдает в аренду. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Здание возводилось в период 1990-1994 годы Холмской базой производственно-транспортного флота, которая была преобразована путем разделения на 2 предприятия: АООТ «Сахморепродукт» и АООТ «Холмский морской рыбный порт». Строящийся объект был передан в АООТ «Сахморепродукт», и приказом от 29.12.1994 данное общество признало строительство объекта «Межрейсовый дом отдыха рыбаков» завершенным, подлежащими введению в эксплуатацию, о чем составлен межведомственный акт о принятии объекта в эксплуатацию. С этого времени здание стало эксплуатироваться. В 1998 г. АООТ «Сахморепродукт» признано банкротом, и в 2001 году ликвидировано. Помещения данного здания были распроданы. Однако в виду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного государственным органом, они в настоящее время не могут в полной мере пользоваться своей собственностью.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле всех сособственников помещений в данном здании, сведения о которых представлены Управлением Росреестра по СО - ИП Мыльников В.А., Сахалинская область в лице МИЗО СО, ГБУЗО СО «Холмская центральная районная больница», ГКУ «Центр соцподдержки населения СО», ООО «Спецремонт», ООО «Тенза», Сивченко А.Б., Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Сахалинской области, ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ПАО «Сахалинэнерго», а также ФГБУ «ФКП Росреестр» по Сахалинской области.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в процессе третьим лицом Государственную инспекцию строительного надзора по Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что они не располагают документами, на основании которых данное здание было поставлено на учет органами БТИ как завершенный объект строительства, будут эти обстоятельства выяснять и представят свои пояснения. Отметил, что их права в настоящее время нарушаются тем, что прокуратурой к ним предъявляются требования о незаконной эксплуатации принадлежащих им помещений как объекта, не завершенного строительством, в виду отсутствия разрешения на ввод объект в эксплуатацию, тогда как одним из сособственников помещений в этом здании является и ответчик – администрация Холмского ГО, к которой они обращались по вопросу о выдаче такого разрешения, на что им был дан ответ о допустимости эксплуатации задания без такого разрешения, так как оно возведено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Также пояснял, что иным способом восстановить свои права они не могут.

Требования истца в ходе рассмотрения дела поддержали третьи лица ООО «Спецремонт», ООО «Темза», ИП Мыльникова В.А., пояснив, что их также регулярно привлекают к ответственности за использование их помещений как не имеющих сведений о вводе в эксплуатацию.

Остальные третьи лица просили разрешить спор исходя из имеющихся у суда доказательств.

Ответчик также просил разрешить спор по имеющимся у суда доказательствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 26.09.2021.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель третьего лица ГИСН Сахалинской области пояснил у них возражений по иску не имеется при условии, если данное строение соответствует строительным, техническим требованиям, а требованиям безопасности.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права собственности истца - ООО «Инвестиционная компания «Сахалин» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, 93А:

- нежилые помещения № 109-138 общей площадью 211 кв.м, этаж 5 (кадастровый (или условный) номер: 65:09:00:00:5456:93А/А:П5- 109-138);

- нежилые помещения общей площадью 36,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 29, 30 (кадастровый (или условный) номер: 65:09:0000:64:440:001:006107670:0001:20010);

- нежилые помещения общей площадью 432,4 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-22, 24-52 (кадастровый (или условный) номер: 65:09:0000:64:440:001:006107670:0001:20012);

- нежилые помещения общей площадью 1147,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-9, 14-30, 42-60, кадастровый (или условный) номер 65:09:0000:64:440:001:006107670:0001:20011;

- нежилые помещения общей площадью 979,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-26,28-47, 51, 78-82 (кадастровый (или условный) номер: 65-01-09/003/2005-634).

Указанные объекты приобретены истцом по договорам купли-продажи от 23.09.2009 и от 24.09.2009 как объекты, входящие в состав единого объекта недвижимости, завершенного строительством – здания, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, дом 93А, которое было возведено в 1994 году.

Строительство данного здания осуществлялось государственным предприятием – Холмской базой производственно-транспортного флота, которому решением исполкома Холмскогогоросдкого Совета народных депутатов от 17.03.1987 № 85 был выделен земельный участок из части территории общегородского центра под строительство Дома межрейсового отдыха рыбаков в городе Холмске.

Данное решение принималось на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 28.06.1985 № 333, что отражено в вышеуказанном решении СНД.

В дальнейшем Холмская база производственно-транспортного флота была преобразована путем разделения на два самостоятельных предприятия: АООТ «Сахморепродукт» и АООТ «Холмский морской рыбный порт», незавершенный строительством объект «Дом межрейсового отдыха рыбаков» был передан в АООТ «Сахморепродукт», который и продолжил его строительство.

Приказом № 56/27 от 29 декабря 1994 г., изданным АООТ «Сахморепродукт» и актом от 28.12.1994 г., составленным и подписанным работниками АООТ «Сахморепродукт», строительство данного объекта признано завершенным и пригодным для эксплуатации в соответствии с его функциональной принадлежностью, однако в установленном порядке государственной приемочной комиссией данное здание на предмет годности к эксплуатации не проверялось, Государственный акт ввода объекта в эксплуатацию не издавался.

07.07.1998 г. земельный участок общей площадью 18400 кв.м. предоставлен в собственность ОАО «Сахморепродукт» под строительство вышеуказанного здания, о чем выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок № РФ-65-9 № 0387, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 4381.

В дальнейшем АООТ «Сахморепродукт» был признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ. Помещения, расположенные в вышеуказанном здании, были проданы различным лицам и переданы в собственность иным владельцам.

На настоящее время, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРПНИ, все помещения, имеющиеся в здании «Межрейсовый дом отдыха рыбаков», находятся в собственности следующих лиц:

- в федеральной собственности (в оперативном управлении Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства»)

- в собственности Сахалинской области (в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница», Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области»);

- в муниципальной собственности Холмского городского округа»,

- в индивидуальной собственности юридических лиц: Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт», общества с ограниченной ответственностью «Тенза», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сахалин»;

- а также в индивидуальной собственности Мыльникова В.А. (являющегося индивидуальным предпринимателем и использующем принадлежащие ему помещения для предпринимательской деятельности под магазин) и в собственности физического лица Сивченко А.Б.

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимость на все помещения, расположенные в данном здании и на которые зарегистрированы права собственности, имеются разночтения относительно характера объектов недвижимости – в отношении части помещений отражено, что они расположены в здании незавершенного строительством, а в части иных помещений (в том числе помещений, принадлежащих истцу) указано на их характер как нежилые помещения без указания на расположение в здании незавершенного строительством (то есть как в объекте завершенного строительством).

Как пояснил истец и ИП Мыльников В.А., в связи с использованием ими данных помещений в отсутствие государственного акта ввода объекта в эксплуатацию, они регулярно подвергаются наложению штрафов со стороны контролирующих органов.

В целях надлежащего ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в администрации Холмского городского округа с просьбой выдать разрешение на эксплуатацию здания, однако письмом от 27.08.2018 ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на отсутствие документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию. А письмом от 17.02.2020 № 45-кн ответчик уведомил истца о том, что в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отсутствует информация и документы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях признания за ним прав на принадлежащие ему объекты как на объекты годные к эксплуатации и завершенные строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До введения в действия ГрК РФ 2004 года действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, строительство объекта, расположенного по адресу г.Холмск ул.Советская 93-А, до введения в действие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности по получению как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент строительства нормативными актами, так же предусматривающими ввод объекта в эксплуатацию путем подписания акта государственной приемочной комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости (нежилых помещений, расположенных в здании) требуется разрешение на ввод всего здания в эксплуатацию, которое до настоящего времени получено не было ни застройщиком, ни собственниками помещений в этом здании.

Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа истцу в признании его права собственности на объект при установлении соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, и иных норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроз жизни и здоровью граждан.

Обществом получено техническое заключение № 02-19 от 28.01.2019 по результатам технического обследования здания, подготовленное ИП Тихомировым Ю.А.

Как следует из данного заключения, здание по улице Советской, 93А в г.Холмске Сахалинской области оценено специалистом как имеющее ограниченно-работоспособное состояние, и оценка отдельных конструкций, систем и элементов здания специалистом оценены следующим образом:

- фундамент – работоспособное техническое состояние;

- стены наружные и перегородки – работоспособное техническое состояние;

- каркас здания – работоспособное техническое состояние;

- крыша – работоспособное техническое состояние;

- окна, двери - работоспособное техническое состояние;

- инженерные системы здания - работоспособное техническое состояние;

- внутренняя отделка - работоспособное техническое состояние.

Этим же специалистом сделан вывод об отсутствии угрозы жизни находящимся внутри и окружающим людям административными помещениями, расположенными внутри данного здания.

При этом, как следует из данного заключения, специалистом Тихомировым Ю.А. отражено, что здание имеет фактический износ 20%, в том числе: фундамент – 10%, каркас – 3%, стены – 10%, перекрытия и покрытия – 6%, лестницы – 10%, сейсмостойкость здания по проектной документации – 7 баллов (по СНиП II-7-81), тогда как по данным СМР требуется 8 баллов, имеется дефицит сейсмостойкости 1 балл.

По результатам обследования основных несущих конструкций, данным специалистом указано на отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов, несущую способность колонн, ригелей перекрытий и покрытий, а также выявлены незначительные дефекты и повреждения в стенах корпусов, перекрытий и покрытия, лестниц, однако данные дефекты и повреждения не препятствуют эксплуатации здания, а его техническое состояние свидетельствует о возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации.

Специалистом отмечено, что проект здания был разработан в 1985 году, и на тот период времени сейсмичность строительной площадки составляла 7 баллов, тогда как в последующем был повышен уровень сейсмичности, в связи с чем в настоящее время здание нуждается в проведении мероприятий по повышению сейсмостойкости в пределах 2-х баллов по шкале Рихтера.

В ходе рассмотрения дела этим же специалистов было проведено обследование здания по ул.Советская, 93А в г.Холмске на предмет соответствия его требования пожарной безопасности, по результатам которого было дано заключение о полном соответствии данного объекта требования противопожарной безопасности, разработанным в проектной документации и требованиям законодательства, действовавшим на момент окончания строительства в 1994 году.

Истцом представлены в суд для ознакомления оригинал проектной документации, на основании которой возводилось данное здание, которая была разработана Государственным институтом по проектированию предприятий рыбной промышленности «Гипрорыбпром», была надлежащим образом утверждена и направлена к работам.

При этом, из представленной в дело переписки, связанной с решением вопроса о вводе объекта (здания) в эксплуатацию, которую вел застройщик АО «Сахморепродукт» в 1993-1998 годах, препятствием для ввода здания в эксплуатацию являлось отсутствие в проекте размещения службы для функционирования гостиничного комплекса: прачечной, аварийной дизель электростанции, блока теплоконтейнеров, блока служебных автомобилей, для которых необходимо строительство технического здания. В этой связи застройщик в своем письме от 30.07.1993 запрашивал в администрации города Холмска земельного участка для строительства данного вспомогательно-технического здания.

В письмах от 26.11.1998 № 556 и от 15.02.1999 № 5 застройщик ОАО «Сахморепродукт» обращался в администрацию города Холмска по вопросу переноса ацетиленовой станции, расположенной в 50-ти метрах от северной част издания на территории судоремонтого завода, что препятствует вводу здания в эксплуатацию в связи с введением в 1996 году новых СааПин 2.2.1/2.1.1.567-96, устанавливающих для ацетиленовых станцию санитарно-защитную зону не менее 2000 метров (тогда как ранее данная зона составляла 1000 метров).

Сведений о наличии иных препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, нарушение иных каких-либо требований строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в материалы дела не представлено, тогда как данное здание на протяжении более 26-ти лет фактически эксплуатируется, разрушений либо возникновения угроз жизни и здоровья населению не имелось.

Суд находит, что изменение сейсмоусловий по территории застройки уже после фактического завершения строительства само по себе не является обстоятельством, препятствующим для признания данного объекта допустимым к гражданскому обороту как завершенный строительством объект недвижимости и годный к эксплуатации, поскольку строительство здания фактически было завершено 29 декабря 1994 года, однако введение его в эксплуатацию не было осуществлено по разным причинам социального характера (перестройка в стране, постперестроичный период, реорганизация застройщика, отсутствие финансирования), так и в связи с изменениями в законодательные требования, связанные с размещением объекта на определенной территории, что не связано было с правомочиями застройщика этого объекта.

При этом собственники помещений данного здания не лишены возможности и в настоящее время принять решение о приведении здания в техническое состояние, предъявляемое ко всем зданиям, в том числе и более ранних построек, для усиления сейсмостойкости.

Учитывая изложенное, установив соблюдение всех условий, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчики по данному иску являются формально-привлеченными лицами, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - здание (нежилое здание, «Межрейсовый дом отдыха рыбаков») площадью 11 912, 7 квадратных метров, с кадастровым номером 65:09:0000015:129, расположенный на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д.93А, объектом недвижимости, завершенным строительством и годным к эксплуатации по состоянию на 29.12.1994 года.

Признать право собственности ООО «Инвестиционная компания «Сахалин» на завершенные строительством и годные к эксплуатации следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, 93А:

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина