Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей,

с участием:

от заявителя – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2014 № 13,

от управления – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 60-Д, ФИО4 по доверенности от 13.10.2014 № 176-Д,

от третьих лиц:

Агентства по рыболовству Сахалинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 № 2/1-2/14-0,

Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2014 № 1-440,

Рыболовецкого колхоза «Дружба» – представителей ФИО6 по доверенности от 17.11.2014 № 17/1621, ФИО7 по доверенности от 03.12.2014 № 17/1706,

в отсутствие представителей ФГБУ «Сахалинрыбвод» и ФГУП «СахНИРО»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Поронайский зверосовхоз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление).

Определениями суда от 25.08.2014, от 21.10.2014 и от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГУП «СахНИРО», Агентство по рыболовству Сахалинской области, Рыболовецкий колхоз «Дружба» и Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам принятия управлением оспариваемого решения произошло незаконное изменение мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей для общества. По мнению заявителя, порядок изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова не регламентирован Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170, в связи с чем, управление вышло за рамки своей компетенции при утверждении протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14. В дополнение общество отметило, что в случае выполнения пункта 1.3 данного протокола место постановки последнего невода выходит за границы рыбопромыслового участка № 65-07-22, а два оставшихся невода необходимо передвинуть на 500 метров восточнее от места их первоначальной постановки, что потребует больших финансовых (физических) затрат и может привести к срыву промысла в условиях краткосрочной лососевой путины.

Управление в отзыве заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое решение принятым в рамках полномочий территориального органа Росрыболовства и в соответствии с установленным порядком его утверждения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в представленных письменных пояснениях поддержали доводы управления по существу спора, полагая спорное решение законным и обоснованным.

ФГБУ «Сахалинрыбвод» и ФГУП «СахНИРО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании материалы дела и заслушав участников процесса, которые поддержали свои доводы по спорным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2001 года администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области за регистрационным номером 581, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 28 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500915264.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными производителями (код по ОКВЭД 05.01.12).

Как видно из материалов дела, 20 июня 2003 года между обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства был заключен договор № 0000922 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование в заливе Терпения промыслового участка № 12/9/1, площадью 18 км2, длиной по берегу 6 км, шириной 3 км от границы охранной зоны заповедника, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский», для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», часть 3 статьи 39 которого предусматривала переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков без проведения конкурсов, общество и управление 6 мая 2008 года заключили договор № 044/РПУ/08, по условиям которого заявителю предоставлено право добычи/вылова водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-07-22 (залив Терпения, Восточно-Сахалинская зона), площадью 12 км2, протяженностью 6 км, шириной в глубь моря 2 км, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский». Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора рыбопромысловый участок предоставлен для осуществления промышленного рыболовства на срок до 5 мая 2028 года.

23 мая 2014 года состоялось заседание Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), оформленное протоколом № 06, пунктом 2.2 которого были определены сроки начала и окончания добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Сахалинской области в 2014 году, в том числе в районе «залив Терпения» с 1 июля по 10 сентября 2014 года.

В последующем 11 июня 2014 года протоколом заседания Комиссии № 08 были определены объемы, места добычи (вылова) и места постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне.

Объем добычи горбуши для общества составил 2 000 т (Приложение № 1 к протоколу), места постановки неводов в количестве трех штук: № 1-07-22, № 2-07-22, № 3-07-22 определены соответственно на расстоянии 1, 3, 5 км восточнее пролива Невский (позиции №№ 187, 188, 189 Приложения № 2 к протоколу).

25 июня 2014 года заявителю выданы разрешения № 652014011834 (бланк серии СКТУ № 012146), № 652014011835 (бланк серии СКТУ № 012147) на добычу/вылов водных биологических ресурсов – горбуши в общем объеме 600 т на рыбопромысловом участке № 65-07-22.

12 июля 2014 года инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области произведена проверка точек постановки орудий промысла на рыбопромысловом участке заявителя и граничащем с ним РПУ № 65-07-21 Рыболовецкого колхоза «Дружба», по результатам которой установлено, что центральные арматуры ставных неводов общества (место постановки № 1-07-22) и РК «Дружба» (место постановки № 6-07-21) установлены на расстоянии, меньшем нормативно установленного значения.

Указанный факт явился причиной обращения пограничного органа в управление.

Также в управление поступило обращение Рыболовецкого колхоза «Дружба» с просьбой рассмотреть вопрос об определении мест постановок ставных неводов в связи с замывом пролива Невский, являющегося ориентиром для рыбопромысловых участков № 65-07-21 и № 65-07-22.

Рассмотрев поступившую информацию, в том числе представленную схему расположения ставных орудий вылова (добычи) относительно пролива Невский, управлением совместно с ФГУП «СахНИРО» и ФГБУ «Сахалинрыбвод» констатировано отсутствие однозначного местоположения данного пролива, в связи с чем, были разработаны рекомендации по определению мест постановок орудий вылова (добычи) для общества относительно иного водного объекта – реки Промысловки.

На основании таких рекомендаций Комиссия на заседании от 17.07.2014, оформленном протоколом № 14, приняла решения исключить места постановок ставных орудий добычи (вылова), установленные для общества Приложением № 2 к протоколу от 11.06.2014 № 08, и определить места добычи (вылова) и постановки ставных орудий лова для общества на расстоянии 28,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 1-07-22), 30,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 2-07-22), 32,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 3-07-22).

Данные решения нашли отражение соответственно в пункте 1.3 протокола и в позициях 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 протокола.

Письмом от 18.07.2014 № 06-06/2742 управление известило Комиссию, что указанный протокол утвержден в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб».

Полагая, что решение управления об утверждении протокола в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

Согласно статье 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из приведенных норм следует, что обязательным существенным условием договора о предоставлении рыбопромыслового участка является его предмет, включающий в себя право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в определенных границах акватории водного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров № 0000922 от 20.06.2003, № 044/РПУ/08 от 06.05.2008 право добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлено обществу в пределах рыбопромыслового участка № 65-07-22 (предыдущий номер 12/9/1), границы которого определены: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский». Следовательно, географическим ориентиром для установления места нахождения данного участка является пролив Невский.

Из представленной в материалы дела топографической карты залива Терпения Охотского моря, 2006 года издания (отпечатано в 2007 году), и копии фрагмента топографической карты данного залива, 1992 года издания, следует, и участники процесса в судебном заседании подтвердили, что место расположения пролива Невский на указанных картах совпадает, а именно находится в координатах: 49°18'38.8'' с.ш. и 143°40'38.2'' в.д.

В судебном заседании представитель общества также признал, что пролив Невский по отношению к реке Промысловка согласно данным топографическим картам находится на расстоянии 15 миль.

Местонахождение пролива Невский на таком расстоянии относительно реки Промысловка нашло отражение и в лоции Охотского моря 2007 года, изданной Управлением навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации, в которой на стр. 396 указано, что «Пролив Невский является второй протокой, соединяющей озеро Невское с заливом Терпения. Вход в пролив находится в 15 милях к Е от устья реки Промысловка».

В силу статьи 70 АПК РФ признание заявителем приведенных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. В свою очередь суд признает, что протока между озером Невское и заливом Терпения с названием «пролив Невский» должна находится в 15 милях восточнее от устья реки Промысловка, то есть в координатах 49°18'38.8'' с.ш. и 143°40'38.2'' в.д.

Вместе с тем, согласно акту от 12.07.2014 проверки точек постановки орудий промысла № 6-07-21 РПУ № 65-07-21 РК «Дружба» и № 1-07-22 РПУ № 65-07-22 ООО «Поронайский зверосовхоз», подписанному комиссией в составе начальника Сахалинской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО8, заместителя руководителя СКТУ ФИО9, ведущего специалиста отдела экономического развития аппарата администрации Поронайского городского округа Гаврилина С.С., начальника отдела добычи РК «Дружба» ФИО10 и заместителя директора по добычи и флоту общества ФИО11, установлены иные координаты второй протоки, соединяющей озеро Невское с заливом Терпения, а именно: западный берег – 49°18'57'' с.ш. 143°37'54'' в.д.; восточный берег – 49°18'54'' с.ш. 143°38'10.9'' в.д.

В судебном заседании представители РК «Дружба» по данному факту пояснили, что в настоящее время пролив Невский, который указан на топографических картах залива Терпения, замыло. При этом западнее данного пролива, примерно в 3-х км, образовалась новая протока, соединившая озеро Невское и залив Терпения.

Аналогичные пояснения дали и представители общества в судебном заседании, настаивая при этом, что вновь образованная протока является именно проливом Невский, который изменил свое местонахождение еще до заключения договора № 0000922 от 20.06.2003.

Однако такой вывод заявителя носит декларативный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку существующая в настоящее время вторая протока, соединяющая озеро Невское с заливом Терпение, имеет иные координаты местонахождения по отношению к проливу Невский, указанному на топографических картах и описанному в Лоции Охотского моря 2007 года выпуска (в том числе иное расположение относительно устья реки Промысловка), то утверждения заявителя о тождественности вновь образованного водного объекта (протоки) и пролива с названием «Невский» не соответствует действительности.

Судом также установлено, что указанная вновь образованная протока находится в границах рыбопромыслового участка № 65-07-21 (14 км севернее реки Промысловка – пролив Невский), протяженностью 14 км, который принадлежит РК «Дружба».

При таких обстоятельствах вторая спорная протока, соединяющая озеро Невское с заливом Терпение, не может служить географическим ориентиром для определения нахождения рыбопромысловых участков №№ 65-07-21, 65-07-22, в том числе и мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей. Иное применение фактических обстоятельств повлечет нарушение прав РК «Дружба» ввиду уменьшения протяженности находящегося в его пользовании рыбопромыслового участка с восточной стороны. В свою очередь, ориентиром для определения границ находящегося в пользовании у общества рыбопромыслового участка № 65-07-22 должно признаваться место расположения ранее существовавшего пролива с названием «Невский» согласно действующим географическим картам независимо от того, что такой водный объект в силу гидрологических и метеорологических факторов замыло.

Изложенное подтверждается и Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 № 79 «Об установлении перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области», согласно которому географической координатой первой базовой точки (западной) РПУ № 65-07-22 по береговой линии является 49°18'38.8'' с.ш. и 143°40'38.2'' в.д.

Учитывая, что в силу положений Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство возможно исключительно в границах рыбопромыслового участка, суд считает правомерным на основании протокола Комиссии от 17.07.2014 № 14, утвержденного решением управления от 18.07.2014 № 06-06/2742, определение мест постановки ставных орудий лова для общества на расстоянии 28,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 1-07-22), 30,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 2-07-22), 32,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 3-07-22). В итоге такие места добычи (вылова) водных биоресурсов по отношению к предыдущему решению комиссии (протокол от 11.06.2014 № 08) стали находиться в границах именно РПУ № 65-07-22, то есть в пределах 6 км протяженности рыбопромыслового участка, подлежащего определению от места ранее находящегося пролива «Невский».

В рассматриваемых спорных правоотношениях Комиссия правомерно приняла к сведению рекомендации управления, ФГУП «СахНИРО» и ФГБУ «Сахалинрыбвод», согласно которым, ввиду отсутствия однозначного местонахождения пролива «Невский», было принято решение использовать в качестве географического ориентира реку Промысловка для определения мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Представленное заявителем в материалы дела письмо Сахалинской топографо-геодезической экспедиции – филиала ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от 13.10.2014 № 31/275 с выводом о том, что произошло смещение устья пролива Невский на запад (на 2669 м), суд оценивает критически, поскольку указанные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылку общества на лицензии от 24.03.2011 № 27-000003Г, № 27-000004К, на основании которых ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» предоставлено право осуществлять геодезическую и картографическую деятельность, суд отклоняет, поскольку наличие таких разрешений не может подменять установленную процедуру доказывания тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако из указанного письма Сахалинской ТГЭ от 13.10.2014 № 31/275 и приложенной к нему схемы расположения рыбопромыслового участка общества не усматривается, что специалистами данной организации проводились какие-либо исследования с применением соответствующих методов и последующей квалифицированной оценкой полученных результатов. Следовательно, вывод такой организации о том, что пролив Невский именно сместился, а не произошло образование новой протоки западнее на расстоянии 2 669 м, является декларативным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возлагается на стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что существующая в настоящее время вторая протока с координатами: западный берег – 49°18'57'' с.ш. 143°37'54'' в.д., восточный берег – 49°18'54'' с.ш. 143°38'10.9'' в.д., соединяющая озеро Невское с заливом Терпение, является проливом «Невский», материалы дела не содержат.

Проверив довод общества о том, что оспариваемое решение принято управлением в отсутствие необходимых полномочий, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В силу части 3 названной статьи такая комиссия устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 данного нормативного акта Комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком во взаимодействии с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, федеральными государственными бюджетными учреждениями – бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и территориальными органами Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

В целях реализации своих полномочий Комиссия определяет, в том числе, места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыбопромысловых участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского и спортивного рыболовства с учетом правил рыболовства и рекомендаций научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых управлений (пункт 5.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия – председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней (пункт 15 Порядка).

На основании вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что оформленное протоколом от 17.07.2014 № 14 решение об определении для общества новых мест добычи (вылова) и мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей были принято Комиссией в соответствии с полномочиями данного органа, предусмотренными частью 3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ и Порядком, положения которых не исключают возможность корректировки ранее принятых решений в период промысла (путины) в целях соблюдения законодательства о рыболовстве. В свою очередь, управление правомерно на основании пункта 15 Порядка утвердило законный и обоснованный протокол Комиссии в оспариваемой части.

Ссылку общества на пункт 5.2 Порядка, в силу которого Комиссия вправе изменять объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на основании данных, полученных по результатам государственного мониторинга заполнения нерестилищ, суд отклоняет, поскольку такие положения не подменяют иные полномочия Комиссии в рамках деятельности по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, регламентированные пунктом 5.2 указанного нормативного акта.

Помимо изложенного судом установлено, что оспариваемое решение управления не нарушило и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, как следует из материалов дела, такие решения управления были направлены на соблюдение законодательства о рыболовстве и недопущение нарушение прав иных пользователей рыбопромысловыми участками, в частности РК «Дружба».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение Комиссии от 17.07.2014 в действительности не было исполнено обществом, перестановка орудий лова не производилась, а промысел на РПУ № 65-07-22 согласно промысловым журналам фактически был завершен заявителем 25 августа 2014 года путем снятия неводов со спорных мест их постановки № 2-07-22, № 3-07-22. В судебном заседании генеральный директор общества также пояснил, что в месте добычи № 1-07-22 со спорным расположением относительно пролива Невский невод в период путины не устанавливался и промысел не осуществлялся по причине слабого подхода горбуши, а, следовательно, промысловый журнал не заводился.

Поскольку решения Комиссии, оформленные протоколом от 17.07.2014 № 14, были актуальны только в период промысла, то суд отклоняет как необоснованные утверждения заявителя о том, что исполнение пункта 1.3 указанного протокола Комиссии потребует больших финансовых и физических затрат в условиях краткосрочной лососевой путины, в том числе может привести к срыву промысла. В действительности общество реализовало свои права в период путины как рыбодобывающая организация в пределах имеющихся технических возможностей на спорных местах добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев