Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 4 124 330 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 967 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.12.2015 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 0168-Д от 16.01.2016 г.

от 3- го лица – представитель ФИО4 по доверенности № ВН/8567-25/60 от 05.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 11.04.2016. Полный текст решения от 15.04.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 4 124 330,58 рублей страхового возмещения, 197 967,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 4 322 298,45 рублей.

Иск обоснован тем,что между сторонами заключены договоры страхования имущества: от 08.08.2014 № 1482014Z00144, от 23.12.2014 № 1482014Z00238, от 19.01.2015 № 15820PWZ00009. Объектом страхования по двум договорам: от 08.08.2014 и от 23.12.2014 являются имущественные интересы страхователя,связанные с риском утраты (гибели),недостачи или повреждения неснижаемого остатка товаров в ассортименте (хозяйственные и строительные товары, сантехника,электротовары) по адресу: <...>. По договору от 08.08.2014 товарно-материальные ценности застрахованы на сумму 41 487 810 руб., по договору от 23.12.2014 – на сумму 10 521 000 руб. Объектом страхования по договору от 19.01.015 являются имущественные интересы страхователя,связанные с риском утраты (гибели),недостачи или повреждения недвижимости (магазина) и земельного участка по адресу: ул.Комсомольская,165. По данному договору недвижимость застрахована на сумму 20 155 430 руб., земельный участок на сумму 2 954 998 руб. Период страхования с 23.01.2015 по 22.07.2016 г. В период страхования 31.01.2015 в магазине «Техник» произошел пожар,в результате которого причинен имущественный ущерб зданию магазина,также частично уничтожены и приведены в негодность товаро-материальные ценности,находящиеся внутри магазина. Причиной пожара является поджог третьими лицами. Письмом от 02.02.2015 страховщик уведомлен о наступлении страхового случая, а 09.04.2015 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения по договорам страхования на общую сумму 4 124 330,58 руб.,в том числе 1 413 865,24 руб. – сумма материального ущерба,причиненного зданию магазина; 2 710 465,34 руб. – сумма материального ущерба,причиненного представленным к осмотру товарам в обороте,поврежденным в результате пожара и находящихся на территории страхования. В удовлетворении заявления страховщиком отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что поджог не предусмотрен в качестве события на случай наступления которого заключены договоры страхования. При заключении договоров страхования стороны согласовали,что такое событие,как поджог исключено из договора страхования, в частности, из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц». Из представленных истцом документов следует,что причиной пожара является поджог,совершенный неустановленным лицом. В отзыве на иск ответчик также указывает на то,что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу,так как в силу договора страхования выгодоприобретателем в части утраты имущества является ОАО «Сбербанк России»,который обладает преимущественным правом требования страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа выгодоприобретателя от права,предоставленного ему по договору страхования.

Определением от09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует,что 04 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» ( Кредитор) и ИП ФИО1 ( Заемщик) заключен договор № 600140041 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 03.02.2016 г. с установленным в договоре лимитом средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 04 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» ( Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 600140041-1,предметом которого является передача в залог товара ( продукции,находящейся в обороте). Местонахождением предмета залога является в том числе и <...>.

23 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» ( Кредитор) и ИП ФИО1 ( Заемщик) заключен договор № 600140073 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2016 г. с установленным в договоре лимитом средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 23 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» ( Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 600140073-1,предметом которого является передача в залог товара ( продукции,находящейся в обороте). Местонахождением предмета залога является в том числе и <...>.

13 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» ( Залогодержатель) и ИП ФИО1 ( Залогодатель) заключен договор ипотеки № 600140073-2 ,предметом которого является передача в залог магазина общей площадью 437,4 кв.м.,расположенного в <...> и земельного участка,на котором расположен магазин.

08 августа 2014 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» ( Страховщик) и ИП ФИО1 ( Страхователь) заключен договор № 1482014Z00144 страхования имущества сроком на 18 месяцев .

Предметом страхования является обязанность Страховщика за страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести страховую выплату) в пределах,определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя,связанные с риском утраты (гибели),недостачи или повреждения имущества.

Местом страхования застрахованного по договору имущества является в том числе и <...>.

Настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 г.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования и настоящего договора,приоритет имеют положения договора.

Согласно пункту 2 договора,по настоящему договору страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара или противоправных действий третьих лиц,направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества ( подпункты 1 и 8).

Указанные события (страховые риски) на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору,определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил страхования с учетом условий,изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил страхования.

В силу пункта 4 договора права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования.

Из пункта 9 договора следует,что неотъемлемой частью договора являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 г.

23 декабря 2014 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» ( Страховщик) и ИП ФИО1 ( Страхователь) заключен договор № 1482014Z00238 страхования имущества на период с 23.12.2014 по 22.06.2016 г.

В договоре стороны определили, что к страхованию по настоящему договору применяются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 г.,которые являются неотъемлемой частью договора.

Местом страхования застрахованного по договору имущества является в том числе и <...>.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели),недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в том числе пожара и противоправных действий третьих лиц,направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества .

В целях настоящего договора группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений ,в том числе,предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

31 января 2015 года около 23 часов 50 минут в магазине «Техник»,расположенном в <...>, произошел пожар,в результате которого уничтожено имущество,принадлежащее ИП ФИО1

02 февраля 2015 года ИП ФИО1 для получения страхового возмещения уведомил Страховое акционерное общество «ВСК» о том,что произошло возгорание электропроводки, в результате чего выгорели внутренние помещения магазина и частично уничтожены товаро-материальные ценности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 05 февраля 2015 года № 10 ,имелось три независимых очага пожара : в восточном торце торгового зала,в центральной части подсобного помещения,в складе. На основании проведенного исследования исключены версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в результате самовозгорания, от теплового аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании и сделан вывод о том,что причиной пожара является поджог. 27 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику по двум договорам страхования заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03 июня 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем,что поджог не относится к страховому случаю.

17 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в сумме 4 124 330,58 рублей.

В ответе от 20 ноября 2015 года на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям,что и ранее, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует,что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, отказал в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договоров страхования от 08.08.2014 г. и от 23.12.2014 г. следует,что договоры заключены и действуют в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 г. ( далее – Правила страхования). Правила страхования получены истцом в качестве Приложения к договорам. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 2 договора страхования от 08.08.2014 г. стороны пришли к соглашению,что события (страховые риски),указанные в абзаце 1 пункта 2 договора страхования,на случай наступления которых проводится страхование по договору,определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил страхования с учетом условий,изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил страхования.

В договоре страхования от 23.12.2014 г. в графе «Страховой случай» также согласовано сторонами,что в целях настоящего договора указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования,с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений,в том числе,предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

В пункте 2.1.2 Правил страхования закреплено,что в дополнениях для отказа в страховой выплате,предусмотренным действующим законодательством РФ, Правила страхования предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования),которые по общему правилу применяются ко всем договорам,заключенным на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются.

В силу пункта 15.1.1. Правил страхования в целях настоящих Правил под «пожаром» понимается неконтролируемое горение,причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

Согласно пункту 15.1.2. Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является,с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений,утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма,копоти и т.п.), давления газов,а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Как следует из пунктов 15.1.3., 15.1.3.2. по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утра (гибель) или повреждение имущества в результате поджога.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных,кроме предусмотренных законом,оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проанализировав условия договоров страхования суд приходит к выводу о том,что стороны установили и такое основание для освобождения страховщика от страхового возмещения,как пожар в результате поджога, в связи с чем требование истца о страховом возмещении не основано на условиях договоров страхования.

Заявление истца о том,что только приговором суда может быть установлен поджог,является необоснованным, так как в соответствии с общими принципами уголовного законодательства устанавливается преступность деяния; лицо,его совершившее; наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемые к лицу,совершившему преступление. Для определения непосредственной причины пожара: поджог; возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании; в результате искусственного инициирования горения требуются специальные познания.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» от 05.02.2015 года № 10 следует,что на момент прибытия к месту вызова пожарных подразделений и в ходе ликвидации пожара было установлено наличие трех изолированных зон горения: в восточном торце торгового зала ( по месту обрушения подвесного потолка), в центре подсобного помещения и в складе в районе двери № 4 в торговый зал. Экспертом сделан вывод о наличии трех независимых очагов пожара. Во всех трех очаговых зонах поверху проходила электропроводка и находились люминисцентные светильники. На электропроводке и в светильниках какие-либо признаки аварийного режима работы ( локальные оплавления, следы электрической эрозии, изменение сечения жил по длине и пр.) отсутствуют. Другого электрооборудования и элементов электросетей в установленных очагах пожара не имелось,в связи с чем экспертом исключена версия возникновения пожара в результате самовозгорания ,от теплового проявления аварийного режима работы в электросети и в электрооборудовании. Также исключена версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в результате тлеющего табачного изделия.

Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очагах пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог) от неустановленного источника зажигания.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пунктов 1,2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя,выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Из материалов дела следует,что в договорах страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», который является залогодержателем по договорам залога,заключенным с истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

Таким образом надлежащим истцом по настоящему спору является ПАО «Сбербанк России»,которое в установленном порядке не заявило отказа от страхового возмещения.

В связи с изложенным,суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 786 рублей 16 копеек,уплаченную по платежному поручению № 179 от 28.01.2016 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.