Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10707070/230807/0000647 от 23.08.07 г. и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от ООО «Перспектива» – ФИО1, по доверенности от 09.01.07 г. б/н,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.06.07 г. № 05-14/6015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10707070/230807/0000647.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сахалинская таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанной ГТД, применив резервный метод определения таможенной стоимости, так как представленные декларантом сведения (пакет документов) подтверждают заявленную цену и позволяют применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.

Пункт 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) содержит список документов, необходимых для представления в таможенный орган и определения таможенной стоимости по 1 методу. Пункт 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 500, предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод таможенной стоимости товара не используется.

Заявитель указал, что отсутствуют ограничения для применения первого метода оценки, установленные указанными правилами.

Таможенным органом не представлены доказательства и правовое обоснование невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и последовательного применения следующих методов.

По мнению заявителя, общество представило таможне комплект документов, достаточный для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и соответствующий перечню, указанному в п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ Ф отот от 16.09.2003 г. № 1022.

Иные дополнительно запрошенные таможенным органом документы и материалы не представлены декларантом по объективным причинам и их отсутствие не может являться основанием для невозможности подтверждения стоимости товара, а также её последующей корректировки. При этом общество также отметило, что таможенным органом в нарушение норм права не предоставлялась возможность декларанту осуществить выбор иных основ для определения таможенной стоимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.07 г. 11-00 часов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил признать решение таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10707070/230807/0000647 незаконным, возвратить платежи в указанной сумме.

В обоснование своей позиции представитель общества пояснил, что представленные декларантом документы могут служить достаточным основанием для применения первого метода определения стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, поскольку содержат полную и достоверную информацию. Таможенный орган незаконно, в отсутствие законодательно закрепленной объективной необходимости, истребовал дополнительные документы у декларанта.

Сахалинская таможня с заявленными требованиями не согласна. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель таможни пояснил, что в ходе проведения таможенного контроля с учетом отсутствия в настоящее время нормативно установленного порядка контроля таможенной стоимости вывозимых с территории РФ товаров, таможенным органом в рамках профиля риска запрошены дополнительные документы, которые декларант отказался представить.

По заявленной обществом таможенной стоимости и ценовой информации в виде справки Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России проведен сравнительный анализ и установлено значительное расхождение цен. Таможенный орган, приняв во внимание данный факт, а также участие общества в данной поставке в качестве комиссионера, пришел к выводу о зависимости продажи товара и его цены от соблюдений и условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

По итогам проведенной проверки таможенной стоимости, а также с учетом отказа декларанта от представления дополнительных документов, таможней принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и использован резервный метод, с учетом которого доначислены дополнительные таможенные платежи.

В удовлетворении заявленных требований Сахалинская таможня просила отказать полностью.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество в соответствии с контрактом от 01.10.06 г. № 643/95637504/0001, заключенным с фирмой «МДжей Тимбер Ко., ЛТД» (Гонконг), вывезло с территории РФ в режиме «экспорт» товары:

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, пихта «PICEAJEZOENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 14 см, д.н/т 16 см, 50 м3 - $ 95/ м3, объем с учетом коры 65,4 м3,

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, ель «PICEAJEZOENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 16 см, д.н/т 24 см, д.н/т от 18 до 26 см, 1500 м3 - $ 108/ м3, объем с учетом коры 1635 м3,

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, ель «PICEAJEZOENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 26 см и выше, д.н/т 24 см, д.н/т 24 см, д.н/т от 28 см и выше, 2200 м3 - $ 117/ м3, объем с учетом коры 2180 м3,

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, пихта «ABIESSACHALINENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 14 см, д.н/т 16 см, 20м3 - $ 95м3, объем с учетом коры 21,8 м3,

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, пихта «ABIESSACHALINENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 16 до 24 см, д.н/т от 18 до 26 см, 200 м3 - $ 108/м3, объем с учетом коры 218 м3,

- пиловочник х/п, неокоренный, необработанный, ГОСТ 22298-76 Э сорт, ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, пихта «ABIESSACHALINENSIS», к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 28 см и выше, д.н/т от 28 см и выше, 300м3 - $ 117 /м3, объем с учетом коры 327 м3,

- балансы х/п, неокоренные, необработанные, ГОСТ 22296-89, ель «PICEAJEZOENSIS», ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 8 см до 14 см, д/нт от 10 до 16 см, 10 м3 - $ 79/ м3, объем с учетом коры 10,9 м3,

- балансы х/п, неокоренные, необработанные, ГОСТ 22296-89, ель «PICEAJEZOENSIS», ГОСТ 9463-88, длина 3,65-3,80 м, к/п 0,65/0,67, ГОСТ 2292-88, д в/т от 16 см и выше, д/нт от 18 см и выше, 150 м3 - $ 79/ м3, объем с учетом коры 163,5 м3.

Данный товар задекларирован первоначально 10.08.07 г. по временной ГТД № 10707070/100807/0000618, затем по постоянной ГТД №10707070/230807/0000647, и таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 01.10.06 г. № 643/95637504/0001, дополнение к контракту от 15.08.07 г. № 21, паспорт сделки от 28.11.06 г. №056110001/2748/0015/1/0, манифест, коносамент от 18.08.07 г. № 34, инвойс от 18.08.07 г. № 34, спецификация от 18.08.07 г. № 34, грузовой план.

Таможенный орган при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости в целях предупреждения риска возможного уклонения декларанта от уплаты таможенных платежей и налогов путем занижения показателей, провел сравнительный анализ представленных обществом цен и справочной информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах на экспортную лесобумажную продукцию.

По результатам анализа таможней установлено расхождение ценовых показателей, что согласно примененному профилю риска (ПР) № 11/100107/00022 послужило основанием для направления требования декларанту о предоставлении дополнительных документов. Так, в соответствии с запросом от 23.08.07 г. № 1 обществу предложено в срок до 06.10.07 г. представить в таможенный орган для проверки, уточнения сведений, относящихся к стоимости вывозимых товаров документы в виде бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемых товаров, договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами.

Общество отказалось исполнить требование таможни, обосновав отсутствие остальных документов невозможностью их представления ввиду того, что является комиссионером в отношении указанной поставки и не обладает запрашиваемой документацией.

Таможня, исследовав имеющиеся документы, поставила под сомнение достоверность данных общества, указав на существенное занижение стоимости декларантом, осуществила корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу и начислила дополнительные таможенные платежи в сумме 511 762 руб. 23 коп.

При этом таможенный орган расценил отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, как невыполнение условий о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода таможенной оценки по цене сделки с вывозимыми товарами.

Уведомлением от 23.08.07 г. таможня сообщила декларанту о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, перемещенных обществом, доначислении платежей.

Указанные действия таможенного органа по корректировке стоимости оспорены обществом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.93 г. № 5003-1 (далее – Закон № 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», утвердившем Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п. 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19-21, 23,24 Закона № 5003-1, с учетом особенностей, установленных правилами.

Пунктом 7 Правил установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом №5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

При этом п. 8 Правил определено, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п. 10 настоящих Правил.

Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ.

Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с порядком, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с п. п. 36 - 38 Правил, устанавливающими порядок применения резервного метода определения стоимости.

Пункт 36 Правил устанавливает, что если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с п. п. 10 - 16, 26 - 35 настоящих Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, способами, совместимыми с принципами и положениями настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, таможенный орган, с учетом отсутствия нормативного урегулирования в отношении механизма контроля таможенной стоимости вывозимых товаров в полном объеме, на основании проведенного сравнительного анализа с имеющейся у него ценовой информации пришел к выводу о недостоверности представленной декларантом информации.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

С учетом изложенных норм права, а также в силу профиля риска, примененного таможней, последняя требованием от 23.08.07 г. № 1 запросила у декларанта дополнительные документы в виде бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляции стоимости товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемых товаров, договоров и платежно-расчетных документов.

Письмом от 23.08.07 г. общество указало на отсутствие возможности предоставления вышеуказанной документации в силу участия в данной поставке в качестве комиссионера по договорам с предприятиями-лесозаготовщиками.

Таможенный орган, полагая цену сделки неподтвержденной при отсутствии запрошенных документов, также посчитал наличие договорных отношений комиссий в качестве условия, влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости, произвел корректировку таможенной стоимости.

В представленном отзыве на заявление общества, таможенный орган, обосновывая позицию в отношении невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, сослался на значительное отличие заявленной цены от показателей, имеющихся в базах данных таможни, послужившее признаком недостоверности и обусловившем дальнейшее применение профиля риска, а также явившееся основанием запроса у общества дополнительных документов. Указал на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел сравнение на основании данных письма ФТС от 30.01.07 г. № 05-42/3131 «О направлении справочной информации» об индикативных ценах, установленных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России на экспортируемую из Российской Федерации целлюлозно-бумажную продукцию в I квартале 2007 года. Согласно указанным данным индикативная цена на дальневосточную лиственницу по ГОСТ 22298-76Э на поставку пиловочника по III сорту (условия поставки DAF Гродеково, страна экспорта Китай) составила от 74-75 долларов США при диаметре 14-20, от 84-85 долларов США при диаметре 22-30, 93 доллара США при диаметре 32 см и выше, по поставке балансов 61-65 долларов США. Декларант в представленных в таможенный орган документах указал стоимость по данному товару при условиях поставки FOBХолмск пиловочник ель/пихта - 70 долларов США при диаметре 14-20, 80 долларов США при диаметре 22-30, 90 долларов США при диаметре от 32 см, балансы – 60 долларов США.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительном расхождении ценовых показателей, использованных декларантом и указанных в справочной информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Следует также отметить, что условия поставки, использованные при определении индикативных цен, и условия поставки по рассматриваемому случаю являются различными, что не могло не оказать влияние на формирование цены сделки, наряду с экономическими особенностями места назначения экспорта – Гонконг, обладающего самостоятельным таможенным режимом.

При этом таможенным органом некорректно использованы данные, представленные письмом ФТС от 30.01.07 г. № 05-42/3131. Так, ценовые показатели, взятые за основу таможней, указаны Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в отношении дальневосточной и сибирской лиственницы по ГОСТ 22298-76 Э, в то время как обществом экспортировалась пихта и ель, как по ГОСТ 22298-76 Э, так и 9463-88, 2292-88.

Примечанием, содержащимся в указанном письме ФТС РФ, отмечено, что цены на пиловочник, поставляемый в Китай по ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 9462-88, ниже указанных для ГОСТ 22298-76Э и ГОСТ 22299-76Э на 10 - 15%.

С учетом изложенного, суд полагает, что таможенный орган безосновательно усмотрел в представленных обществом сведениях признаки недостоверности и необоснованно запросил у декларанта дополнительные документы.

Суд также считает, что общество, являясь комиссионером, в отношении указанной сделки, правомерно указало на отсутствие возможности предоставления необходимой документации, в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Правил установлен перечень условий, при наличии которых таможенной стоимостью является стоимость, подлежащая фактической уплате при их продаже на вывоз в страну назначения из России:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, Правительством РФ определены ограничения, при наличии которых, первый метод определения таможенной стоимости является неприменимым.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что между обществом и предприятиями-лесозаготовителями заключались договоры комиссии, согласно которым заявитель, являясь комиссионером, обязался за вознаграждение, заключить по поручению коминтента одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таможня полагала, что наличие данных договорных правоотношений является фактором, влияющим на цену, который не может быть количественно определен согласно пп. б п. 10 Правил, поскольку при продаже цены, выше указанной коминтентом либо ниже, комиссионер может получить дополнительный доход либо понести расходы по разнице в цене, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Между тем, суд полагает данное обстоятельство недоказанным.

Так, таможенным органом не представлено каких-либо доказательств в отношении фактов продажи товаров по цене, не установленной коминтентами, и влияния с учетом данных обстоятельств на установленную договором поставки стоимость.

При этом суд считает несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать данный договор с рассматриваемым экспортом, поскольку предмет поставки в обоих соглашениях определен как экспортный пиломатериал, и условия данных договоров не вступают в противоречие друг с другом.

Суд также отмечает, что таможенный орган в силу установленных нормами ТК РФ полномочий, был вправе запросить договоры комиссии в ходе процедуры проведения таможенного контроля, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории РФ, утвержденного приказом ГТК от 16.09.03 г. № 1022, действовавшего на момент правоотношений сторон, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда таможенная стоимость определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, декларантом представляются, в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости, следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- биржевые котировки в случае, если вывозится биржевой товар;

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд находит пакет документов полным, удостоверяющим качественный и количественный состав партии экспортируемых товаров, а также подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10707070/230807/0000647 подлежит удовлетворению.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и, безосновательно применила резервный метод, то решение по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10707070/230807/0000647 от 23.08.07 г. является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД № 10707070/230807/0000647 от 23 августа 2007 года незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» 511 762 рубля 23 копейки таможенных платежей.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4011/07-С15

18-19 декабря 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10707070/230807/0000647 от 23.08.07г. и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Перспектива» – ФИО1, по доверенности от 09.01.07г. б/н,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.06.07г. №05-14/6015.

Судебное заседание открыто в 14 час. 30 мин.

Объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отвод.

Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Определен порядок проведения процессуальных действий.

Заслушан представитель общества, он поддерживает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможни не соглашается с доводами заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.12.07г. 11-00 часов.

19.12.07г. в 11-00 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении разбирательства по делу.

Судебное заседание продолжено в том же составе представителей лиц, участвующих в деле.

Участники процесса настаивают на ранее изложенных позициях.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса настаивают на своих требованиях.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин.

Протокол составлен 19 декабря 2007 года.

Судья А.И. Белоусов