Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) к обществу с ограниченной ответственностью «Код» (ОГРН 1026501100735, ИНН 6511003732) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговой санкции в общей сумме 313 192 рубля 34 копейки,

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Код»– представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Код» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу за период 2005-2006 года в размере 116 931 рубля 39 копеек, пени в сумме 166 409 рублей 75 копеек и налоговой санкции в размере 29 851 рубль 20 копеек в общей сумме 313 192 рубля 34 копейки.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 27.08.2012 налогоплательщик имеет задолженность по уплате единого социального налога в размере 116 931 рубль 39 копеек, за неисполнение обязательств по уплате налога инспекцией произведено начисление пени в общей сумме 166 409 рублей 75 копеек и налоговой санкции в размере 29 851рубля 20 копеек. Поскольку выставленное налогоплательщику требование об уплате данных сумм исполнено не в полном объеме, инспекция просит произвести взыскание задолженности в судебном порядке.

Возможность применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате данной задолженности во внесудебном порядке утрачена ввиду истечения установленного срока ее взыскания, в связи с чем, инспекция на основании пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратилась в суд с настоящим заявлением.

До настоящего времени задолженность, указанная в требовании об уплате налога, штрафных санкций и пени обществом оплачена не в полном объеме .

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в их отсутствие. Общество своего отношения к предмету спора в письменном виде не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Код» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2000 Администрацией муниципального образования Курильский район за регистрационным номером 69, о чем Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области 23.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501100735 при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6511003732.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением явилось наличие по данным налогового органа у налогоплательщика задолженности по уплате единого социального налога за период 2005-2006 года в сумме 1 рубль 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты налога в размере 320 781 рубль 25 копеек и налоговой санкции в размере 30 336 рублей 28 копеек.

В связи с неуплатой обществом задолженности, в адрес налогоплательщика было направлено требование №664 от 13.11.2010 об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до 15.11.2010.

В установленный в требовании срок общество задолженность погасило не в полном объеме.

Срок для добровольной уплаты задолженности по требованию установлен до 15.11.2010.

В арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция обратилась 10 сентября 2012 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента возникновения такого права, что свидетельствует о пропуске инспекцией предусмотренного пунктом 3 статьи 46 срока подачи заявления в суд, в связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока инспекция указала, на позднее обнаружение недоимки, пени и налоговой санкции.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговой санкции в общем размере 313 192 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Код» о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговых санкций в общей сумме 313 192 рубля 34 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал