Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ОГРН 1026500534081, ИНН 6501105090) о взыскании 26 880 рублей задолженности по договору аренды, а также 4 384 рублей 05 копеек пени, начисленной за период с 10.01.2014 по 27.01.2014 года и с 01.08.2014 по 17.08.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – истец, КУМС муниципального образования городской округ «Долинский») обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее – ответчик, Гостехнадзор) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 1 от 13 января 2009 года в сумме 26 880 рублей за период с января 2014 по август 2015 года и пени в размере 4 384 рублей 05 копеек по состоянию на 17.08.2015, а всего 31 264 рубля 05 копеек.

В обоснование своих требований истец со ссылками на ст. 190, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что между сторонами 13 января 2009 года заключен договор аренды нежилого помещения № 1, расположенном по адресу: г. Долинск, ул. Комсомольская, 46, для размещения Гостехнадзора по Долинскому и Макаровскому району. Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 26 880 рублей Истцом за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 4 384 рублей 05 копеек.

Определением суда от 07 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда от 09.09.2015 представителю истца и от 10.09.2015 представителю ответчика.

23 октября 2015 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний против суммы основной задолженности не возражает, в части начисления пени не согласился с требованиями. Указал на то, что задолженность по арендной плате произошла не по его вине, так как Гостехнадзор является органом исполнительной власти и его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета. В этой связи все заключаемые ответчиком договоры и дополнительные соглашения проходят обязательное согласование с Министерством финансов Сахалинской области. По причине разногласий между главным распорядителем областных бюджетных средств и истцом, возникших по вопросу замечаний к договору, ответчик не имеет возможности произвести окончательные расчеты по договору, так как Управление Федерального казначейства не проводит платежи по договорам не согласованным с Министерством финансов Сахалинской области (несмотря на предусмотренные в бюджете денежные средства на арендную плату). Считает, что вина Гостехнадзора в несвоевременной оплате арендных платежей по указанным основаниям отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 13 января 2009 года между КУМС муниципального образования городской округ «Долинский» (Арендодатель) и Гостехнадзором (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10,14 кв.м. в здании школы-интернат для глухих детей (СКОУ), расположенном по адресу: <...>, для размещения Гостехнадзора по Долинскому и Макаровскому району.

Срок действия договора установлен с 31.12.2009 по 30.12.2010 (п.1.5).

Пунктом 1.2. Договора стороны установили размер арендной платы – 1 366 рублей в месяц, НДС 246 рублей.

Расчет величины арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора арендная плата изменяется по мере изменения базовой ставки, устанавливаемой решением Собрания муниципального образования Долинский район.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Арендатор перечисляет арендную плату в размере, указанном в п. 1.2 (за вычетом НДС), не позднее 10 числа текущего месяца на специальный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 установлен новый срок аренды - с 01.12.2013 до 30 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014, с учетом п. 1.3 Договора 13.01.2009 № 1 стороны утвердили арендную плату, размер которой составил 2 488 рублей в месяц без НДС.

Факт приемки арендатором указанного в договоре помещения подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 19 января 2009 года и ответчиком не оспаривается. Факт непрерывного пользования ответчиком спорным помещением в период с января 2014 по август 2015 года также не оспаривается. Возражений против суммы основной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения указанного в Договоре срока, договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и доказыванию не подлежат.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно исходя из условий Договора с учетом дополнительных соглашений. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта аренды ответчиком помещения по указанному договору, оплата арендных платежей по которому Ответчиком в нарушение положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не в полном объеме, ввиду чего удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26880 рублей за период аренды с января 2014 по август 2015 года включительно.

Рассмотрев требования истца о взыскании с Гостехнадзора пени в размере 4 384 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени по 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Процент пеней может пересматриваться Арендодателем, но не чаще одного раза в год.

Поскольку договор сторонами заключен до вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, то положения указанного закона в части определения размера неустойки не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2014 по 27.01.2014, с 01.08.2014 по 17.08.2015 составила 4 384 рубля 05 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан необоснованным в части:

- начисления пени в период с 01.08.2014 по 10.08.2014 на сумму задолженности 1 122 рубля за август 2014 года (что составляет 11, 22 руб.),

- начисления пени в период с 01.09.2014 по 10.09.2014 на сумму задолженности 2 244 рубля за сентябрь 2014 года (что составляет 22,44 рубля),

- начисления пени в период с 01.10.2014 по 10.10.2014 на сумму задолженности 2 488 рубля за октябрь 2014 года (что составляет 24,88 рубля),

- поскольку согласно условиям договора определен срок внесения Арендатором арендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.1 Договора).

Таким образом, сумма необоснованно начисленной пени составляет 58, 54 руб. (11,22 + 22,44 + 24,88).

Поскольку факт нарушения обязательств Гостехнадзором по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о взыскании пени, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 325, 51 руб. (4 384, 05 - 58, 54).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа со ссылкой на ст.401 ГК РФ судом не принимается, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (действия Минфина Сахалинской области по несогласованию дополнительных соглашений к Договору и как следствие - по не выделению денежных средств для оплаты арендных платежей) не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, указанным в п.3 ст.401 ГК РФ.

Вместе с тем, суд расценивает заявление ответчика о несогласии с неустойкой как ходатайство о снижении ее размера, при этом суд учитывает, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из областного бюджета, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 2 162 рубля (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Данную сумму суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец и ответчик в силу ст.333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего вопрос о ее взыскании не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 880 рублей задолженности, 2 162 рубля пени, а всего – 29 042 рубля.

В остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. ФИО1