Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Сахалинская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту от № 857 от 23.12.2013, при участии:

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.01.2015;

в отсутствие представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Сахалинская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО ««Эрион»" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту № 857 от 23.12.2013. В обоснование иска истцом указано, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2013) между сторонами заключен контракт № 857, в адрес ответчика истцом была направлена заявка № 600 от 10.02.2014 согласно которой, заказчик просил поставщика осуществить поставку хирургического шовного материала в полном объеме согласно спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом. Истец обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение п. 4.1 контракта, поставил товар с нарушением срока. В связи с чем, истцом на основании п. 7.1 контракта начислен штраф.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание.

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела назначено по существу на 15.01.2015.

Определением от 16.01.2015 рассмотрение дела отложено на 28.01.2015 с проведением посредством видеоконференц - связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям, и пояснила, заявка № 600 от 10.02.2014 в адрес поставщика не поступала.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ГБУЗ «Сахалинская областная больница» (заказчик) и ООО «Эрион» (поставщик) заключен контракт № 857, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку хирургического шовного материала в количестве, ассортименте, с характеристиками и по ценам, установленным спецификацией (приложение № 1), на условиях предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.2 поставщик осуществляет поставку товара по рабочим дням с 08-30 до 15-00 часов, своими силами по адресу: 693004, <...>.

Согласно п. 4.1 контракта поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с даты подачи такой заявки в течение 2014 года. В заявке указывается ассортимент и количество подлежащего поставке товара. Заявка может быть передана по телефону, факсом, иным способом, не противоречащим законодательству.

В обоснование иска истец указал, что согласно заявке № 600 от 10.02.2014 направленной в адрес ответчика заказчик просил поставщика осуществить поставку хирургического шовного материала в полном объеме согласно спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом, тогда как ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным № 93 от 18.02.2014 и № 167 от 21.03.2014.

Полагая, что поставщиком нарушены положения п. 4.1 контракта истцом начислен штраф в размере 11 337,83 рублей на основании п. 7.1 контракта.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе за поставку некачественного или некомплектного товара, нарушения порядка поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай нарушения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.04.2014 исх. № 1492 с требованием об оплате штрафных санкций, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Кодекса.

На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В подтверждение доказательства направления истцом заявки № 600 от 10.02.2014, представлено письмо «Дальсатком» о детализации исходящих междугородних соединений с телефонных номеров, где указано, что 13.02.2014 на номер телефона <***> направлено сообщение.

Из объяснений истца следует, что данный номер телефона для направления факса был сообщен представителем поставщика.

Однако, указанный номер телефона не соответствует тому, который указан в спорном контракте, поскольку согласно реквизитов содержащихся в контракте следует, что поставщик указал телефон <***>.

Таким образом, истцом не доказано получение ответчиком заявки на поставку товара № 600 от 10.02.2014.

Довод истца о том, что в контракте, заключенном с ответчиком 02.04.2013 указан номер факса ответчиком - <***>, не может свидетельствовать о получении ответчиком заявки № 600, поскольку она датирована 10.02.2014, сведения о детализации исходящих междугородних соединений указывают на событие 13.02.2014, а отчет о передаче факса, а также о достоверном содержании сообщения отсутствуют.

Иных доказательств, однозначно достоверно свидетельствующих о получении ответчиком (поставщиком) заявки № 600 от 10.02.2014 на поставку товара определенного в спецификации истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что в иске отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова