Решение № А59-4029/19 от 15.10.2019 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Тымовский городской округ» Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 6.6 муниципального контракта от 22.03.2019 № 03613000276190000030001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),

при участии:

от администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» Сахалинской области – представитель не явился,

от заместителя прокурора Сахалинской области – Бабрышевой Я.А. –прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (до объявления перерыва), ФИО1 –старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (после окончания перерыва)

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» – представитель не явился,

от страхового акционерного общества «ВСК» – представитель не явился,

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (далее – учреждение) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество). Иск подан в защиту интересов муниципального образования «Тымовский городской округ» Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – администрация).

В обоснование иска указано, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемым пунктом контракта установлен размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по контракту, который составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта контракта недействительным, поскольку установление в контракте неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы муниципального образования.

В обоснование требований прокурор ссылается на статьи 421, 422, 330, 426, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральный законно от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), постановление Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее – Постановление № 537), пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и др.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2019.

Учреждение в отзыве на иск не согласилось с исковыми требованиями, указав на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, с измененным пунктом 6.6 контракта в соответствии с законодательством РФ.

Определением от 06.09.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 09.10.2019.

Общество по существу требований отзыв на исковое заявление в порядке статьям 65 АПК РФ не представило.

В предварительном судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019.

В предварительном судебном заседании после окончания перерыва прокурор исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения по делу.

В предварительное судебное заседание после окончания перерыва ответчики своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с указанным иском в защиту прав муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 22.03.2019 заключен муниципальный контракт № 03613000276190000030001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ИКЗ 193651700807865170100100040016512244 (далее – контракт).

Согласно преамбуле к контракту, контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.03.2019 и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания ус­луг указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 48 545 рубля 14 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обяза­тельств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи. Источник финансирования - бюджет МО «Тымовский городской округ».

Согласно пункту 4.2 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обя­зательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрак­том, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ис­полнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день про­срочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 8.1 контракт считается заключенным с момента разрешения в единой информационной системе и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств.

В соответствии с техническим заданием полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком на один год со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока страхования.

Обязательное страхование производится в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.

Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с действующим Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на несоответствие пункта 6.6 контракта требованиям пункта 21 статьи Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 данного Федерального закона № 44-ФЗ контракт заклю­чается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполни­теля), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участни­ка закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчи­ка, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

 Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполните­лем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполне­ния поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требо­вание об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, на­чиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определен­ном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не ме­нее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирова­ния Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхо­вания, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого со­бытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Су­да Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно правовой позиции по сходным обстоятельствам (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам су­дебной практики») применению подлежат нормы Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 40-ФЗ. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответство­вать требованиям Федерального закона №40-ФЗ, являющегося специ­альным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязатель­ного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхо­вания, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, суще­ственных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 6.6 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Федерального закона № 40-ФЗ, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части пункта 6.6 контракта, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение ответчиками в контракт условий, явно противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем, прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражения учреждения о том, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого пункт 6.6, изложен в новой редакции, которая не противоречит нормам законодательства РФ, ввиду чего договорные отношения между ответчиками изменены, являются необоснованными.

В данном случае, оспариваемый пункт контракта, не соответствующий закону, имел место. Договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. Правовая оценка условий договора должна быть дана на дату его заключения. Внесение изменений в спорный пункт договора уже после подачи прокурором иска, не исключает возможности рассмотрения заявленных прокурором исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительные соглашения к договору не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Следовательно, новая редакция пункта 6.6 контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов ответчики в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает обоснованным вывод прокурора о том, что спорный пункт контракта оспариваемой им сделка, в части уменьшения размера возмещения страховых выплат, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

При предъявлении искового заявления прокурор не уплачивал государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, в том числе и на учреждение.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Наличие таких функций государственного (муниципального) органа у учреждения из материалов дела не усматривается.

В рамках данного спора муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, решающее определенные задачи.

Кроме того, по оспариваемому муниципальному контракту на оказание страховых услуг учреждение выступало в качестве заказчика, действуя от своего имени и в своем интересе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 6.6 муниципального контракта от 22.03.2019 № 03613000276190000030001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» и страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.