Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Головой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлак И.С., рассмотрев дело по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Дружина» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2007г. № 69,

От ООО ЧОП «Дружина» - генеральный директор ФИО2 приказ от 16.11.2005г. № 001,

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Дружина» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований поддержанных представителем управления в судебном заседании указано, что в ходе проведения внеплановой проверки выполнения обществом лицензионных требований и условий, было установлено, в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 11. 1 и ст. 16 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ (в редакции от 06.12.2007г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п. п. 4, 11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 600 и п. 1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005г. № 568. ООО ЧОП «Дружина» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно охранные функции осуществляли работники, не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением негосударственного (частного) охранника; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, местонахождением ООО ЧОП «Дружина» значится адрес: г. Холмск, ул. Советская, д. 72 -320, однако данная организация по указанному адресу не находится; нарушение охранным предприятием в части непредставления в установленный срок заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при изменении адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием полных и достоверных сведений; работники предприятия, осуществляющие охранную деятельность, не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, о чем составлен акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 12.02.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил обстоятельства, на которых основаны требования, исключив доводы, указанные в п. 4 протокола АА № 08/08 об административном правонарушении от 12.02.2008г. о том, что работники ООО ЧОП «Дружина», осуществляющие охранную деятельность не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в связи с отсутствием доказательств.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования управления не признали, указав на то, что протокол об административном правонарушении составлен на директора ООО ЧОП «Линкор», а не на генерального директора ООО ЧОП «Дружина», внеплановая проверка проводилась без уведомления руководителя общества. В акте, протоколе и в предписании указано, что при проверки охраняемого объекта ГУПС Птицефабрики «Островная» охранные функции осуществляли работники общества, в том числе гр. ФИО3, которая никогда не работала и не работает, гр. ФИО4 имеет свидетельство на право заниматься охранной деятельностью и в настоящее время на нее готовятся документы в ООЛРР на получение удостоверения охранника, гр. ФИО5 в штатном расписании числится как разводящий собак.

Кроме того, общество полагает, что выданная лицензия от 07.12.2005г. дает право осуществлять охранную деятельность на территории Сахалинской области. Юридический адрес ООО ЧОП «Дружина» <...>. Охранное предприятие снимает офис по адресу: <...>, в связи с тем, что на территории областного центра осуществляет охранную деятельность. Полагает, что управление знает о том, что предприятие осуществляет охранную деятельность в городе Южно-Сахалинске, так как обществом ежеквартально представляются отчеты.

Также ответчик указывает на то, что работники общества проходят периодическую подготовку в ООЛРР УВД Сахалинской области и в этом году переподготовку прошли пять человек.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 105604231805.

07.12.2005г. Министерством внутренних дел Российской Федерации Управлением внутренних дела Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Дружина» выдана лицензия регистрационный номер 235 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия по 07.12.2010 года.

Согласно этой лицензии условиями осуществления деятельности, является, в частности, обязанность ООО ЧОП «Дружина» выполнять соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 25.01.2008г. № 165 25.01.2008г. и 12.02.2008г. должностными лицами управления была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий и требований.

Так, в ходе проверки было выявлено, что общество в нарушение ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. 4 Положения № 600 охранные услуги осуществляются лицами, не обладающим правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, местонахождением ООО ЧОП «Дружина» значится адрес: <...>, однако на протяжении длительного времени данная организация по указанному адресу не находится, а фактически местом нахождения является: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 51-310, чем нарушены п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600 и п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 80 от 02.07.2005г.

В нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 80 от 02.07.2005г. обществом документ, подтверждающий наличие лицензии, в связи с изменением места нахождения юридического лица, не переоформлен. С заявлением о переоформлении документа руководитель общества в лицензирующий орган не обращался.

Работники ООО ЧОП «Дружина», осуществляющие охранную деятельность не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 и п. 1 Приказа МВД России от 15.07.2005г. № 568.

Выявленные в ходе проверки и обозначенные выше нарушения были отражены в акте плановой (внеплановой) проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) от 12.02.2008г., и в протоколе АА № 08/08 от 12.02.2008г. об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001г.) лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование это комплекс мероприятий, связанных, в том числе с контролем лицензирующих органов (органы внутренних дел) за соблюдением лицензиатом (охранным предприятием) при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г., а также ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) в рамках осуществления контрольных функций органы внутренних дел имеют право проводить проверки деятельности лицензиата; составлять по результатам проверки акты с указанием выявленных нарушений; выносить решения об устранении выявленных нарушений с указанием сроков на их устранение; выносить предупреждения лицензиату; приостанавливать действия лицензии в случае обнаружения неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий; требовать соответствующих документов; получать письменную и устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Порядок проведения проверки органами внутренних дел деятельности охранных предприятий, при оказании ими охранных услуг, регламентируется Положением «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600 (далее – Положение от 14.08.2002г. № 600).

В силу ст. 8 Положения от 14.08.2002г. № 600 в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а также в случае получения от органов государственной власти и контроля (надзора) информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения.

Судом установлено, что в результате проведения внеплановой проверки выявлен ряд нарушений и составлены соответствующие акты от 25.01.2008г. и от 12.02.2008г.

Таким образом, действия сотрудников УВД Сахалинской области по проведению внеплановой проверки совершены в порядке осуществления контрольных функций за деятельностью охранного предприятия, в связи с чем, доводы общества относительно того, что внеплановая проверка проводилась без уведомления руководителя ООО ЧОП «Дружина», суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.02 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям закона и подтвержденной удостоверениями охранника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обществом приняты на работу физические лица, в том числе ФИО4 (приказ № 0045 от 13.11.2007г.) на должность охранника, ФИО6 (приказ № 006 от 21.01.2008г.) на должность кинолога и ФИО7 согласно штатному расписанию на должность кинолога на осуществление охранной деятельности. Однако указанные лица соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением не имели, в том числе и ФИО4 прошедшая, курсы по подготовке частных охранников, что отражено в протоколе АА № 08/08 от 12.02.2008г. об административном правонарушении и в акте проверки от 12.02.2008г.

Ссылка общества на то, что указанная в протоколе об административном правонарушении и акте проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не работала и не работает в ООО ЧОП «Дружина» судом не принимается поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель управления при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении допущена опечатка, фактически должна быть указана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как усматривается из объяснений от 25.01.2008г. отобранных у работника ФИО7 состоящей в должности кинолога согласно штатному расписанию, 31.12.2007г. она обратилась по факту трудоустройства в ООО ЧОП «Дружина» в качестве охранника, подписав трудовой договор о приеме на рабату в качестве ученика охранника, с последующим переводом в охранники. С 01.01.2008г. заступила на круглосуточное дежурство по охране объекта Птицефабрика «Островная», где с режимом работы сутки через двое продолжала работать. Курсов частных охранников не заканчивала, в правоохранительных органах не работала. О том, что должно быть удостоверение частного охранника не знала и на сегодняшний день удостоверения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, а доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 в (редакции от 26.01.2007) «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», а также в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества в судебном заседании место нахождение ООО ЧОП «Дружина» было определено по адресу:694620, Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о поставке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 65 № 0006950500. Однако фактическое место нахождение предприятия является <...>. Доказательств направления обществом письменного уведомления о смене места нахождения предприятия в орган внутренних дел в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как видно из представленных управлением в материалы дала доказательств, факсимильного сообщения от инспектора группы ЛРР ОВД по МО «Холмский городской округ», согласно которому при проверке общества по месту нахождения юридического лица, по адресу: <...>, ООО ЧОП «Дружина» не находится, договор аренды с данным предприятием отсутствует, место юридического адреса не известно. Более того, данный факт подтверждается возвратами почтовой корреспонденции с отметкой, что по выше указанному адресу организация не значится, срок действия договора аренды помещения заключенного 21.11.2005г. между АНКО «Холмское единство» и ООО ЧОП «Дружина» истек 21.10.2006 года, а также на запрос Холмского ОВД, исполнительный директор АНКО «Холмское единство» сообщил, что с декабря 2006 года общество в здании помещения не арендует.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ в редакции от 06.12.2007г. «О «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом - охранным предприятием лицензируемого вида деятельности лицензиат при наличии действующей лицензии обязан в указанный срок переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество, взяв под охрану объект - ГУСП «Птицефабрика «Островная», расположенная по адресу: <...>, не обратилось в лицензионный орган с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 80 от 02.07.2005г.

В силу ст. статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества генеральный директор ООО ЧОП «Дружина» ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства, подтверждают факт осуществления ООО ЧОП «Дружина» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен на директора ООО ЧОП «Линкор», а не на генерального директора ООО ЧОП «Дружина» суд считает не состоятельными.

Частью 3 ст. 14. 1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ООО ЧОП «Дружина» совершены противоправные, виновные действия, выразившиеся в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает это обстоятельство, смягчающим ответственность и с учетом этого, назначает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина», зарегистрированное качестве юридического лица 16.11.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1056504231805, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 650101001, ОКАТО 64401000000, расчетный счет №. 40101810900000010000, КБК 18811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Т.И. Голова