Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Взморье» – ФИО1 по доверенности от 24.09.2015; ФИО2 по доверенности от 24.09.2015;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.08.2014 №02; ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 № 02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее – заявитель, ООО «Взморье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представители общества в судебном заседании указали, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку обществом подано уведомление в УФМС России по Сахалинской области 01.07.2015 о принятии на работу ФИО5. 13.06.2015 с указанной гражданкой общество заключило трудовой договор. Однако, после заключения такого договора, 13.06.2015 и 14.06.2015 гражданка ФИО5 на рабочее место в Кафе ФИО6 Гван не появилась и к работе не приступила. Генеральный директор общества принял решение об аннулировании трудового договора от 13.06.2015 с ФИО5 и подписал приказ П-3 от 14.06.2015 об его аннулировании. 01.07.2015 между обществом и ФИО5 заключен новый трудовой договор, о чем уведомлен административный орган. Также представителями общества в судебном заседании указано, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, указали, что общество находится в тяжелом материальном положении, в подтверждении чего представили суду выписку операций по лицевому счету общества за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Иных доказательств тяжелого материального положения не представили.

Административный орган и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом пропущен срок предоставления уведомления в УФМС России по Сахалинской области, поскольку такое уведомление подано 01.07.2015, в то время как трудовой договор с ФИО5 заключен 13.06.2015. Административный орган указал, что доводы общества об увольнении ФИО5 24.06.2015 и последующем ее принятии на работу 01.07.2015 не могут иметь правового значения, поскольку факты об увольнении и приеме на работу гражданки ФИО5 не находят своего отражения в материалах дела. Более того, доводы об аннулировании трудового договора в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не заявлялись. Напротив, обществом были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в обществе с 13.06.2015. Также представитель пояснила, что проверка проводилась в соответствии с требованиями миграционного законодательства РФ. В ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранного гражданина и осуществления им трудовой деятельности выявлено нарушение миграционного законодательства РФ лицом, у которого такой гражданин осуществляет трудовую деятельность, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этой связи представители административного органа просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Взморье» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 24.06.2015 № 96 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

24.06.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в кафе «ФИО6 Гван», расположенном по адресу: <...>, выявлена гражданка ФИО7, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонного работника.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, производство по которому возбуждено определением от 26.06.2015 № 15 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлено, что согласно трудового договора от 13.06.2015 № 1/2015, ООО «Взморье» заключило трудовой договор с гражданкой ФИО8. Пунктом 1.4 указанного договора, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Датой начала работы работника является 13.06.2015. Согласно приказа ООО «Взморье» от 13.06.2015 № 2 ФИО5 принята на работу в кафе ФИО6 Гван в качестве кухонного работника. В установленный законом трехдневный срок уведомление о заключении трудового договора общество в УФМС России по Сахалинской области не представило.

Согласно договора аренды жилого и нежилого помещения в корейском культурном центре от 01 января 2013 года арендодателем помещений, расположенных по адресу: <...>, является Региональная общественная организация «Сахалинские корейцы». Согласно передаточного акта приемки на основании договора аренды жилого и нежилого помещения в Корейском культурном центре от 01 января 2013 года Региональная общественная организация «Сахалинские корейцы» передало ООО «Взморье» для предпринимательской деятельности помещения, расположенные: на 1 этаже - ресторан общей площадью 176,8 кв.м., в том числе зал обслуживания площадью 55 кв.м., а также на втором этаже, предназначенные для оказания гостиничных услуг общей площадью 270.4 кв.м., по адресу: <...>.

02.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 09.07.2015 к 15 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор ООО «Взморье» Чжу Ги Хо 02.07.2015.

09.07.2015 должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту нарушения трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

До начала составления протокола законному представителю общества разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе. Копия протокола вручена генеральному директору общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

09.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.07.2015 к 15 час. 10 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор общества Чжу Ги Хо.

16.07.2015 управлением в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи вынесено постановление об административном правонарушении № 2347/15, которым ООО «Взморье» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копию указанного постановления согласно отметке на нем получил Чжу Ги Хо 16.07.2015.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2015 № 2347/15, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 между ООО «Взморье» и гражданкой ФИО5 заключен трудовой договор. Согласно пункту 1.1 указанного договора, работник принимается для выполнения работы в должности кухонного работника. Работник принимается на период работы с 13.06.2015 по 13.12.2015. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

В соответствии со статьей 61 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54 факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, на момент заключения трудового договора от 13.06.2015 общество выступало в качестве работодателя в отношении иностранной гражданки ФИО5

При этом суд критически относится к доводу заявителя о том, что 14.06.2015 трудовой договор от 13.06.2015, заключенный обществом с гражданкой ФИО5, аннулирован 14.06.2015 приказом П-3 от 14.06.2015 в силу следующего.

Как следует из представленных обществом в материалы дела при обращении в суд документов, 13.06.2015 между ООО «Взморье» и гражданкой ФИО5 заключен трудовой договор № 01/2015. Согласно приказу № 2 от 13.06.2015, подписанного генеральным директором общества, ФИО5 принята на работу в кафе ФИО6 Гван в должности кухонного работника с 13.06.2015.

Согласно приказу № 1 от 24.06.2015, подписанного генеральным директором общества, заверенная копия которого представлена в материалы дела обществом, действие трудового договора от 13.06.2015 № 01/2015 прекращено с 24.06.2015 по инициативе работника (заявление об увольнении Калдарбековой Венены от 16.06.2015).

Документы об аннулировании трудового договора от 13.06.2015 № 01/2015, в частности копия приказа ООО «Взморье» П-3 от 14.06.2015, объяснительные гражданки ФИО5, копия журнала регистрации трудовых договоров и изменений к ним, обществом ни в ходе административного производства, ни при подаче настоящего заявления в суд не представлялись. Доводов об аннулировании трудового договора не заявлялось. Такие документы были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

При этом представленные в подтверждении довода об аннулировании трудового договора документы противоречат ранее представленным самим обществом и заверенным им документам, а именно заявлению ФИО5 от 16.06.2015 об увольнении по собственному желанию с 24.06.2015, а также приказу от 24.06.2015 о прекращении трудового договора с работником от 13.06.2015 № 01/2015 и увольнении 24.06.2015.

Анализ совокупности представленных обществом документов свидетельствует о том, что обществом 24.06.2015 приказом № 1 на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию прекращено действие трудового договора, который обществом аннулирован приказом № П-3 от 14.06.2015. То есть 13.06.2015 обществом заключен договор с ФИО5, 14.06.2015 он аннулирован, 16.06.2015 датировано заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию с 24.06.2015, 24.06.2015 обществом издан приказ об увольнении 24.06.2015 ФИО5 по ее инициативе.

При этом 24.06.2015 управлением проведена проверка, в ходе которой зафиксирован факт нахождения ФИО5 в рабочей одежде в кухонном помещении кафе общества, что подтверждается приложенными в материалы дела фотоматериалами.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы общества об аннулировании договора, учитывая, что они заявлены лишь на стадии судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приведены с целью введения в заблуждение относительно обстоятельств выявленного нарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обществом с иностранной гражданкой ФИО5 был заключен трудовой договор от 13.06.2015 № 01/2015, который в период с 13.06.2015 по 24.06.2015 сохранял свое действие, следовательно, общество должно было исполнить обязанность, установленную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, и в течение трех рабочих дней с даты заключения договора от 13.06.2015 уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Факт привлечения ФИО5 к трудовой деятельности и осуществления указанной деятельности в обществе, то есть факт действия трудового договора № 01/2015 от 13.06.2015, подтверждается также и тем, что на момент проверки 24.06.2015 (день увольнения согласно приказу от 24.06.2015) она находилась на рабочем месте, что следует из приложенных фотоматериалов и не оспаривается самим обществом. В частности, на стадии судебного разбирательства суду представлено объяснение ФИО5, согласно которому она находилась на кухне в день проверки – 24.06.2015. Из данных объяснений также следует, что в этот день она не работала, ее знакомили с работой, которую ей надлежит выполнять, и именно проверяющие заставили ее надеть фартук и колпак и взять кастрюли с целью осуществления фотосъемки.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, связанных с аннулированием трудового договора, суд критически относится к обстоятельствам нахождения ФИО5 на кухне, указанным в данном объяснении. Вместе с тем, оценивает объяснение как одно из доказательств нахождения ФИО5 на рабочем месте при осуществлении ею трудовой деятельности по договору № 01/2015 от 13.06.2015.

При этом судом не принимается довод общества о не допустимости фотоматериалов как доказательств по настоящему делу в виду представления копий фотографий, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Факт проведения в ходе проверки фотосъемки и нахождения в этот момент на кухне ФИО5 в рабочей одежде подтверждается объяснениями ФИО5 Более того, спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно помещений, используемых обществом под размещение кафе, отсутствует. В связи с чем, довод о том, что представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях, является необоснованным.

Таким образом факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина и неуведомления УФМС России по Сахалинской области в порядке, установленном пунктом 8 статьи 13 Закона № 115 – ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 2347/15 № 09.07.2015, актом проверки № 96 от 30.06.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, трудовым договором от 13.06.2015 № 01/2015, приказом № 2 от 13.06.2015, приказом № 1 от 24.06.2015 и другими материалами дела.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного

производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Более того, такие пояснения были даны законным представителем общества, который во всех процессуальных мероприятиях принимал непосредственное участие вместе со своим переводчиком – И Сын Хи, факто того, что последняя является переводчиком генерального директора представителями общества был подтвержден в судебном заседании.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Внеплановая выездная проверка проводилась управлением на основании положений Закона № 115-ФЗ, в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент), согласно пункту 4 которого объектами проверки являются в том, числе, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки от 24.06.2014 № 96 в рассматриваемом случае предметом контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами являлось соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по адресу: <...> А.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 22.1.2. Административного регламента предусмотрено, что выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный орган вправе был провести проверку в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту их пребывания - <...> А.

При этом суд исходит из того, что нормы Административного регламента, Закона N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения

мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке и оформления его результатов.

Материалами дела также установлено, что какая-либо проверка управлением в отношении общества и его деятельности не проводилась.

Поскольку контрольные мероприятия проводились в отношении места пребывания иностранного гражданина, которому в установленном порядке было вручено распоряжение о ее проведении, а не в отношении ООО «Взморье», извещение последнего о предстоящей проверке не требовалось, оснований для вручения копии распоряжения, акта проверки или совершения иных действий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) не имелось. Акт проверки № 96 от 30.06.2015 направлен в адрес ФИО5 сопроводительным письмом от 30.06.2015 № 20316.

Составив протокол об административном правонарушении 09.07.2015 в отношении заявителя, управление не должно руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как законность проведенной управлением проверки, так и законность составления протокола, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя в этой части.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано

малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 400 000 рублей штрафа.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, обществом ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, обществом не представлено. Выписка операций по лицевому счету, представленная заявителем, к таким доказательствам не относится, поскольку не позволяет оценить финансовое и имущественное положение общества, а свидетельствует лишь о движении денежных средств по счету за один месяц. При этом, исходя из указанной выписки, оборот денежных средств за один месяц составил более 1 000 000 рублей. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом, несмотря на предложения суда, представлено не было.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области постановление № 2347/15 от 16.07.2015 о назначении обществу административного наказания законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова