Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михнюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электро и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Электро и К» (далее- истец, ООО «Предприятие Электро и К», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация МО «Южно-Курильский ГО», Администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту в размере 86 516,58 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств в части оплаты по Муниципальному контракту.

Определением суда от 07.09.2016 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

30.09.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик с требованиями ответчика частично не согласился, полагал, что истцом допущена ошибка в части определения периода просрочки обязательств по оплате, указал, что пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что расчет по настоящему Контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), комиссионного акта приемки выполненных работ, после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Счет на оплату (с приложенными счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) поступил в администрацию МО 17 марта 2016 г.,что подтверждается штампом регистрации входящей документации администрации МО «Южно-Курильский городской округ». Доказательств направления документов ранее указанного срока истцом не представлено.

Таким образом, так как истцом документы были представлены в администрацию МО 17.03.2016 г., исходя из п. 3.3. Контракта выполненные работы должны были быть оплачены до 30.04.2016 г. (с 18.03.2016 по 28.04.2016 -30 банковских дней).

Также ответчик полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.

01.11.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства.

02.11.2016 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ответчик указал, что работы должны быть оплачены до 30.04.2016г, поскольку Контракте срок определен «30 банковских дней»,которые Ответчик приравнивает к рабочим дням.

Тем не менее, понятие банковского дня в законодательстве не установлено.При этом вкредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Учитывая, что муниципальным контрактом не согласовано понятие банковского дня, и само это понятие в законодательстве отсутствует, срок должен быть исчислен календарными днями.

Также истец пояснил, что сумма за оказанные юридические услуги не превышает разумные пределы и не является чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2015г. между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (Заказчик или Ответчик) и ООО «Предприятие Электро и К» (Подрядчик или Истец) заключен Муниципальный контракт № 238/2015 (Ремонт ДГ №-72 №4 (Русская ДЭС).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком ремонта ДГ №-72 №4 (Русская ДЭС) (далее Объект). Место выполнения работ Сахалинская область, шт. Южно-Курильск, ул. Заводская.

Стоимость работ по настоящему контракту составила 3 542 399 (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи триста девяносто девять) рублей.

В соответствии с п.3.3. контракта расчет осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), комиссионного акта приемки выполненных работ, после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней (п.2.1 Контракта).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме 11 февраля 2016г.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), комиссионный акт приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 11.02.2016г., счет и счет-фактура получены Заказчиком 17.03.2016г.

После того, как Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 24 от 26.05.2016г., Ответчиком произведена оплата по договору в размере 3 542 399 (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи триста девяносто девять) рублей. Данная сумма зачислена на счет Истца 22 июня 2016г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на контракте на выполнение ремонтных работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны спора путем подписания Муниципального контракта № 238/2015 (Ремонт ДГ №-72 №4 (Русская ДЭС)приняли и признали подлежащим исполнению определенные в нем условия.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт принятия Заказчиком выполненных работ по указанному Контракту подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.02.2016 № 7 на сумму 3542399 руб.00 коп.

Принятие выполненных работ ответчиком также не оспаривается.

Учитывая, что в тексте контракта стороны не согласовали понятие «банковского дня» и указанное понятие не установлено законодательно, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на оплату выполненных по контракту работ после из приемки, календарными днями, как это установлено положениями главы 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условий контракта и учитывая дату получения документов на оплату, оплата по настоящему контракту должна была быть произведена заказчиком не позднее 16 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Контракта, если Заказчик задерживает осуществление платежей, то Подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Учитывая, что заказчиком нарушены сроки оплаты условия Контракта, размер пени за период с 17.03.2016г. по 22.06.2016г. составляет 86 516,58 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает данные расходы чрезмерными.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между ООО «Предприятие Электро и К» и ФИО1 заключен договор на совершение юридических действий.

По условиям договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия по представительству в суде по взысканию пени по Муниципальному контракту № 238/2015 (Ремонт ДГ №-72 №4 (Русская ДЭС), заключенному 14.12.2015г. между

Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Предприятие Электро и К», которые включают в себя:

-подготовку искового заявления;

-подготовку уточнений и изменений исковых требований, возражений;

-представительство в суде;

-составление документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения.(п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. Договора Вознаграждение поверенного оставляет 30 000 рублей, и уплачивается Доверителем в течении 10 дней с момента заключения настоящего Договора.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенных выше норм права, а также – характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электро и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 86 516 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., всего взыскать 101 012 (сто одна тысяча двенадцать) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов