Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги, при участии третьего лица – Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», о взыскании 113 470 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 23.06.2007г. со станции «Дземги» Дальневосточной железной дороги в адрес Предпринимателя на станцию «Южно-Сахалинск грузовая» было отгружено дизельное топливо в вагоне-цистерне со сроком доставки 07.07.2007. Груз выдан ответчиком 16.07.2007г. Период просрочки составил 9 суток.

В связи с нарушением сроков доставки груза ответчику направлена претензия. Свои действия ответчик считает законными, обосновал указанием Федерального агентства морского и речного транспорта № УОС-78 от 20.01.2006.

По мнению истца, ссылка ответчика на данное указание не соответствует положениям ст. 25 УЖТ РФ. Ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную доставку груза на основании ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ), размер которой составил 113 470,94 руб. (9 суток * 9% * 140 087,58 руб.).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю. Грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 113 470,94 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги с исковыми требованиями не согласился. Считает, что груз был доставлен в установленный Приказом МПС от 18.06.2003 № 27, Приказом ММФ РФ от 01.03.1998 № 23 срок, который составил 23 суток, из которых 19 суток приходится на железную дорогу и 4 суток на доставку груза морским транспортом.

В дополнение к отзыву, со ссылкой на п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, указал, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие событий, независящих от воли сторон, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Причины задержки груза указаны в акте общей формы. Перевозка груза была приостановлена до предъявления грузоотправителем необходимых документов.

В соответствии с Правилами при отправке опасных грузов отправитель должен представить свидетельство о выполнении требований правил. Отсутствие свидетельства явилось причиной приостановления доставки груза.

Поскольку задержка груза произошла по вине грузоотправителя, оформившего свидетельство о выполнении требований правил, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза не имеется.

Третье лицо – ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») с требованиями истца не согласилось по следующим основаниям.

Груз находился в порту Ванино в течение девяти суток в связи с непредставлением Предпринимателем полного пакета документов, необходимых для морской перевозки груза. Данное обстоятельство повлияло на задержку доставки груза.

Морская перевозка опасных грузов осуществляется при условии выполнения установленных Кодексом торгового мореплавания РФ и Распоряжением Минтранса РФ от 23.03.1998 № МФ-34/195 требований.

Учитывая, что груз следовал без необходимых документов, и задержка в передаче груза морскому перевозчику в порту явилась следствием непредставления полного пакета документов на опасный груз, перевозчики не могут нести ответственность за просрочку доставки груза.

Перевозка такого рода груза без предоставления Предпринимателем всей необходимой документации не могла быть осуществлена.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представители ответчика, третьего лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» представила копии акта от 11 июля 2007 года и разрешения от 13 июля 2007 года на разовую перевозку груза.

На вопрос суда пояснили, что необходимые документы от грузоотправителя, грузополучателя не истребовались.Железная дорога приняла груз к перевозке без замечаний.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, груз истца – дизельное топливо следовал по маршруту станция «Дземги» Дальневосточной железной дороги – порт Ванино – порт Холмск ОАО «Сахалинское морское пароходство» - станция «Южно-Сахалинск грузовая» Сахалинской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной АН 284470, груз – дизельное топливо в вагоне № 76879725 прибыл на станцию «Дземги» Дальневосточной ж/д 23 июня 2007г. Истечение срока доставки - 07 июля 2007г.

По прибытии на станцию Ванино-Новый район 27 июня 2007г. груз по передаточной ведомости передан представителю ОАО «СахМП». При этом выявлено нарушение требований Правил перевозок морским транспортом опасных грузов, а именно – отсутствие свидетельства о выполнении требований Правил на отправку опасного груза, паспорта безопасности вещества, о чем составлен акт общей формы от 29.06.2007г. При указанных обстоятельствах вагон оставлен на станции Ванино-Новый район до момента предоставления грузоотправителем недостающих документов.

Как следует из Акта, составленного 11.07.2007г. представителями ОАО «Порт Ванино», при участии представителя ОАО «СахМП», груз не принят к последующей перевозке, поскольку отсутствует паспорт безопасности вещества.

В последующем, капитаном морского порта Ванино разрешена разовая перевозка без наличия паспорта безопасности вещества. Груз передан по передаточной ведомости в порту Холмск ОАО «СахМП» 13.07.2007г.

На станцию «Южно-Сахалинск грузовой» груз доставлен 15.07.2007г. и получен Истцом 16.07.2007г.

Таким образом, из представленных документов следует, что задержка доставки груза составила девять суток.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Истец 17.07.2007г. в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была отклонена в связи с непринятием груза ОАО «СахМП» к перевозке до соблюдения отправителем груза требований по документальному оформлению опасного груза (письмо от 07.08.2007 № НФТ-11/005).

Таким образом, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон по своей правовой природе основаны на договоре перевозки, подлежит применению глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, применению подлежат нормы и правила, регулирующие перевозки железнодорожным и морским транспортом.

Поскольку груз истца относится к категории опасных в соответствии с Правилами морской перевозки опасных грузов – МОПОГ (утв. Приказом Министра морского флота СССР № 56 от 03.05.1989), Государственным стандартом (ГОСТ Р) «Информация о безопасности веществ и материалов (Паспорт безопасности)» - 12.1.052-97, необходимо специальное документальное оформление, в частности – наличие паспорта безопасности, свидетельства о соблюдении требований правил по перевозке опасных грузов.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 23.03.1998 № МФ- 34/195 «О порядке и требованиях по подготовке опасных грузов к морской перевозке»при отправке опасных грузов в упаковке грузоотправитель обязан представить порту, фрахтователю и перевозчику или их представителям документы, указанные в Правилах морской перевозки опасных грузов (МОПОГ), в том числе, Декларацию об опасном грузе.

Опасные грузы, поименованные в табл. 12 приложения 16 Правил МОПОГ, могут перевозиться только с разрешения компетентного органа, и без указанных маркировок и документов не должны предъявляться для транспортирования и завоза в порты.

Морские администрации портов проверяют наличие на борту требуемых документов на опасные грузы, отправляемые на судах (п.п 9, 10, 13, 14).

Согласно ст. ст. 74 - 76 КТМ РФ, осуществление государственного портового контроля, выполнение функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту отнесено к компетенции капитана морского торгового порта.

Как отмечено выше, капитаном морского порта дано разрешение на разовую перевозку груза при отсутствии паспорта безопасности. Разрешение мотивировано незначительным отклонением в оформлении пакета документов.

Таким образом, перевозчиком разрешена перевозка опасного груза без паспорта безопасности.

Тем не менее, обязанность по своевременной доставке груза истцу нарушена.

Необходимые документы от грузоотправителя, грузополучателя в ходе перевозки груза перевозчиками не истребовались.Железная дорога приняла груз к перевозке без замечаний.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Ссылка третьего лица на Государственный стандарт «Информация о безопасности веществ и материалов (Паспорт безопасности)» суд отклоняет, поскольку, отсутствие данного документа не влияет на безопасность морской перевозки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Конечным пунктом перевозки грузов являлась железнодорожная станция «Южно-Сахалинск грузовая» Дальневосточной железной дороги.

Согласно расчету истца, размер пени складывается исходя из провозной платы по железнодорожной накладной АН 284470 в сумме 140 087,58 руб. Размер пени составил 113 470,94 руб. (9 суток * 9% * 140 087,58 руб.).

Вместе с тем, расчет пени неправомерно произведен с учетом НДС – 17 309,13 руб.

Согласно железнодорожной накладной АН 284470 провозная плата составила 73 718,29 руб. Провозная плата морским транспортом согласно дорожной ведомости от 07.07.2007 – 45 000 руб. Общая сумма провозной платы – 118 718,29 руб. Размер пени составил 96 161,81 руб. (73 718.29 + 45 000) * 9 суток * 9%).

При этом, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Поскольку размер пени превышает провозную плату как железнодорожным, так и морским транспортом и период просрочки доставки груза незначителен, суд считает размер начисленной пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств перевозчика о своевременной доставке грузов, и при отсутствии данных о наступлении негативных последствий нарушения сроков доставки груза, считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки, представленных в дело доказательств.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В части начисления 17 309,13 руб. НДС на сумму пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска, исчисляемая из суммы пени без НДС - 96 161,81 руб., составила 3 384,85 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии спунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги в пользу предпринимателя ФИО2 20 000 рублей пени и 3 384 рубля 85 копеек государственной пошлины,а всего 23 384 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в сумме 17 309 рублей 13 копеек пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Судья В.В.Иванов