Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 05.06.2015 по делу № 248/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части признания уполномоченного органа нарушившим ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе и в части выдачи Администрации города Южно-Сахалинска обязательного для исполнения предписания, пункта 2 предписания № 05-170/15 от 05.06.2015 в части уполномоченного органа -Администрации города Южно-Сахалинска внести изменения в документацию, исключив незаконные требования,

с участием представителей:

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 11.06.2015 №Д07/2-0071,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №248/15 от 05.06.2015 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части признания уполномоченного органа – Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе и в части выдачи Администрации города Южно-Сахалинска обязательного для исполнения предписания, пункта 2 предписания №05-170/15 от 05.06.2015 в части уполномоченного органа – Администрации города Южно-Сахалинска внести изменения в документацию, исключив незаконные требования.

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что оспариваемое в части решение и предписание являются незаконными, поскольку Администрация как уполномоченный орган спорную документацию по торгам не утверждала, кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Управление признало нарушившим ч.6 ст.31 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», как заказчика, который и утвердил спорную документацию, а не уполномоченный орган. В этой связи, Управление вынесло решение, не основанное на нормах Закона №44-ФЗ. Администрация указала и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением и предписанием

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28.03.2016.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.roseltorg.ruопубликована утвержденная муниципальным заказчиком – МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» документация электронного аукциона на выполнение работ по предмету «Обезвреживание и утилизация баллонов с хлором на месте хранения» (извещение №0161300000115000565).

Срок окончания подачи заявок определен - 28.05.2015. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.06.2015.

01.06.2015 в Управление поступила жалоба ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» на положения документации об электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Управление 05.06.2015 приняло решение по делу №248/15 о нарушении законодательства о закупках.

Указанным решением, жалоба общества была признана обоснованной (п.1). Пунктом 2 оспариваемого решения, заказчик – МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска и уполномоченный орган – Администрация города Южно-Сахалинска признаны нарушившими ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения решено выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Пунктом 4 решения определено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки о предоставлении ими в составе заявок согласованной с Управлением Ростехнадзора методики выполнения работ по обезвреживанию и утилизации баллонов с хлором в местах хранения.

Также выдано предписание №05-170/15, пунктом 1 которого заказчику и уполномоченному органу предложено отменить протоколы, составленные в ходе закупки. Пунктом 2 предписания заказчику и уполномоченному органу предписано внести изменения в документацию, исключив незаконные требования. В других пунктах предписания указаны и другие требования.

Не согласившись с указанными в решении нарушениями, и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании п.1 ч.1 и ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.2,5 и 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В разделе Техническое задание аукционной документации установлено требование «иметь до начала выполнения работы согласованную в письменном виде с Сахалинским управлением Ростехнадзора методику выполнения работ. Для производства всех работ иметь свидетельство и персонал, подготовленный и аттестованный для выполнения газоспасательных работ».

Также в деле имеется письмо от 26.05.2015 №07/2158, в котором Сахалинское управление Ростехнадзора сообщает, что в соответствии с федеральным законодательством и нормативно-технической документацией, согласование с Управлением методики выполнения работ по обезвреживанию и утилизации баллонов с хлором в местах хранения не требуется.

На основании данного письма и содержащейся в нем информации, Управление сделало вывод о наличии в действиях заказчика нарушения ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела и позицию Управления, приходит к выводу, что нарушение в действиях заказчика, которое указано в оспариваемом решении, касалось только указания в документации иметь до начала выполнения работы согласованную методику выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления, изложенным в оспариваемом решении о том, что в документации по спорным торгам установлены дополнительные требования о предоставлении дополнительных документов в виде методики выполнения работ согласованной с Ростехнадзором, не предусмотренной законодательством о контрактной системе.

Следовательно, Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушения требований ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ.

В то же время, вменение оспариваемым решением в его резолютивной части аналогичного нарушения уполномоченному органу- Администрации суд признает незаконным по следующим основаниям.

На основании ст.26 Закона №44-ФЗ, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 06.04.2015 №75-р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, действовавшего в период проведения спорных торгов.

Согласно п.10 указанного порядка, в случае, если заявка соответствует установленным требованиям п.6 настоящего Порядка, уполномоченный орган оформляет конкурсную документацию, документацию об электронном аукционе и документацию по запросу предложений, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения.

Согласно п.6 Порядка, для организации определения поставщиков заказчики направляют и составляют в уполномоченный орган заявку (извещение) на осуществление закупок с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящим Порядком. При этом, к заявке в обязательном порядке должен быть приложен проект контракта и документы, подтверждающие обоснование начальной цены контракта. При необходимости к заявке могут быть приложены план, чертеж, эскиз, фотография, иное изображение, образец, проба товара, работ, услуг, закупка которых осуществляется.

В силу п.7 Порядка, заказчики несут ответственность за соответствие заявки требованиям Закона №44-ФЗ и настоящего Положения, в том числе, за полноту и достоверность информации и документов, представленных в составе заявки, за установление требований к закупаемым товарам (работам и услугам), в том числе, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, качеству работ, услуг, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, за включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

На основании п.15 Порядка, в случае поступления запроса от участника закупки о даче разъяснений положений документации о закупках, касающихся проекта контракта, локального сметного расчета, дислокации, технического задания (спецификации), проектной документации и других документов технической части, а также по вопросам предоставления в составе заявки на участие в закупках документов, подтверждающих соответствие участника осуществления закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупок, заказчик не позднее дня, следующего за днем получения запроса, подготавливает разъяснения по существу поставленных в запросе вопросов.

В случае поступления запроса от участника закупки о даче разъяснений положений документации о закупках, касающихся организационной части документации о закупках, уполномоченный орган подготавливает разъяснения по существу поставленных в запросе вопросов.

Таким образом, из указанных выше положений Порядка следует вывод, что Администрация как уполномоченный орган только технически участвует в формировании аукционной документации и не проверяет ее положения на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ, техническое задание формирует заказчик и несет за него ответственность, в связи с чем, Администрация не могла нарушить указанные в п.2 оспариваемого решения требования ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение в части признания уполномоченного органа нарушившим ст.31 Закона №44-ФЗ при формировании аукционной документации по спорным торгам суд признает недействительным по следующим основаниям.

Согласно п.3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей для обеспечения государственных и муниципальных нужд), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Между тем, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения установлено, что нарушения требований ст.31 Закона №44-ФЗ были допущены заказчиком, а не уполномоченным органом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» и проведении внеплановой проверки комиссия Управления установила обстоятельства, связанные с нарушением со стороны заказчика, нарушений со стороны Администрации комиссия не устанавливала.

В этой связи, выводы Управления в оспариваемом решении, содержащиеся в мотивировочной части противоречат и не соответствуют выводам оспариваемого решения, содержащимися в резолютивной части решения, относительно действий уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части п.2 в части действий уполномоченного органа суд признает недействительным.

Поскольку техническое задание утверждает как видно из положений Порядка и аукционной документации заказчик, то только последний и может внести в него изменения, которое является составной частью документации.

Следовательно, п.2 оспариваемого предписания в части требований, адресованных уполномоченному органу о внесении изменений в документацию, суд также признает незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку в действиях последнего не было выявлено каких-либо нарушений Закона №44-ФЗ.

В тоже время, поскольку одним из требований предписания (п.1) для уполномоченного органа указано на отмену протоколов, составленных в ходе закупки, а согласно положений Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, последний организует процедуры определения поставщиков, а, значит, имеет полномочия на отмену протоколов, требование заявителя о признании недействительным п.3 оспариваемого решения в части выдачи в адрес уполномоченного органа обязательного для исполнения предписания суд находит необоснованным, и не нарушающим права Администрации, поскольку п.1 предписания Администрацией не оспорен в судебном порядке.

В связи с этим, п.3 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 июня 2015 года по делу №248/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части признания уполномоченного органа нарушившим ч.6 ст.31 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2 предписания № 05-170/15 от 05.06.2015 в части уполномоченного органа -Администрации города Южно-Сахалинска внести изменения в документацию, исключив незаконные требования.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал