Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Неводское» об оспаривании постановления № 130 от 17.08.2016 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенного Отделением по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РПК «Неводское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» (далее – отдел, административный орган) от 17.08.2016 № 130, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, без надлежащего выяснения наличия как события, так и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, на общество необоснованно наложен административный штраф.

Административный орган в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136504000544, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство (код ОКВЭД 03.1).

Как видно из материалов дела, при обращении 12 августа 2016 года руководителя общества ФИО1 в отдел с вопросом о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина Никогосян Никогоса (Республика Армения) должностное лицо установило, что заявитель как принимающая сторона допустил неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Так, по сведениям информационного ресурса миграционного органа данный гражданин Армении въехал на территорию Российской Федерации 5 мая 2016 года через КПП Шереметьево, после чего через отделение по Долинскому городскому округу «ГБУ СО МФЦ» был поставлен на миграционный учет по юридическом адресу общества со сроком пребывания до 02.08.2016.

Из полученных от руководителя общества документов должностное лицо отдела также выявил, что 7 мая 2016 года между принимающей стороной и иностранным гражданином Нокогосян Никогос заключен договор подряда от 07.05.2016, по условиям которого последний принял обязательство по заданию заказчика (общества) выполнить работу по обработке рыбы.

Однако по истечении разрешенного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (то есть с 02.08.2016) общество не приняло меры к своевременному продлению такого срока, а именно: не уведомило об измени миграционного учета иностранного гражданина в установленный семидневный срок, тем самым нарушило часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо отдела составило в отношении юридического лица протокол № 130 от 12.08.2016 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства врио начальника отдела вынес постановление № 130 от 17.08.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа по 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии неисполнения конкретных обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, и регламентированных соответствующими нормативными актами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ явилось несоблюдение юридическим лицом требований части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, выразившееся в непринятии мер к своевременному продлению срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: по истечении разрешенного срока пребывания, то есть со 2 августа 2016 года, общество в установленный законом семидневный срок не уведомило об изменении миграционного учета иностранного гражданина.

Вместе с тем, вменяя обществу нарушение требований указанной нормы Закона № 109-ФЗ при названных обстоятельствах, административный орган не учел буквальное содержание части 3 статьи 20, в которой предусмотрено следующее:

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 названной статьи.

Из приведенного содержания и вытекающего соответствующего толкования следует, что данная норма не регулирует отношения, связанные с уведомлением об изменении миграционного учета, а также с продлением срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вмененная обществу норма, как и иные положения статьи 20 Закона № 109-ФЗ устанавливают обязанность соответствующих лиц именно по учету иностранных граждан по мету пребывания. При этом статья 20 Закона № 109-ФЗ не предусматривает необходимость повторной постановки на миграционный учет по тому же месту пребывания в случае истечения разрешенного срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования рассматриваемой нормы выполнены руководителем общества, о чем свидетельствует находящаяся в материалах административного производства копия отрывной части Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия. Согласно данному документу гражданин Республики Армения Никогоян Никогос поставлен на миграционный учет 25 мая 2016 года через отделение по Долинскому городскому округу «ГБУ СО МФЦ» по юридическому адресу общества (Сахалинская область, Долинский район, сел. Стародубское, ул. Набережная, 53). Принимающей стороной выступила ФИО1, являющаяся директором общества.

Таким образом, применительно к изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам в действиях/бездействии общества отсутствуют признаки нарушения части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств. В действительности административным органом неверно определено событие деяния, а также не применены нормы миграционного законодательства, которые подлежали применению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод административного органа в отзыве о нарушении обществом пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, согласно которому принимающая сторона при изменении сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязана сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, заслуживает внимания, однако судом не принимается, поскольку данная норма не вменялась заявителю. Отсутствует в оспариваемом постановлении и описание события применительно к такому возможному нарушению. Напротив, объективной стороной административного правонарушения явилось непринятие обществом мер к своевременному продлению срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: по истечении разрешенного срока пребывания гражданина Армении общество со 2 августа 2016 года в установленный законом 7-дневный срок не уведомило об изменении миграционного учета иностранного гражданина. В рассматриваемом случае обязанность общества поставлена административным органом в зависимость от окончания разрешенного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а не от изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ. Немаловажен и тот факт, что административный орган указал на нарушение обществом именно 7-дневного срока, определенного частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, а не предусмотренных пунктом 42 Правил трех рабочих дней.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания привлекать общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иные довод лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» от 17.08.2016 № 130 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Неводское», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев