Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционе5рного общества «Сибтрубопроводстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ВАРИЧЕНКО А. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ПОЧЕПКО А. И. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02н/18 – ЛК – 1 от 30. 08. 2010 о назначении административного наказания, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, представитель в судебном заседании указали, что в требовании прокурора о выделении специалистов для проведения проверки, как и в приказе управления «О командировке для участия в проверке», проверяемым юридическим лицом значится ООО «Пермтрансгазстрой». В отношении же заявителя проверка не планировалась, о проведении последней заявитель не уведомлялся, чем был заведомо лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными Федеральным законом Российской Федерации от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ). Какого - либо акта проверки по результатам проведенных мероприятий заявителю представлено не было.

По мнению общества, прокурором и управлением в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушении процессуальных норм, порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, управление не доказало факта образования отвалов грунта в результате действий общества, как указано в оспариваемом постановлении.

Также считает, что доказательства совершения обществом правонарушения, на которые ссылается административный орган, не могут являться таковыми, поскольку получены с нарушением положений ст. 26. 2, 26. 5 КоАП РФ – при отборе проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27. 10 КоАП РФ с участием двух понятых. Составление каких – либо актов при этом административным законодательством не предусмотрено. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 30. 08. 2010 о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ввиду чего подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленными требованиями не согласились, считая доводы общества необоснованными. Указали, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, допущено не было. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ, в связи с чем общество законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой в качестве юридического лица 15. 12. 1993 за основным государственным регистрационным номером 1025402450534, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 50471В/2010 от 13. 09. 2010.

Как видно из материалов дела, 21. 06. 2010 Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17. 01. 1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре РФ») в адрес руководителя управления направлено требование № 10 - 82в - 10 о выделении специалистов для проведения выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» на месте строительства магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Во исполнение указанного требования 01. 07. 2010 управлением издан приказ № 101 - пк «О командировке для участия в проверке» в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В ходе проверки в период с 05 по 13. 07. 10г. прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами управления в присутствии руководителя контракта Султанбекова Р.Р., ответственного за строительство ГКС (головной компрессорной станции) Сахалин магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск - Владивосток» (согласно приказу № 445 от 16. 10. 2009), в районе строительства магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск - Владивосток» на территории Ногликского района Сахалинской области установлено, что в прибрежной защитной полосе ручья безымянного размещены отвалы размываемого грунта. При этом мероприятия по защите склонов трассы по их укреплению от селевых потоков отсутствуют. Водоохранные мероприятия для предотвращения загрязнения водного объекта (защитные экраны, нагорные канавы и др.) отсутствуют. В результате выпадения атмосферных осадков наблюдается частичное смещение грунта к ручью водотока.

Своими действиями общество нарушило положения п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10. 01. 02г. № 7 – ФЗ (далее – Закон № 7 - ФЗ).

Результаты проверки прокуратура Ногликского района Сахалинской области отразила в акте результатов надзорных мероприятий от 07. 07. 2010.

Специалисты управления во исполнение приказа № 101 - пк от 01. 07. 2010, технического задания и в соответствии с требованием прокуратуры № 10 - 82в - 10 от 21. 06. 2010 указанные выше обстоятельства отразили в отчете о проделанной работе.

Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, 10. 08. 2010 прокурором Ногликского района Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в управление для рассмотрения по существу.

20. 08. 2010г. ввиду допущенных прокуратурой существенных процессуальных нарушений, управлением вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением 16. 08. 10г. в порядке и соответствии с п. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 02н/18 - ЛК, предусмотренном ст. 8. 1 КоАП РФ.

В связи с непоступлением от прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с устраненными недостатками, управлением на основании протокола об административном правонарушении от 16. 08. 10г. 30. 08. 2010 по результатам рассмотрения материала административного производства вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» проведена по заданию Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами управления, в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона № 294 - ФЗ сферой регулирования настоящего закона являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации); муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура не входит в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и действует в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, независимо.

Следовательно, положения Закона № 294 - ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не применяются к мероприятиям осуществления прокурорского надзора.

При этом в пункте 3 статьи 1 Закона № 294 - ФЗ прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ст. 35 Закона № 7 - ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 37 этого же Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ (далее – ВК РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, (1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; (5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; (6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 55 ВК РФ установлена обязанность физических и юридических лиц при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Проведение на водном объекте работ, как указано в ч. 2 ст. 56 ВК РФ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 ст. 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями также запрещаются (2) размещение отвалов размываемых грунтов.

Статьями 35 и ч. 2 ст. 56 ВК РФ установлены особые требования к нормативам допустимого воздействия на водные объекты.

Из анализа приведенных выше правовых норм и положений следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является соблюдение экологических требований, осуществление физическими и юридическими лицами мер по охране окружающей среды, водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства статьей 8. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом в районе строительства магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск - Владивосток» на территории Ногликского района Сахалинской области, одним из подрядчиков которого является заявитель, на момент обследования земельного участка в пределах полосы отвода трассы газопровода ПК 23 – 24 выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Так, в прибрежной защитной полосе ручья Безымянный, ширина которой (полосы) в соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 65 ВК РФ составляет 50 метров, размещены отвала размываемого грунта, при этом мероприятий по защите склонов трассы по их укреплению от селевых потоков, каких – либо водоохранных мероприятий в соответствии с проектом, решением для предотвращения загрязнения водного объекта не осуществлено. В результате этого с трассы газопровода и с придорожного кювета по уклону местности наблюдается поток загрязненного взвешенными веществами стока в русло ручья. В зоне загрязнения водного объекта произведен отбор проб, составлен протокол отбора проб и акт отбора.

Согласно протоколу № 107 от 15. 07. 10г. результатов анализа природных и сточных вод Сахалинского филиала ФГУ «ЦЛАТИ» установлено превышение взвешенных веществ над фоновыми концентрациями в 5 раз.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Размер штрафа определен в пределах санкции нормы закона.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя о том, что в требовании прокурора о выделении специалистов для проведения проверки, как и в приказе управления «О командировке для участия в проверке», проверяемым юридическим лицом значится ООО «Пермтрансгазстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В требовании Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 21. 06. 2010 № 10 - 82в - 10 о выделении специалистов для проведения проверки и в приказе управления от 01. 07. 2010 № 100 - пк «О командировке для участия в проверке» проверяемым юридическим лицом значится ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Кроме того, приказ управления от 01. 07. 2010 № 100 - пк «О командировке для участия в проверке», где проверяемым юридическим лицом значится ОАО «Сибтрубопроводстрой», был предъявлен действующему на основании приказа № 445 от 16. 10. 2009 руководителю контракта Султанбекову Р.Р., ответственному за строительство ГКС Сахалин магистрального газопровода «Сахалин - Хабаровск - Владивосток», который ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Не обоснован и довод заявителя о непредставлении обществу по результатам проведенных мероприятий акта проверки.

Результаты проверки прокуратура Ногликского района Сахалинской области отразила в акте результатов надзорных мероприятий от 07. 07. 2010, согласно которому в проведении проверки принимал участие и руководитель контракта Султанбеков Р.Р., ответственный за строительство ГКС Сахалин магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск - Владивосток», о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

Довод заявителя о повторном (двойном) привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд находит несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4. 1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 1. 5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом постановление по делу об административном правонарушении - это процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, где фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором без составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28. 4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Из анализа статьи 28. 4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются равнозначными процессуальными документами.

Судом установлено и материалами дело подтверждается, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, 20. 08. 2010 определением управления возвращены.

Поскольку в акте результатов надзорных мероприятий от 07. 07. 2010 отсутствовали указания о нарушении обществом положений каких – либо норм законов, 16. 08. 2010 управлением в соответствии с п. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ в рамках своих полномочий составлены отчеты о результатах проверки и протоколы об административных правонарушениях.

По причине непоступления от прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с устраненными недостатками, управлением 30. 08. 2010 по результатам рассмотрения материала административного производства вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ.

Таким образом, составление управлением протокола об административном правонарушении при возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является повторным привлечением общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является только основанием для привлечения лица к административной ответственности. А поскольку на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель к ответственности не привлекался, постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось, то утверждения заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен, о чем свидетельствуют копии телеграмм и уведомлений о вручении телеграмм.

В оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, указаны обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ.

Несостоятельно утверждение заявителя и в той части, в которой он указывает на нарушение положений ст. ст. 26. 5 и 27. 10 КоАП РФ, что протокол отбора проб воды не составлялся, а акт отбора проб воды составлен без участия понятых.

Согласно ст. 26. 5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27. 10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статье 28. 3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В материалах дела находится акт отбора проб сточных и природных вод от 07. 07. 10г., действительно составленный в 16 часов 30 минут без участия представителя заявителя и двух понятых.

В то же время в материалах дела имеется и протокол отбора проб от 07. 07. 10г. № 1, составленный в 16 часов в присутствии представителя заявителя Султанбекова Р. Р, подписанный им без замечаний, и с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах суд находит постановление управления № 02н/18 – ЛК – 1 о назначении обществу административного наказания законным и обоснованным.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о месте и времени и событии вмененного обществу правонарушения, поскольку в постановлении указано на то, что заявитель является лишь одним из подрядчиков строительства газопровода. Также утверждает, что в местах прохождения трассы газопровода и проведенной проверки нет водных объектов и ручьев.

Из материалов дела, в частности, приказов по ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 16. 10. 09г. № 445 и от 12. 02. 10г. № 53 следует, что Территориальное управление (ТУ) «Сахалин» (филиал ОАО «Сибтрубопроводстрой») создано в целях обеспечения эффективного управления строительством объекта «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток ГКС Сахалин» именно островной части газопровода и осуществляет строительство в этом районе.

Ответчиком представлена копия решения № 65 – 20. 05. 00. 002 – Р – РЛБК – С – 2010 – 00530/00 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 17. 06. 10г. о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Газпром» для строительства трубопровода и гидротехнического сооружения.

Согласно названному решению и приложению № 5. 1. 1 к этому решению на участке строительства ПК 23 – 27, на котором строительство также осуществляет заявитель, и по которому проводилась проверка прокуратурой совместно с ответчиком, расположен ручей без названия, левый приток ручья Сиггоур (бассейн р. Вал).

По мнению суда, положения ст. 2. 9 КоАП РФо малозначительности совершенного деяния в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то есть не предполагает возникновение или наличие какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, и соответственно считается созданным, 15.12.1993. Основным видом деятельности, согласно статье 4 Устава, является, в том числе, строительство производств и объектов нефтяной и газовой отраслей, строительство магистральных и промысловых трубопроводов, которое неразрывно связано с эксплуатацией автомобилей и специальной техники, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Осуществляя более 15 лет хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, общество могло и должно было знать, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является соблюдение экологических требований, осуществление физическими и юридическими лицами мер по охране окружающей среды, водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, целью которых является реализация права каждого на благоприятную окружающую среду и исполнение обязанности каждым сохранять природу и окружающую среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан соблюдать экологические требования. Административная ответственность за вмененное правонарушение преследует цель предотвращения и снижения вредных и иных воздействий на окружающую среду и водные объекты, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям, вследствие загрязнения окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд не применяет положения о малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы заявителя суд считает не имеющими правового значения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30. 08. 2010 № 02н/18 – ЛК - 1 о назначении административного наказания по статьи 8. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.