Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сахалинский водоканал» к административной комиссии администрации г. Южно – Сахалинска об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – СИРОТА А. М. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ТЯН А. А. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 25. 09. 08г. № 1918 административной комиссии по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 21 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области.

При этом в обоснование заявления указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований ст. 25. 7 КоАП РФ – в качестве понятого участвовало одно заинтересованное лицо, который является представителем департамента городского хозяйства. Кроме того, не соблюден численный состав понятых при составлении протоколов. В нарушение положений ст. ст. 26. 3 и 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит объяснений законного представителя юридического лица, права ему не разъяснялись, не содержит его подписи, нет указаний на его отказ от подписи, протокол не содержит сведений о вручении его уполномоченному лицу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и. о. заместителя прокурора содержит те же нарушения, что и сам протокол об административном правонарушении. В силу ст. 28. 5 Кодекса постановление вынесено с нарушением установленных сроков. Административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, истекла давность привлечения к ответственности, поскольку правонарушение было совершено в 2006 – 2007г. Привел и другие доводы и основания, изложенные в заявлении, по которым просит постановление признать незаконным и отменить. Также указал, что, по его мнению, инкриминируемые ему действия (бездействия) должны квалифицироваться по ст. 21 – 2 Закона Сахалинской области, а не по ст. 21, как это квалифицировал административный орган.апкона Сахалинской обласити, а не по ст. уемые ему действия (бездействия) должны квалифицироваться по ст. ил, в связи с чем не

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает их необоснованными, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что главным специалистом отдела инженерных сетей департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации г. Южно - Сахалинска на основании приказа и. о. начальника ДГХ от 06. 08. 08г. № 55 с 01 августа по 31 октября 2008г. проводилась проверка исполнения хозяйствующими субъектами всех форм собственности Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа. 19. 08. 08г. проведен осмотр места совершения административного правонарушения, расположенного на прилегающей территории к жилым домам №№ 259, 259 – а и 259 – б по ул. Комсомольской г. Южно – Сахалинска, на котором осуществлял деятельность заявитель.

Осмотром установлено, что после производства ремонтных работ на сетях водоснабжения в 2006 – 2007г. до настоящего времени не восстановлено благоустройство в полном объеме с южной стороны указанных жилых домов - газонная часть, частично тротуар вдоль домов, бордюрное ограждение, асфальтовое покрытие проезда между домами №№ 259 и 259 – а по ул. Комсомольской.

По результатам осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19. 08. 08г. с участием одного понятого.

Одновременно с представителями департамента в проверке принимали участие и сотрудники городской прокуратуры, что следует из письма прокурора г. Южно – Сахалинска от 01. 08. 08г. № 10 – 4056в – 08, с последующим предоставлением материалов проверки для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

На основании материалов проверки главным специалистом отдела инженерных сетей департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации г. Южно – Сахалинска Тимофеевой 19. 08. 08г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Судсоглашается с доводами заявителя в отношении названного протокола о несоответствии его требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ – законный представитель заявителя о времени и месте его составления не извещался, права не разъяснялись, объяснения не отбирались, поэтому суд считает его ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Вместе с тем на основании тех же материалов проверки и. о. заместителя прокурора г. Южно – Сахалинска постановлением от 26. 08. 08г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», материалы направлены на рассмотрение в административную комиссию.

Постановлением от 25. 09. 08г. № 1918 административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сахалинской областной Думой 29. 03. 04г. принят Закон Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (в редакции от 03. 03. 08 N 11 - ЗО), п. 1 ст. 21 главы 4 «Административные правонарушения в области жилищно – коммунального хозяйства и общественного благоустройства» которого предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящей главы, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, согласно ч. 2 этой же нормы, совершенные повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного наказания, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем этот же Закон Сахалинской области содержит и иную норму, предусматривающую ответственность за эти же нарушения, ст. 21 – 2 главы 4 Закона «Невосстановление или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных работ», которая гласит так: часть 1. Невосстановление или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 2 этой нормы предусматривает, что те же действия, совершенные повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного наказания, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя в виде невыполнения им обязанности, установленной Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «город Южно - Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания г. Южно – Сахалинска от 27. 06. 07г. № 743/35 – 07 – 3, по восстановлению асфальтового покрытия проезда между домами №№ 259 и 259 – А по ул. Комсомольской, газонов, бордюрного ограждения и частично тротуаров вдоль домов, по мнению суда, должны квалифицироваться по ст. 21 – 2 Закона Сахалинской области, поскольку сама норма – ст. 21 Закона исключает возможность квалификации названных действий (бездействия) по этой статье.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения и в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признает его незаконным и отменяет.

Довод ответчика о том, что при назначении наказания административной комиссией приняты во внимание положения п. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку правила, указанные в данной норме, применимы только в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два и более правонарушения. В рассматриваемом деле заявителем совершено одно административное правонарушение.

Оспариваемое постановление также подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений ст. ст. 28. 4 и 28. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28. 4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28. 2 Кодекса.

Из содержания ст. 28. 2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении (а в данном случае постановление о возбуждении дела) составляется только в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело либо его законного представителя. В отсутствие лица протокол составляется в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, но не явился.

Представитель ответчика утверждал со ссылкой на корешок повестки прокурора о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако как видно из самой повестки прокурора от 21. 08. 08г. о вызове в прокуратуру 26. 08. 08г. на 10 часов, законный представитель заявителя вызывался для дачи объяснений, но не для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, их уполномоченное лицо являлся в указанное время, однако речь об административном правонарушении не велась, а имела место беседа по поводу частых отключений подачи холодной воды населению.

Каких – либо иных доказательств об извещении законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Все остальные доводы сторон правового значения для исхода делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

Постановление от 25. 09. 08г. № 1918 административной комиссии г. Южно – Сахалинска по делу об административном правонарушении ООО «Сахалинский водоканал», предусмотренного ч. 2 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29. 03. 04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.