Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Караман, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.10.2015;

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – адвоката Емченко А.В. по доверенности от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.09.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2016. Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение заявления Управления назначено к судебному разбирательству на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего по существу предъявленных требований не возражал, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения от 15.09.2014) по делу №А59-2100/2014 ООО «Холмская управляющая компания» признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) конкурсным управляющим ООО «Холмская УК» утвержден ФИО1, член Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определениями суда от 12.03.2015, от 13.05.2015, от 16.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Холмская УК» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 15.05.2015, до 15.09.2015, до 15.12.2015 соответственно.

Определением суда от 25.11.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холмская УК».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Холмская УК» в период с 10.02.2015 по

25.11.2015.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2016 №00186516, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий; субъективной стороной- правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документации ООО «Холмская УК» от 26.02.2015 освобожденный конкурсный управляющий должника ФИО3 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014, проект искового заявления к ООО «Экодом», платежные поручения для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Экодом» и другие документы.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности организации от 22.05.2015 у ООО «Холмская УК» выявлена дебиторская задолженность ООО «Экодом» в сумме 1 407 269,73 руб., ООО «Новая линия» в сумме 1 394 326,94 руб., населения за оказанные коммунальные услуги в сумме 2 992 669, 91 руб.

Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2015, представленного в материалы дела №А59-2100/2014.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2015, а также из выписки банка по счету должника следует, что от физических лиц в качестве погашения дебиторской задолженности за предоставленные услуги ООО «Холмская УК» за период с 20.01.2015 по 31.12.2015 поступило 224 851 руб.

Таким образом, в процентном соотношении на счет должника поступило менее 4% (без учета 1 420 002 руб. субсидии, поступившей от Администрации Холмского городского округа) дебиторской задолженности за период с 20.01.2015 по 31.12.2015. Дебиторская задолженность от юридических лиц должнику не поступала.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2015 и материалы дела №А59-2100/2014 не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего мер, направленных на возврат дебиторской задолженности должника с ООО «Экодом» и населения, предъявления в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, несмотря на то, что документы о наличии и размере задолженности у конкурсного управляющего имелись.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2016 по делу №А59-2100/2014 за период конкурсного производства ФИО1 не было подано ни одного заявления на выдачу судебного приказа в Мировой суд Холмского района, а так же в Арбитражный суд Сахалинской области.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений порядка привлечения ФИО1к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами, доказательств обратному арбитражным управляющим не представлены, в связи с чем, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие негативных последствий само по себе не является основанием для применения категории малозначительности правонарушения. В свою очередь, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде минимального размера штрафа (25000 рублей), в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Поронайск, Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области); ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 100 16 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Караман