Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 05.10.2021 о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, о возложении обязанности рассмотреть обращение № 45 от 06.11.2019 и включить в схему размещения следующие рекламные конструкции: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда), а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением,

при участии:

от ООО «Сахалинская рекламная компания» – ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту;

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска согласовать перечень мест размещения рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» на земельных участках АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и выдать соответствующие разрешения в отношении следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); <...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов».

Определением суда от 26.07.2021 заявление общества оставлено без движения до 18.08.2021.

29.07.2021 от заявителя во исполнение определения от 26.07.2021 поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявлены следующие уточнённые требования: признать незаконным бездействие Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019; обязать Администрацию города Южно-Сахалинска рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019 и выдать соответствующие разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); <...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов».

Определением от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лицаДепартамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2021 года, общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, возложить обязанность рассмотреть обращение № 45 от 06.11.2019 и включить в схему размещения следующие рекламные конструкции: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда). Вопрос о принятии уточненных заявленных требований, поданных в суд 14 октября 2021 года, общество просило не рассматривать.

В обоснование уточненных требований (от 05.10.2021) общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что администрация не рассмотрела по существу обращение заявителя № 45 от 06.11.2019. Информационное письмо администрации от 31.01.2020 таким документов не является, поскольку не содержит обоснований такого отказа и ссылок на положения законодательства о рекламе, препятствующие включению спорных конструкций в схему и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного процессуального срока заявителем, указав, что общество не получало мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019 с обоснованием отказа и ссылками на положения законодательства о рекламе, препятствующие включению спорных конструкций в схему и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Кроме того, в 2021 году общество получило письмо от ГКУ Сахалинской области «Региональный градостроительный центр Сахалинской области», из содержания которого следует, что орган государственной власти не возражает против размещения спорных рекламных конструкций на территории аэропорта.

Представитель администрации и департамента в судебном заседании с требованиями общества не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал на пропуск обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области.

Представитель администрации и департамента возражал против привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, совещаясь на месте, учитывая предмет заявленных обществом требований, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области.

Заслушав представителей общества, администрации и департамента, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахалинская рекламная компания» является владельцем рекламных конструкций на территории аэропорта города Южно-Сахалинска в соответствии с договором аренды производственной инфраструктуры от 05.12.2018 № 68-Ар/18, заключенном с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Поскольку места размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698, не включены, общество обратилось в департамент за внесением таких изменений в схему размещений рекламных конструкций и выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций письмом № 45 от 06.11.2019.

Полагая, что администрацией и департаментом допущено бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений от 05.10.2021).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска поступило обращение общества № 45 от 06.11.2019 о внесении изменений в схему размещений рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в собственности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

13 ноября 2019 года департаментом составлено информационное письмо № 6997-014/02 следующего содержания: «На Ваше обращение о включении мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Департамент землепользования города Южно-Сахалинска сообщает следующее. При разработке проекта постановления о внесении изменений (дополнений) в схему учтены места установки и эксплуатации рекламных конструкций (тип – отдельно стоящая рекламная конструкция, вид – билборд) по указанным в обращении адресам. В настоящее время ведется разработка проекта постановления о внесении изменений (дополнений) с включением дополнительных мест в схему».

Из списка почтовых отправлений № 81 от 13.11.2019 следует, что указанное письмо направлено по юридическому адресу общества, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080142199479. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080142199479, направленное в адрес общества, получено последним 19 ноября 2019 года.

31 января 2020 года департаментом в ответ на обращение общества № 45 от 06.11.2019 составлено информационное письмо № 460-014/02 следующего содержания: «Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в ответ на Ваше обращение от 06.11.2019 № 45 о включении места в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698, находящихся на территории АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», сообщает следующее. При внесении изменений в схему осуществляется предварительное согласование мест установки рекламных конструкций на предмет возможности проведения земляных работ с заинтересованными лицами, а также на соответствие документам территориального планирования и обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил. По результатам согласования в схему включено место, расположенное по адресу: <...>. Место, указанное в Вашем обращении, не включено в схему по следующим основаниям: г. Южно-Сахалинск, территория АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», не согласовано АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по причине того, что данный объект входит в зону расширения автодороги «Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск» в рамках строительства нового аэровокзального комплекса. На данном земельном участке проектом предусмотрены дорожки для пешеходов».

Из списка почтовых отправлений № 31 от 03.02.2020 следует, что по юридическому адресу общества письмо № 460-014/02 направлено, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080145351638. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080145351638, направленное в адрес общества, получено последним 11 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель общества не отрицала факт получения указанных писем от департамента.

Учитывая, что обращение общества № 45 от 06.11.2019 фактически рассмотрено департаментом, что подтверждается информационными письмами от 13.11.2019 № 6997-014/02 и от 31.01.2020 № 460-014/02, а также то, что указанные ответы на обращение общества направлены в его адрес и получены обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия департамента и администрации, выразившегося, по мнению общества, в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019.

Доводы заявителя о том, что ответ департамента на обращение общества не является мотивированным решением, судом не принимается, поскольку в информационной письме от 31.01.2020 № 460-014/02, исходя из его содержания, указаны мотивы невключения в схему размещения указанных в обращении рекламных конструкций. Так, в письме от 31.01.2020 № 460-014/02 департамент указал, что при внесении изменений в схему осуществляется предварительное согласование мест установки рекламных конструкций на предмет возможности проведения земляных работ с заинтересованными лицами, а также на соответствие документам территориального планирования и обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил. Место, указанное в обращении общества, не включено в схему по следующим основаниям: г. Южно-Сахалинск, территория АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», не согласовано АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по причине того, что данный объект входит в зону расширения автодороги «Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск» в рамках строительства нового аэровокзального комплекса. На данном земельном участке проектом предусмотрены дорожки для пешеходов.

Таким образом на обращение общества № 45 от 06.11.2019 ответ был дан. Несогласие заявителя с мотивами принятия департаментом решения в ответ на обращение общества № 45 от 06.11.2019, а также отсутствие в ответах департамента ссылок на нормативные правовые акты, не может нивелировать факт того, что ответ на обращение дан, то есть бездействия по не рассмотрению обращения и по не направлению обществу мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019 не допущено.

Более того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как было указано ранее, из списка почтовых отправлений № 81 от 13.11.2019 следует, что по юридическому адресу общества направлено письмо департамента от 13.11.2019 № 6997-014/02, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080142199479. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080142199479, направленное в адрес общества, получено последним 19 ноября 2019 года.

Из списка почтовых отправлений № 31 от 03.02.2020 следует, что по юридическому адресу общества направлено письмо от 31.01.2020 № 460-014/02, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080145351638. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080145351638, направленное в адрес общества, получено последним 11 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о допущенном, по мнению общества, бездействии, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов 11 февраля 2020 года.

При этом в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, общество обратилось 23 июля 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд обществом значительно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обществом в качестве причин его пропуска указано на то, что общество не получало мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019 с обоснованием отказа и ссылками на положения законодательства о рекламе, препятствующие включению спорных конструкций в схему и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Кроме того, в 2021 году общество получило письмо от ГКУ Сахалинской области «Региональный градостроительный центр Сахалинской области», из содержания которого следует, что орган государственной власти не возражает против размещения спорных рекламных конструкций на территории аэропорта.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование бездействия департамента, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, полагая, что ответы департамента от 13.11.2019 № 6997-014/02 и от 31.01.2020 № 460-014/02, которые получены обществом 19 ноября 2019 года и 11 февраля 2020 года соответственно, не являются мотивированным решением на обращение общества № 45 от 06.11.2019, заявитель имел возможность в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок обратиться в суд с настоящим заявлением, учитывая, что на момент получения указанных ответов сроки рассмотрения его обращения, установленные статьей 12 Закона № 59-ФЗ, истекли.

Получение обществом письма от ГКУ Сахалинской области «Региональный градостроительный центр Сахалинской области», из содержания которого следует, что орган государственной власти не возражает против размещения спорных рекламных конструкций на территории аэропорта, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование бездействия департамента, поскольку в рамках настоящего дела общество оспаривает именно бездействие департамента по уклонению от рассмотрения и направления обществу мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, а не отказ во включении в схему размещения рекламных конструкций.

В связи с этим, общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования действий (бездействия) департамента находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании бездействия, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования бездействий, об уважительности пропуска срока на обжалование бездействий, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании бездействия департамента пропущен обществом без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела требований.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 359 от 19.07.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 359 от 19.07.2021, суд возвращает заявителю как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с учетом уточнений от 05.10.2021 о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, о возложении обязанности рассмотреть обращение № 45 от 06.11.2019 и включить в схему размещения следующие рекламные конструкции: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда), отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с учетом уточнений от 05.10.2021 о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019, о возложении обязанности рассмотреть обращение № 45 от 06.11.2019 и включить в схему размещения следующие рекламные конструкции: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда) отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 359 от 19.07.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова