Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пион» Кислякова А.В. о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, выразившихся в проведении 26 августа 2016 года внеплановой выездной проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, земельный участок № 65:05:0000007:24,

с участием:

от заявителя – главы Кислякова А.В., представителя Холодняка А.А. по доверенности от 13.10.2016,

от управления – представителей Годуновой О.С. по доверенности от 09.03.2016 № 3/236, Лобызова А.А. по доверенности от 28.12.2015 № 1/2662,

У С Т А Н О В И Л :

КФК «Пион» Кислякова А.В. (далее – заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (далее – управление, миграционная служба), которое определением от 17.10.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленного требования указано, что крестьянскому хозяйству на праве аренды по договору от 01.06.2016 принадлежит земельный участок № 65:05:0000007:24, расположенный по адресу Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое. Земельный участок используется заявителем в целях производства сельскохозяйственной продукции, которая перерабатывается иностранными работниками, принятыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 26 августа 2016 года в отсутствие законного представителя крестьянского хозяйства миграционной службой с привлечением вооруженных полицейских была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе ее проведения сотрудниками управления были задержаны граждане КНР, находящиеся на территории указанного участка, с помещением их в здание миграционной службы. Процессуальных действий, таких как: опрос, дача объяснений не проводились, официальный переводчик также не был предоставлен. Со слов неизвестного лица, который представился переводчиком, задержанных выпустят при условии подписания документов о наложении штрафа, составленных на русском языке, что ими и было сделано. Заявитель также указывает на незаконность распоряжения, на основании которого проведена проверка. По мнению крестьянского хозяйства, указание в основании проверки пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктов 39.1–39.8 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015, является нарушением требований законодательства в сфере миграции.

Представители крестьянского хозяйства в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилось, указав на законность действий миграционной службы при проведении 26 августа 2016 года внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами контрольных мероприятий.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, крестьянское хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2001 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 627, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501088920. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об организации внесены 4 января 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500600256.

В целях осуществления основной деятельности в области сельского хозяйства заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Алексеевой М.В. договор аренды от 01.06.2016, по условиям которого последняя (арендодатель) предоставляет крестьянскому хозяйству (арендатору) во временное владение и пользование помещение теплицы и прилегающий земельный участок, общей площадью 38 915,42 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, южнее пос. Ново-Троицкое.

Срок действия договора согласован сторонами до 30.11.2016.

Как видно из материалов дела, на основании данных, изложенных в рапорте старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области Усольцева В.В. от 25.08.2016, заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области Соловьевым Д.С. издано распоряжение № 91 от 26.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, земельный участок № 65:05:0000007:24.

Во исполнение данного распоряжения сотрудниками управления 26 августа 2016 года произведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено осуществление шестью иностранными гражданами на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, трудовой деятельности в качестве овощеводов, при этом четверо из них (Сун Хуэйлин, Ван Хуншань, Юй Гуйминь, Сюй Сяолинь) осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации. Остальные граждане КНР Сунн Хуэйу и Ли Инкунь имели разрешения на работу, в которых в качестве принимающей стороны указано КФК «Пион» Кислякова А.В.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.09.2016 № 91, который направлен гражданке Сун Хуэйлин письмом от 06.09.2016 № 10/8185 (сведений о его получении в материалах проверки не имеется).

По результатам проверки 26 августа 2016 года в отношении иностранных граждан Сун Хуэйлин, Ван Хуншань, Юй Гуйминь, Сюй Сяолинь составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В отношении КФК «Пион» Кислякова А.В. постановлением № 9 от 06.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Полагая, что действия управления по проведению проверки являются незаконными, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок предусмотрен Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказами ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент).

Пунктом 30 Административного регламента установлено, что подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка может быть совместной. Документарная проверка может быть плановой или внеплановой.

Согласно пункту 39 основаниями для принятия решения о проведении проверки являются:

39.1. Ежегодный план проверок юридических лиц, в том числе иностранных (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), и индивидуальных предпринимателей, утвержденный в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

39.2. План работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период.

39.3. План проведения проверок на соответствующий период, утвержденный территориальным органом ФМС России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или их территориальными органами, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

39.4. Предписание об устранении работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выявленного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выданное органом государственного контроля, срок для исполнения которого истек.

39.5. Обращения и заявления граждан, в том числе иностранных граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, информация, полученная из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной, нанимателем (собственником) жилого помещения миграционного законодательства Российской Федерации, поступившие в подразделение системы ФМС России или орган внутренних дел Российской Федерации.

39.6. Выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

39.7. Наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

39.8. Информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Из содержания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2016 № 91 следует, что в качестве правового основания для проведения проверки в отношении иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности указан пункт 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ и пункты 39.1–39.8 Административного регламента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрольные мероприятия проведены в отношении режима пребывания (проживания) иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, земельный участок № 65:05:0000007:24. Следовательно, подпункт 1 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ не являлся основанием для проведения проверки. Такими основаниями не могут быть и подпункты 2, 4 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, поскольку в представленных материалах проверки № 91 отсутствуют обращения и заявления соответствующих лиц о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, как и отсутствует приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки о проведении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий в качестве основания для проведения внеплановой проверки выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, также не являлся основанием ее проведения в связи с отсутствием доказательств проведения миграционной службой какого-либо мониторинга.

В этой связи указание в распоряжении от 26.08.2016 № 91 в качестве основания проведения внеплановой проверки пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ не нашло своего подтверждения фактическими обстоятельствами и опровергается материалами дела.

Более того, ссылка на пункт 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в распоряжении без ее конкретизации предоставляет управлению неограниченные основания для проведения таких проверок, что недопустимо.

Оценив правомерность указания в распоряжении о проведении внеплановой проверки пунктов 39.1–39.8 Административного регламента, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, пункты 39.1, 39.2, 39.3 Административного регламента в качестве основания предусматривают наличие планов проверок и планов работы, при этом пункт 56 регламента определяет такие проверки как плановые, проводимые в соответствии с требованиями с Законом № 294-ФЗ. Поскольку спорная проверка определена управлением как внеплановая, то данные пункты в рассматриваемом случае не применимы.

Пункт 57 Административного регламента определяет проведение выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4-39.7 названного Регламента. Однако рассматриваемая проверка проводилась в отношении режима пребывания (проживания) иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности по определенному адресу, а не в отношении крестьянского хозяйства.

В отношении иных объектов (проверяемых лиц) внеплановые выездные проверки проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6-39.8 Административного регламента.

Между тем данные пункты Административного регламента аналогичны подпунктам 3 и 4 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, такие нормы подлежат исключению по изложенным выше обоснованиям.

Таким образом, единственное основание, при наличии которого управление могло инициировать проведение внеплановой выездной проверки, является пункт 39.8 Административного регламента, а именно: информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Вместе с тем данное предположение не подтверждается представленными управлением материалами проверки № 91.

Независимо от субъекта контроля решение о проведении проверки (плановой, внеплановой, документарной) оформляется в виде резолюции уполномоченного должностного лица подразделения системы ФМС России на документе, содержащем сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 39.1-39.8 Административного регламента.

В судебном заседании представители управления пояснили, что распоряжение вынесено в связи с поступившим рапортом сотрудника управления.

В материалы дела представлен рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области Усольцева В.В. от 25.08.2016 согласно которому данное должностное лицо просит своего руководителя в рамках операции «Урожай – 2016» провести проверочные мероприятия на земельном участке (кад. № 65:05:0000007:24), расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое.

При этом сведений о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученных подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции в рапорте сотрудника не имеется, как не имеется и резолюции уполномоченного должностного лица миграционной службы, прямо предусмотренной пунктом 42 Административного регламента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изданное заместителем ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области распоряжение № 91 от 26.08.2016 является незаконным по причине отсутствия предусмотренных Законом № 115-ФЗ и Административным регламентом оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

В свою очередь, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм Закона № 115-ФЗ и Административного регламента, то и действия управления по проведению 26 августа 2016 года спорной внеплановой выездной проверки, основанные на данном распоряжении, не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что данные контрольные мероприятия проводились на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя и используемом последним в своей хозяйственной деятельности, а также по результатам спорной проверки управление усмотрело в действиях (бездействии) крестьянского хозяйства признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд соглашается с доводами заявителя о наличии нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в отношении крестьянского хозяйства управление постановлением № 9 от 06.09.2016 возбуждено административное производство по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение не работу.

При установленных судом обстоятельствах остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное крестьянских хозяйством требование в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением крестьянским хозяйством в лице главы Кислякова А.В. уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 8) от 13.10.2016.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, выразившиеся в проведении 26 августа 2016 года внеплановой выездной проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, земельный участок № 65:05:0000007:24, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административному регламенту по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пион» Кислякова А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев