Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ангел» (ОГРН 1066509006530, ИНН 6509017819) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора – Лебедева М.В. по удостоверению ТО № 118831,

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ангел» – генеральный директор Орлов А.Ю. по доверенности от 10.10.2012, Сердега А.Г. по доверенности от 10.10.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокуратур обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ангел» (далее – общество, ООО ЧОП «Ангел») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленное требование мотивировано тем, что в ходе проведения проверки установлено нарушение ООО ЧОП «Ангел», имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, положений ст. ст. 11, 11.2, 11.5, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), ст. 3 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Выявленные грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в выдаче гражданам, не имеющим правового статуса частного охранника, а также разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и несущим службу на пассажирских дизельэлектроходах типа «Сахалин», специальных средств (ПР-73, БРС-2», электрошоковых устройств, явились основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании прокурор указал, что совершенное ООО ЧОП «Ангел» правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем просил суд привлечь общество к административной отменной по указанной норме Кодекса.

ООО ЧОП «Ангел» в отзыве на заявление и его в судебном заседании с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать. Указали, что проверка деятельности общества проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты контрольных мероприятий являются недействительными и не могут являться доказательствами вмененного противоправного деяния. Поскольку КоАП РФ не содержит понятия длящегося административного правонарушения, то в рассматриваемом случае моментом совершения данного правонарушения следует признать издание в обществе приказа от 31.05.2012 №25 о выдаче специальных средств на объекты. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ООО ЧОП «Ангел» также не может согласиться с выводами прокурора о наличии грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 2487-1, поскольку используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «Ангел» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1066509006530, присвоен ИНН 6509017819, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012.

14.02.2012 года УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия (регистрационный номер 379) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 14.02.2017.

По факту причинения вреда здоровью, повлекшего смерть пассажира дизельэлектрохода «Сахалин 8», прокурором с привлечением сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области и Группы лицензионно разрешительной работы Сахалинского ЛО на транспорте 03.08.2012 проведена проверка ООО ЧОП «Ангел» на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности.

Указанная деятельность осуществлялась обществом на основании договоров об оказании охранных услуг, заключенных между ОАО «Сахалинское морское пароходство» (заказчик) и ООО ЧОП «Ангел» (исполнитель) (договор № 2 от 05.03.2012 на оказание охранных услуг на объектах пароходства, находящихся в г. Холмске по ул. Победы, 16а, 16, 18а и прилагающей территории; договор № 3 от 04.05.2012 на оказание охранных услуг в гостинице «Чайка»; договор № 4 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг на объектах недвижимости заказчика - складах, расположенных по адресу г. Холмск ул. Матросова; договор № 5 от 01. 03 .2012 на оказание охранных услуг на объекте «Паромный комплекс», расположенный в г. Холмске по ул. Катерная, д.1Б; договор № 6 от 01.03.2012 на оказание охранных услуг на дизель -электроходах«Сахалин» № 7, № 8, № 9; договор №7 от 15.03.2012 на оказание охранных услуг на дизель - электроходе«Сахалин 10».

В результате проведенной 03.08.2012 проверки установлено, что обществом разработаныиутверждены должностные инструкции наряда охраныобъектов ОАО «СахМП» по адресам: г. Холмск, ул. Катерная1Б и г.Холмск ул. Победы 18-А, в соответствии с которыми использование охранниками специальных средств не предусмотрено, однако фактически охранная деятельность на данных объектах осуществлялась сотрудниками общества с использованием палки резиновой (ПР -73), а также наручников (БРС-2) которые в соответствии с приложением № 2кПостановлению Правительства РФ от 17.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности» являются одним из видов специальных средств,используемых в частной охранной деятельности.

В соответствии с договором № 6 от 01.03.2012 об оказании охранных услуг на дизель - электроходах «Сахалин» № 7, № 8, № 9, в период времени с 01 по 30.07.2012 на указанных судах осуществляли охранную деятельность сотрудники ООО ЧОП «Ангел»: Колчин А.О., Путятинский А.В., Александров А.Е., которые согласно информации предоставленной Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области не имели личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

При осуществлении охранной деятельности сотрудниками общества использовались: палка резиновая (ПР - 73),наручники (БРС-2) электрошоковые устройства, искровые разрядники отечественногопроизводства,которые передавались охранниками друг другу на объектах охраны посменно, при этом, письменное решение руководителя общества (приказлибораспоряжение), по данному факту отсутствовало.

В ходе проверки были выявлены и иные нарушение лицензионных требований, в частности, руководителем общества не представлена должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектах, расположенных в г. Холмске по ул. Победы, 18-А и ул. Победы, 16; общество оказывало охранные услуги на объектах по адресам – г. Холмск, ул. Катерная, 1-б, ул. Победы, 18-А с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора, при этом, в отношении объекта охраны, расположенного по ул. Победы, 18-А, отсутствовало уведомление органов внутренних дел о начале охранной деятельности с использованием специальных средств; специальные средства выдавались лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, Путятинскому, Колчину (объект -дизель-электроход Сахалин №8) для осуществления охранной деятельности; электрошоковые устройства отечественного производства являлись видом вооружения охранников общества и использовались охранниками, не имеющими такого правового статуса (Колчин, Путятинский) при осуществлении последними охранной деятельности на пассажирских паромах; общество учреждено учредителями Лузиковым А.В., Пятыгиным С.Д., при этом в отношении Пятыгина С.Д. не представлен документ, подтверждающий, что охранная деятельность является основным его видом деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения (выдача гражданам, не имеющим правового статуса частного охранника, а также разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и несущим службу на пассажирских дизельэлектроходах типа «Сахалин», специальных средств (ПР-73, БРС-2», электрошоковых устройств), явились основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 31.08.2012 №02-03/4-12 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-4064/2012 по заявлению прокурора о привлечении ООО ЧОП «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении прокурор вменил в вину обществу грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в осуществлении охранных услуг в виде вооруженной охраны без заключения договора с условием о несении охраны с использованием вооружения, а также без уведомления органов внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг. Указанное нарушение лицензионных требований прокурором было выявлено в рамках одной проверки, проведенной 03.08.2012, в ходе которой были выявлены и нарушения лицензионных требований по настоящему делу.

В решении от 29.10.2012 по делу №А59-4064/2012 суд переквалифицировал противоправное деяние общества и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изучение материалов настоящего дела и решения суда по делу № А59-4064/2012 показало, что проверка соблюдения ООО ЧОП «Ангел» требований законодательства при осуществлении негосударственной охранной деятельности проводилась 03.08.2012, т.е. в один день, нарушенные лицензионные требования и условия зафиксированы одним актом проверки от 03.08.2012 или указаны в постановлении о возбуждении административных производств, однако с указанием на дату проверки и выявления нарушений - 03.08.2012, лицензия на осуществление охранной деятельности выдавалась обществу на саму деятельность, а не на конкретный объект, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ явилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом установлено, что отраженное в постановлении прокурора о возбуждении административных производств по делу № А59-4063/2012 и №А59-4064/2012 нарушения выявлены в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же юридического лица.

При этом, административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией.

В настоящем деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол (постановление) для возбуждения самостоятельного административного производства.

В основу заявления прокурора по настоящему делу, как и в решении суда по делу №А59-4064/2012, положены результаты проверки, проведенной 03.08.2012, однако иные, чем по делу А59-4064/2012 нарушения лицензионных требований и условий указанной лицензии.

Вместе с тем, нарушение иных лицензионных требований и условий, связанных с несоблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области негосударственной охранной деятельности, нежели тех, за которые общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности повторного привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

А потому суд считает, что нарушения, выявленные в результате проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ООО ЧОП «Ангел» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не подлежат удовлетворению.

При таком разрешении дела суд соглашается с позицией прокурора, что рассматриваемые в рамках настоящего дела противоправные действия общества охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалифицируя выявленные нарушения лицензионных требований как грубые применительно к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор не учел, что в соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако до настоящего времени Правительством РФ не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, в связи с чем, совершенное обществом противоправное деяние не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного обществом противоправного деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на что также указано в судебном заседании прокурором.

Остальные доводы сторон суд не рассматривает как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов