Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Шахты Ростовской области, адрес регистрации: ул.Депутатская д.6 корп.1 кв.16, пос.Ноглики, Сахалинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика возвратить автомобиль ToyotaHilux, MRR0FX22G1B1062730, государственный регистрационный номер <***>, собственнику- АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»,

Третье лицо – ОАО «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>),

При участии представителей :

От истца – не явились,

Ответчика – ФИО1,

От третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика возвратить автомобиль ToyotaHilux, MRR0FX22G1B1062730, государственный регистрационный номер <***>, собственнику- АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В обоснование указал, что данный автомобиль удерживается индивидуальным предпринимателем ФИО1, без каких-либо законных оснований, поскольку договорных отношений или иного рода отношений у АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с ним нет. Кроме того, ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку он знал о собственнике имущества.

Переговоры о передаче автомобиля с ИП ФИО1 постоянно велись устно, также 28.08.2015 ему была отправлена претензия почтой.

До настоящего момента автомобиль Toyota hilux, MR0FX22G1B1062730, государственный номер <***> собственнику не возвращен.

Прево собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи № Упр 6-005/15 от 20.01.2015 между ОАО «Газпром газораспределение» (продавец) и ОАО «Хабаровсккрайгаз» ( с 06.07.2015 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») (покупатель), на основании которого, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» приобрело в собственность имущество, в том числе автомобиль Toyota hilux, MR0FX22G1B1062730, государственный номер <***>.

В правовое обоснование требований ссылается на ст.301 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 14.10.2015 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>).

19.11.2015 от ответчика поступил отзыв, в котором не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Спорный автомобиль находится на территории охраняемой стоянки ответчика. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, следовательно, нет оснований для передачи ФИО1 данного автомобиля истцу.

Между истцом и ответчиком действительно устно велись переговоры о передаче автомобиля и ФИО1 предлагал истцу представить правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

ОАО «Хабаровсккрайгаз» 07.07.2015 г. подало заявление врио начальнику ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО2 в отношении неправомерных действий со стороны ИП ФИО1 что им незаконно удерживается автомобиль Toyota hilux государственный номер <***>. (копия заявления, копия прилагается, приложение №2). ИП ФИО1 был приглашён в отделение полиции для дачи объяснения по данному факту. ИП ФИО1 в отделении полиции объяснил что данный автомобиль не удерживается, а сотрудникам ОАО «Хабаровсккрайгаз» предлагается предоставить правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство. Связавшись с ИП ФИО1 по телефону работники ОАО «Хабаровсккрайгаз» принесли устные извинения.

20.07.2015 г. Сотрудник ОАО «Газпром газораспределение» ФИО3 (начальник Ногликской строительной группы), который непосредственно использовал автомобиль Toyota hilux государственный номер <***> предоставил доверенность №71 на легковой автомобиль Toyota hilux государственный номер <***>, а на автостоянке по договору стоит легковой автомобиль Toyota hilux государственный номер <***> о чём было сказано ФИО3 и предложено предоставить соответствующие документы.

27.07.2015 г. ФИО3 предоставил доверенность № 73, которая была заверена печатью АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с которой у ИП ФИО1 нет никаких договорных обязательств. ИП ФИО1 предложил предоставить документы подтверждающие право владения данным транспортным средством. ФИО3 предоставил ни кем не заверенную ксерокопию Договора купли-продажи №Упр6-005/15 от 20 января 2015 г., где указывалось что данное транспортное средство ОАО «Газпром газораспределение» продало ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ни кем не заверенную ксерокопию приказа № 268 от 29 июня 2015 г. о переименовании ОАО «Хабаровсккрайгаз» в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». ИП ФИО1 предложил ФИО3 предоставить оригиналы или правильно заверенные копии.

Просмотрев внимательно ксерокопии этих документов ИП ФИО1 увидел несоответствие. Приказ № 268 от 29 июня 2015 г. о переименовании ОАО «Хабаровсккрайгаз» в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» написан 29 июня 2015 г., а заявление в полицию в отношении неправомерных действий со стороны ИП ФИО1 написано уже не существующей ОАО «Хабаровсккрайгаз» 07 июля 2015 г. после чего закралось подозрение что это делается умышленно так как у ИП ФИО1 с ОАО «Газпром газораспределение» идет разбирательство по поводу неоплаченных счетов за оказанные услуги ИП ФИО1

В первых числах августа к ИП ФИО1 пришли сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО3 и ФИО4 с доверенность АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» выписанную на ФИО4 и с оригиналом договора купли-продажи №Упр6-005/15 от 20 января 2015 г. и черно белой ксерокопией приказа № 268 от 29 июня 2015 г. о переименовании ОАО «Хабаровсккрайгаз» в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заверенный печатью АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». ФИО1 им объяснил, что ксерокопия приказа ОАО «Хабаровсккрайгаз» и должна быть заверена печатью ОАО «Хабаровсккрайгаз». Через час они принесли цветную ксерокопию приказа № 268 от 29 июня 2015 г. о переименовании ОАО «Хабаровсккрайгаз» в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на которой была цветная ксерокопия круглой печати ОАО «Хабаровсккрайгаз» (для документов) и квадратная (№ входящий) и черно белая ксерокопия подписи генерального директора. ИП ФИО1 предложил им принести правильно оформленные документы, на что ФИО4 забрав эти документы сказал что они будут с ИП ФИО1 разговаривать по-другому и в другом месте. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введён в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. №65-ст) 3.25 Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Toyota hilux государственный номер <***> был поставлен на территорию охраняемой стояки после аварии в неисправном состоянии в августе 2014 года ФИО3 и по сегодняшний день находится под охраной, занимает место на стоянке и лишает дохода ИП ФИО1

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основания для удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований отсутствуют. В связи с чем ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

01.12.2015 от третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение» поступил отзыв, в котором указано на обоснованность заявленных требований. 15.02.2013 между ОАО «Газпром Газораспределение» и ИП ФИО1 был заключен договор №15 на предоставление мест стоянки для транспортных средств. Оснований для удержания автомобиля указанный договор не предусматривает. Истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного между третьим лицом и истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с проведением судебного заседания посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и подтверждено ответчиком, что на территории стоянки ИП ФИО1, находится автомобиль ToyotaHilux, MRR0FX22G1B1062730, государственный регистрационный номер <***>.

Собственником указанного автомобиля с 20.01.2015 является Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №Упр6-005/15 от 20.01.2015, заключенным между ОАО «Газпром газораспределение» (третье лицо) и ОАО «Хабаровсккрайгаз» (ОГРН <***>) (истец), актом приема-передачи имущества к указанному договору от 20.01.2015, паспортом транспортного средства 25 УВ 317391.

На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате указанного автомобиля, последний требование истца не исполнил. Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком в отзыве.

Не исполнение ответчиком требования истца о возврате спорного автомобиля послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение ст.65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств правомерного удержания спорного автомобиля.

Наличие заключенного с ОАО «Газпром газораспределение» (бывшим собственником автомобиля) договора от 15.02.2014 таким основанием не является.

При этом как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, ему представлялся представителями истца оригинал договора купли-продажи №Упр6-005/15 от 20 января 2015 г., в котором указан основной государственный регистрационный номер истца (ОГРН <***>). При этом представление (непредставление оригинала приказа № 268 от 29 июня 2015 г. о переименовании ОАО «Хабаровсккрайгаз» в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») правового значения не имеет, т.к. Основной государственный номер АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» остался неизменным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о законном нахождении автомобиля на стоянке ответчика является необоснованными и документально не подтвержденными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика прав на удержание спорного автомобиля, ввиду чего признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение остальных доводов участвующих в деле лиц как не имеющих правового значения для рассматриваемого спора.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Поскольку исковые требования удовлетворены суд на основании ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом представлена только электронная копия платежного поручения №81879 от 04.09.2015 об уплате государственной пошлины, оригинал указанного платежного поручения в суд в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ разрешению не подлежит.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015 N Ф03-1927/2015 по делу N А51-28782/2014.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

При этом истцу разъясняется право обратиться в суд с ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.44 НК РФ , приложив к ходатайству оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Шахты Ростовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить автомобиль ToyotaHilux, MRR0FX22G1B1062730, государственный регистрационный номер <***>, собственнику - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова