Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, выраженных в принудительном выселении из своего жилища в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь» и обязании обеспечить доступ к своему жилищу в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>, на тех же основаниях и условиях, на которых она в нем проживала на момент принудительного выселения и не чинить никаких препятствий в пользовании своим жилищем в виде гостиничного номера 30 в гостинице «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2016,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/16/6,

от ООО «Восточный Альянс» - представитель не явился,

от ООО «Ориенталь» – директор общества ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2016 ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении ее из жилища в виде гостиничного номера 30 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживала на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем.

В обоснование заявленного требования указано, что судебный пристав-исполнитель действиями по выселению заявителя из гостиничного номера нарушил конституционное право ФИО1 на жилище, незаконно лишил ее права на проживание в гостиничном номере.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требование заявителя не признала, указав, что ФИО1 она не выселяла, лично с ней не знакома, никаких исполнительных действий в отношении данной гражданки не проводилось.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ориенталь», ООО «Восточный Альянс», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме позицию судебного пристава, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Ориенталь» просил удовлетворить заявленные требования, письменный отзыв суду не представил.

ООО «Восточный Альянс», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2016 до 15-00 часов.

После окончания перерыва в судебное заседание явился директор ООО «Ориенталь», который в судебном заседании пояснил суду, что с ФИО1 денежные средства за проживание ее в гостиничном номере не взимались, с ее заработной платы денежные средства за проживание в гостинице не удерживались, за свое проживание в гостинице она ничего не платила, документов, подтверждающих несение расходов, не имеется. Также директором были даны пояснения, что ФИО1 в момент ее предполагаемого выселения работала бухгалтером как в ООО «Ориенталь», так и у индивидуального предпринимателя ФИО5, который одновременно являлся директором ООО «Ориенталь».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу № А59-5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005135967 об обязании ООО «Ориенталь» освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

27.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19186/15/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.11.2015, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, приостановлено по ходатайству должника исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу №А59-5223/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.11.2015 исполнительное производство приостановлено с 23.11.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015).

21.12.2015 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, копия постановления сторонам для сведения не направлена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу № А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

В дальнейшем, исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стала заниматься судебный пристав-исполнитель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа – до 12.07.2016.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. Срок установлен до 25.07.2016.

Также должник данным постановлением был предупрежден, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе участие должника не обязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановлением было получено должником 20.07.2016.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества. Составлено два акта о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.08.2016.

Акт приема-передачи имущества составлен с участием понятых и как видно из содержания самого акта в соответствии со ст. 88 Закона № 229-ФЗ. взыскателю было передано имущество в виде здания гостиницы, должник при данном исполнительном действии не присутствовал, опись имущества должника, находившегося в здании гостиницы, не составлялась судебным приставом, соответственно, имущество должника на ответственное хранение никому не передавалось.

Посчитав решение суда исполненным, 22.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера в здании гостиницы при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», ФИО1, как проживающая в данной гостинице гражданка, обратилась в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как установлено судом из материалов дела, предметом исполнительных действий является требование к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 13 Закона № 229-ФЗ.

Выше указывалось, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества, иных процессуальных документов о выселении граждан, проживающих в гостиничных номерах, не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что никакого принудительного выселения жильца гостиницы по фамилии ФИО1 им не производилось, что подтверждает акт совершения исполнительных действий от 19.08.2016.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Пунктом 14 указанных Правил определено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В подтверждение своего проживания в гостинице «Ориенталь» заявитель представил сопроводительное письмо администрации гостиницы о направлении в территориальный орган ФМС анкеты по форме № 5, договор оказания гостиничных услуг и непосредственно саму анкету.

Как указывалось выше, администрация гостиницы на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальный орган ФМС информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой. Между тем, представленное сопроводительное письмо администрации гостиницы датировано 24.08.2016, тогда как из договора оказания гостиничных услуг, анкеты следует, что ФИО1 заселилась в гостиничный номер 01.05.2016, а согласно анкеты - прибыла в гостиницу 10.02.2016. Иными словами такая информация подана гостиницей спустя более трех месяцев, тогда как законом установлен срок – в течение суток, а даты проживания в гостинице противоречат друг другу .

Иных документов, подтверждающих фактическое проживание гражданки ФИО1 в гостинице «Ориенталь», в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы, судом не могут быть признаны безусловными доказательствами проживания ФИО1 в гостиничном номере, тем более, что доказательства оплаты ею гостиничного номера суду не представлены.

Материалами дела не подтверждается факт выселения ФИО1 АВ. из гостиничного номера, как не подтверждается нарушение ее прав при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Судом принимается во внимание, что заявителем подменяются понятия «место пребывания» и «место жительства».

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Постоянное или преимущественное проживание гражданина в жилом помещении позволяет считать указанное помещение местом его жительства.

Гостиницы по смыслу ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона № 5242-1 не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Нахождение граждан в гостиницах и другие подобных учреждениях, не являющихся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, обозначается категорией пребывания.

Согласно ст. 5 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в больнице, другом подобном учреждении производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Таким образом, действующим законодательством установлены четкие признаки, наличие которых позволяет отнести помещения к жилому фонду, одним из которых является предназначенность помещения для постоянного проживания граждан с возможностью регистрации в таком помещении по месту жительства.

Указанным признакам гостиница «Ориенталь» не отвечает, вследствие чего не может рассматриваться в качестве жилья.

Вопреки доводам заявления сам факт совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не является нарушением прав ФИО1, иных доказательств наличия нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Суд также принимает во внимание то, что ООО «Ориенталь» не только не освободило по решению суда спорное здание, но и продолжало заниматься в нем предпринимательской деятельностью. Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2015-2016 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-5223/2014, ООО «Ориенталь» продолжало самовольно занимать спорное здание гостиницы, использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе, обжалуемые в рамках данного дела действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества и, как следствие, прекращение работы самой гостиницы, которое в свою очередь повлекло выезд граждан-гостей из гостиницы с возвращением последним денежных средств за непрожитые дни.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении ее из жилища в виде гостиничного номера 30 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых она проживала на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал