Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем,

при участии:

ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.10.2016 № 3Д-924,

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/1616,

от конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» (третье лицо) - ФИО5 по доверенности от 30.06.2016,

от ООО «Ориенталь» (третье лицо) – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем.

В обоснование заявленного требования указано, что судебный пристав-исполнитель действиями по выселению заявителя из гостиничного номера нарушил конституционное право ФИО1 на жилище, незаконно лишил его права на проживание в гостиничном номере.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требование заявителя не признала, указав, что ФИО1 не выселяла, лично с ним не знакома, никаких исполнительных действий в отношении данного гражданина не проводилось.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ориенталь», ООО «Восточный Альянс».

Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме позицию судебного пристава, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Ориенталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированных письменных пояснений по существу спора не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2016 до 11-30 часов.

В рамках данного перерыва судом предложено представить документальное подтверждение доводов, изложенных в заявлении, а также документы, подтверждающие проживание в гостинице (квитанции об оплате проживания в гостинице).

После окончания перерыва ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время не работает, проживание в гостинице оплачивали его друзья, документов, подтверждающих несение расходов, не имеется.

На вопрос судебного пристава-исполнителя и суда имело ли место выселение непосредственно ФИО1 из гостиничного номера, последний пояснил, что его вывели из холла гостиницы, вещи оставались в номере, никто их не выносил.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель пояснил, что ФИО1 при проведении исполнительских действий находился за стойкой администратора (ресепшен), препятствовал судебным приставам-исполнителям исполнять свою работу. Что послужило основанием, после нескольких предупреждений не мешать исполнительским действиям, вывести данного гражданина из здания гостиницы.

Судом задан вопрос ФИО1 о том, какие отношения связывают заявителя с ООО «Ориенталь», на который ФИО1 ответил, что ранее работал в данной организации менеджером.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу № А59-5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005135967 об обязании ООО «Ориенталь» освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

27.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19186/15/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.11.2015, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, приостановлено по ходатайству должника исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу №А59-5223/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.11.2015 исполнительное производство приостановлено с 23.11.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015).

21.12.2015 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, копия постановления сторонам для сведения не направлена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу № А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

В дальнейшем, исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стала заниматься судебный пристав-исполнитель ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа – до 12.07.2016.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. Срок установлен до 25.07.2016.

Также должник данным постановлением был предупрежден, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе участие должника не обязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановлением было получено должником 20.07.2016.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества. Составлено два акта о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.08.2016.

Акт приема-передачи имущества составлен с участием понятых и как видно из содержания самого акта в соответствии со ст. 88 Закона № 229-ФЗ. взыскателю было передано имущество в виде здания гостиницы, должник при данном исполнительном действии не присутствовал, опись имущества должника, находившегося в здании гостиницы, не составлялась судебным приставом, соответственно, имущество должника на ответственное хранение никому не передавалось.

Посчитав решение суда исполненным, 22.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера в здании гостиницы при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», ФИО1, как проживающий в данной гостинице гражданин, обратился в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как установлено судом из материалов дела, предметом исполнительных действий является требование к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 13 Закона № 229-ФЗ.

Выше указывалось, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества, иных процессуальных документов о выселении граждан, проживающих в гостиничных номерах, не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им проводилась работа с участием администратора гостиницы, гостям разъяснена причина, по которой представителям службы судебных приставов необходимо описать имущество, находящееся в номерах гостиницы.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Пунктом 14 указанных Правил определено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В подтверждение своего проживания в гостинице «Ориенталь» заявитель представил сопроводительное письмо администрации гостиницы о направлении в территориальный орган ФМС анкеты по форме № 5, договор оказания гостиничных услуг и непосредственно саму анкету.

Как указывалось выше, администрация гостиницы на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальный орган ФМС информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой. Между тем, представленное сопроводительное письмо администрации гостиницы датировано 24.08.2016, тогда как из договора оказания гостиничных услуг, анкеты следует, что ФИО1 заселился в гостиничный номер 01.05.2016. Иными словами такая информация подана гостиницей спустя более трех месяцев, тогда как законом установлен срок – в течение суток.

Не смотря на предложение суда об их представлении, иных документов, подтверждающих фактическое проживание гражданина ФИО1 в гостинице «Ориенталь», в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, администрация гостиницы вправе не регистрировать гражданина по месту пребывания, если данный гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, что и указанные организация или учреждение, и непрерывный срок пребывания данного гражданина в указанных организации или учреждении не превышает 90 дней со дня его прибытия в данное место пребывания.

Из анкетных данных на ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу ул. Долинская, д. 30, кв. 9, г. Южно-Сахалинск.

Таким образом, представленные заявителем документы, судом не могут быть признаны безусловными доказательствами проживания ФИО1 в гостиничном номере.

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не опровергается, личные вещи ФИО1 остались в номере, никаких действий по их изъятию из номера, в котором, по мнению заявителя, он проживал, не проводилось. Лично заявителя из номера судебный пристав-исполнитель не выселял, ФИО1 был выведен из холла гостиницы, в которой находился за стойкой администрации, по причине препятствования должностным лицам в проведении исполнительских действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выселения ФИО1 из гостиничного номера, как не подтверждается нарушение его прав при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Судом принимается во внимание, что заявителем подменяются понятия «место пребывания» и «место жительства».

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Постоянное или преимущественное проживание гражданина в жилом помещении позволяет считать указанное помещение местом его жительства.

Гостиницы по смыслу ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона № 5242-1 не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Нахождение граждан в гостиницах и другие подобных учреждениях, не являющихся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, обозначается категорией пребывания.

Согласно ст. 5 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в больнице, другом подобном учреждении производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Таким образом, действующим законодательством установлены четкие признаки, наличие которых позволяет отнести помещения к жилому фонду, одним из которых является предназначенность помещения для постоянного проживания граждан с возможностью регистрации в таком помещении по месту жительства.

Указанным признакам гостиница «Ориенталь» не отвечает, вследствие чего не может рассматриваться в качестве жилья.

Вопреки доводам заявления сам факт совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не является нарушением прав ФИО1, иных доказательств наличия нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Суд также принимает во внимание то, что ООО «Ориенталь» не только не освободило по решению суда спорное здание, но и продолжало заниматься в нем предпринимательской деятельностью. Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2015-2016 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-5223/2014, ООО «Ориенталь» продолжало самовольно занимать спорное здание гостиницы, использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе обжалуемые в рамках данного дела действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества и, как следствие, прекращение работы самой гостиницы, которое в свою очередь повлекло выезд граждан-гостей из гостиницы с возвращением последним денежных средств за непрожитые дни.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов