Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 № 65019/15/84941 об окончании исполнительного производства № 97/14/19/65, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1; возобновлении исполнительного производства № 97/14/19/65 и обязании в течение 10 дней произвести перевод денежных средств в сумме 571 953 рубля 68 копеек в адрес ООО «ОПС-Сервис»,

при участии:

от ООО «ОПС-Сервис» - ликвидатора ФИО2, решение № 1 от 06.05.2016,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 на основании приказа от 18.08.2016 № 624-к,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 28.02.2016 № Д-65907/16/16;

от ООО «КонТек-Сервис» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «ОПС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 № 65019/15/84941 об окончании исполнительного производства № 97/14/19/65, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель); возобновлении исполнительного производства № 97/14/19/65 и обязании в течение 10 дней произвести перевод денежных средств в сумме 571 953 рубля 68 копеек в адрес ООО «ОПС-Сервис».

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением от 07.12.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, а именно в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее – должник, ООО «КонТек-Сервис») в полном объеме взыскана задолженность по арбитражному делу № А59-3966/2013. Однако денежные средства обществу поступили лишь в размере 2 000 000 рублей, тогда как сумма задолженности равна 2 571 953 рублям 68 копейкам. По результатам переговоров с должником, а также ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что должник платежным поручением от 03.02.2014 № 89 перевел на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области денежные средства в размере 571 953 рублей 68 копеек, которые не переведены судебным приставом-исполнителем обществу и не указаны в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.12.2015. Заявитель также обращает внимание суда, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства обществу не направлялось и получено обществом лишь 23.08.2016. Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2015 является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство № 97/14/19/65 возобновлению. Одновременно заявитель просит обязать должностных лиц в течение 10 дней произвести перевод денежных средств в сумме 571 953 рублей 68 копеек в адрес ООО «ОПС-Сервис».

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – межрайонный отдел), ООО «КонТек-Сервис» (далее - должник).

Представитель управления в ходе рассмотрения дела факт ошибочного перечисления спорной суммы иному юридическому лицу подтвердил, в подтверждении представил переписку о возврате денежных средств. Дополнительно указал, что с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена с занимаемой должности и уволена 21.01.2016, о чем имеется приказ от 20.01.2016 № 29-к.

Представитель межрайонного отдела в судебном заседании занял позицию управления.

Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированные письменные пояснения по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 06.12.2016.

После перерыва ликвидатором общества представлено постановление от 15.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 97/14/19/65.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В свою очередь перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3966/2013 по иску ООО «ОПС-Сервис» к ООО «КонТек-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда 24.12.2013 выдан исполнительный лист АС № 005121975 о взыскании с должника 2 536 272 рублей 32 копеек задолженности, 35 681 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 2 571 953 рублей 68 копеек (далее – исполнительный лист).

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в адрес межрайонного отдела.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97/14/19/65.

Во исполнение вынесенного постановления от 20.01.2014 ООО «КонТек-Сервис» произвело перевод денежных средств на депозит межрайонного отдела платежными поручениями от 14.03.2014 № 218 на сумму 16 258 рублей, от 11.11.2014 № 504 на сумму 100 000 рублей, от 24.02.2014 № 169 на сумму 46 200 рублей, от 06.08.2014 № 906 на сумму 415 000 рублей, от 24.11.2015 № 1785 на сумму 125 945 рублей 89 копеек, от 03.07.2014 № 752 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2014 № 275 на сумму 36 416 рублей 21 копейка, от 14.10.2014 № 329 на сумму 7 637 рублей 90 копеек, от 09.10.2014 № 298 на сумму 36 416 рублей 21 копейка, от 10.09.2014 № 106 на сумму 100 000 рублей, от 14.05.2014 № 526 на сумму 100 000 рублей, от 02.10.2014 № 262 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2015 № 304 на сумму 100 000 рублей, от 17.04.2014 № 374 на сумму 237 542 рублей, от 10.06.2014 № 631 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2014 № 674 на сумму 100 000 рублей, от 21.08.2014 № 992 на сумму 65 000 рублей, от 29.09.2014 № 232 на сумму 63 583 рублей 79 копеек, от 23.04.2015 № 537 на сумму 100 000 рублей, от 25.02.2015 № 191 на сумму 100 000 рублей, от 03.02.2014 № 89 на сумму 571 953 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 2 571 953 рублей 68 копеек.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях назначение платежа указано как задолженность в пользу ООО «ОПС-Сервис» по постановлению от 20.01.2014 к ИП № 97/14/19/65.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 97/14/19/65, перечислена должником на депозит межрайонного отдела в полном объеме в сумме 2 571 953 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ООО «ОПС-Сервис» по исполнительному производству № 97/14/19/65.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 исполнительное производство № 97/14/19/65 окончено в связи с его фактическим исполнением. При этом в качестве документов, подтверждающих взыскание денежных средств в полном объеме, в оспариваемом постановлении указаны:

- платежное поручение от должника № 218 от 14.03.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1839 от 26.03.2014, ПД 36242 от 27.03.2014),

- платежное поручение от должника № 504 от 11.11.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 7443 от 20.11.2014, ПД 503662 от 21.11.2014),

- платежное поручение от должника № 169 от 24.02.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1567 от 18.03.2014, ПД 21236 от 20.03.2014),

- платежное поручение от должника № 906 от 06.08.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5074 от 08.08.2014, ПД 300301 от 11.08.2014),

- платежное поручение от должника № 1785 от 24.11.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5238 от 27.11.2015, ПД 395522 от 30.11.2015),

- платежное поручение от должника № 752 от 03.07.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 4217 от 09.07.2014, ПД 240715 от 10.07.2014),

- платежное поручение от должника № 275 от 06.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6470 от 08.10.2014, ПД 415033 от 09.10.2014),

- платежное поручение от должника № 329 от 14.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6769 от 17.10.2014, ПД 435397 от 20.10.2014),

- платежное поручение от должника № 298 от 09.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6684 от 14.10.2014, ПД 426102 от 15.10.2014),

- платежное поручение от должника № 106 от 10.09.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6098 от 16.09.2014, ПД 369350 от 17.09.2014),

- платежное поручение от должника № 526 от 14.05.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 3333 от 21.05.2014, ПД 146368 от 22.05.2014),

- платежное поручение от должника № 262 от 02.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6434 от 07.10.2014, ПД 412247 от 08.10.2014),

- платежное поручение от должника № 304 от 20.03.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 939 от 30.03.2015, ПД 772473 от 31.03.2015),

- платежное поручение от должника № 374 от 17.04.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 2540 от 23.04.2014, ПД 92542 от 24.04.2014),

- платежное поручение от должника № 631 от 10.06.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 3877 от 17.06.2014, ПД 195441 от 18.06.2014),

- платежное поручение от должника № 674 от 17.12.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 8375 от 22.12.2014, ПД 582469 от 23.12.2014),

- платежное поручение от должника № 992 от 21.08.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5740 от 26.08.2014, ПД 331967 от 27.08.2014),

- платежное поручение от должника № 232 от 29.09.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 6345 от 02.10.2014, ПД 404195 от 03.10.2014),

- платежное поручение от должника № 537 от 23.04.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1282 от 28.04.2015, ПД 834966 от 29.04.2015),

- платежный документ о погашении долга,

- платежное поручение от должника № 191 от 25.02.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 658 от 17.03.2015, ПД 741874 от 18.03.2015).

Между тем как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 97/14/19/65 должником (ООО «КонТек-Сервис») произведено полное перечисление суммы задолженности на депозит межрайонный отдел, в том числе перечисление денежных средств в размере 571 953 рублей 68 копеек платежным поручением от 03.02.2014 № 89.

Вместе с тем, денежные средства в предусмотренный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок не в полной сумме были перечислены взыскателю, в частности: в адрес ООО «ОПС-Сервис» не была перечислена сумма задолженности в размере 571 953 рубля 68 копеек.

Данные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» - по заявке на кассовый ордер от 14.03.2014 № 1316. Указанное обстоятельство подтверждается письмом межрайонного отдела, адресованном ООО «Труд-Сахалин» (вх. № 1517 от 15.11.2016), в котором межрайонный отдел просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 571 953 рубля 68 копеек. В свою очередь ООО «Труд-Сахалин» подтверждает поступление спорной суммы на свой счет (письмо № 629).

Представитель межрайонного отдела и управления, как указывалось выше, факт ошибочного перечисления спорной суммы иному юридическому лицу не отрицают. Более того, для урегулирования спора мирным путем по ходатайству управления судом предоставлялось время участникам процесса. Однако сторонам не удалось достигнуть мирного соглашения.

В процессе рассмотрения дела начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела 15.11.2016 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства № 97/14/19/65. Одновременно судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, принимая во внимание требования части 8 статьи 47, пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, а также учитывая, что только после обращения взыскателя в суд, межрайонным отделом предприняты действия по исполнению исполнительного документа (вынесено постановление от 15.11.2016), суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не реализовал предоставленные ему полномочия по осуществлению указанной проверки, не удостоверился в реальном погашении задолженности, не выяснил мнение взыскателя по указанному вопросу, не провел анализ текущего состояния расчетов между ООО «ОПС-Сервис» и ООО «КонТек-Сервис», не предложил сторонам исполнительного производства составить акт сверки задолженности, иным способом не удостоверился в погашении/непогашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 97/14/19/65 требования судебного акта исполнены не в полном объеме.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства при условии неперечисления денежных средств взыскателю нарушает права и законные интересы последнего.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства, перечисление спорной суммы ООО «Труд-Сахалин», не являющемся стороной исполнительного производства, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебное решение от 21.11.2013 по делу № А59-3966/2013 не исполнено.

Принятие начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела 15.11.2016 постановления об отмене оспариваемого постановления и возобновление исполнительного производства № 97/14/19/65 повлекло за собой автоматическое удовлетворение требования заявителя о возобновлении исполнительного производства. В этой связи суд в резолютивной части решения не указывает на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В составе предмета спора общество также просило обязать должностных лиц межрайонного отдела в течение 10 дней произвести перевод денежных средств в сумме 571 953 рубля 68 копеек в адрес ООО «ОПС-Сервис».

Однако, как установлено судом, взысканная с должника спорная сумма задолженности полностью перечислена на расчетный счет ООО «Труд-Сахалин», данный факт подтверждается имеющимися в деле документами, и в настоящее время на депозитном счете межрайонного отдела денежные средства, которые просит взыскатель перевести ему на счет, отсутствуют.

В связи с чем, сформулированный заявителем способ восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае не применим.

Суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав общества в рассматриваемом случае будет возложение на межрайонный отдел, по причине увольнения с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя, обязанности в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по перечислению денежных средств в сумме 571 953 рублей 68 копеек в адрес ООО «ОПС-Сервис».

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 07.12.2015 № 65019/15/84941 об окончании исполнительного производства № 97/14/19/65, вынесенное заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по перечислению денежных средств в сумме 571 953 рубля 68 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова