Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания от 13.08.2014 № ТБ-АТ-13/08/2014/49-П,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2015,

Главного государственного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Че Сан Ду,

От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу – представителя Че Сан Ду – по доверенности от 31.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 13.08.2014 № ТБ-АТ-13/08/2014/49-П, которым ИП ФИО1 А,П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование указал, что 07.07.2014 помощником прокурора в присутствии ФИО1 составлен акт проверки по соблюдению требований ФЗ №26 от 09.02.2007 «О транспортной безопасности». 12.08.2014 ФИО1 было вручено извещение о рассмотрении административного дела, назначенное на 13.08.2014 10-00. 13.08.2014 ФИО1 явился с главному государственному инспектору Че Сан Ду и заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и необходимости в юридической помощи. Устно инспектор объявил о переносе рассмотрения дела на 18.08.2014. Представитель ФИО1 ФИО2 явилась для рассмотрения дела 18.08.2014 в 10-00 и представила инспектору документы об устранении выявленных прокурором нарушений. Дело 18.08.2014 фактически не рассматривалось. ФИО3 объяснил, что постановление уже вынесено и вручил представителю ФИО2 оспариваемое постановление от 13.08.2014.

Считает, что при вынесении оспариваемого Постановления существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся, Предпринимателю не направлялся, постановление вынесено 13.08.14 в отсутствие ФИО1

Определением суда от 21.10.2014 заявление принято к производству суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве от 29.10.2014 возражает против удовлетворения требования Общества. Считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Пояснений о соблюдении процессуальных норм, предусматривающих порядок вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности, в отзыве не дано.

Определением суда от 19 декабря 2014 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства, назначить предварительное судебное заседание на 20.01.2015.

13.01.2014 от Управления поступил отзыв, в котором указано на недействительность доверенности выданной ИП ФИО1 ФИО2, т.к. доверенность нотариально не оформлена, не представлен ордер адвоката, заключенное соглашение об оказании юридической помощи. Указал, что в заявлении ФИО1 ПР. указана неправильная дата вынесения постановления. Фактически постановление вынесено 18.08.2014. О переносе рассмотрения дела на 18.08.2014 ФИО1 был уведомлен устно инспектором Че Сан Ду 13 августа 2014 г. Считает постановление от 18.08.2014 законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании суд с согласия представителей участвующих в деле лиц перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на том, что постановление фактически было вынесено 13.08.2014 без участия ФИО1 и его представителя. Пояснила, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен, копию постановления о возбуждении дела от 21.07.2014 ФИО1 не получал. Впервые узнал о рассмотрении дела только 12.08.2014.

Представитель Управления возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Не пояснил, почему представителю ФИО1 был выдан оригинал постановления об административном правонарушении № ТБ-АТ-13/08/2014/49-П, датированный 13.08.2014. Не настаивает на оставлении оспариваемого постановления в силе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2004 МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области ОГРНИП <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – закон №16-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2014. В связи с выявлением фактов нарушения требований Закона 16-ФЗ Заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено Постановление от 21.07.2014 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление.

По факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности Управлением 13.08.2014 (18.08.2014) вынесено постановление № ТБ-АТ-13/08/2014/49-П о признании предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Статьей 28.4. КоАП РФ установлено требование, согласно которому постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления Предпринимателя о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Прокуратуры от 04.07.2014 №7-33-14 содержит отметку о получении ФИО1, однако подпись ФИО1 о получении указанного письма отсутствует, также как отсутствует и дата такого получения.

Доказательств направления указанного письма по почте или уведомление ФИО1 иными возможными способами материалы дела не содержат. Административным органом таких доказательств не представлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014 вынесено в отсутствие Предпринимателя, либо его представителя.

Доказательств получения Предпринимателем копии постановления от 21.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств направления указанного постановления почтовой либо иными видами связи.

В связи с изложенным, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом представления суду двух оригиналов постановлений по названному делу – от 13.08.2014 (л.д.18-20) и от 18.08.2014 (л.д.58-62), оба из которых вынесены в отсутствие предпринимателя либо его представителя (что следует из содержания постановлений и не оспаривается административным органом), явившихся к назначенному административным органом времени (13.08.2014 к 10-00 часам и 18.08.2014 к 10-00 часам), что подтверждается и самим Инспектором Че Сан Ду, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Предпринимателя на защиту.

Довод Управления в отзыве на недействительность доверенности представителя ФИО2, не удостоверенной нотариусом, без представления ордера и договора на оказание юридических услуг противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым полномочия представителя удостоверяются доверенностью или выданным соответствующим адвокатским образованием ордером. При этом достаточно одного из указанных документов. Кодекс не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, а также об обязательном предъявлении соглашения об оказании юридических услуг.

Срок на обжалование оспариваемого постановления Предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен, а дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления полностью.

При вынесении решения судом также учтено, что административным органом выдан представителю Предпринимателя оригинал Постановления от 13.08.2014 в то время как в материалах дела об административном правонарушении содержится постановление, аналогичное по содержанию, но датированное 18.08.2014. Указанное обстоятельство (наличие неустранимых противоречий относительно даты вынесения оспариваемого постановления) также признается судом существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания от 18.08.2014 (13.08.2014) № ТБ-АТ-13/08/2014/49-П, место принятия - г.Южно-Сахалинск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова