Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг», обществу с ограниченной ответственностью «СахОпт»

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 09.06.2018 года в сумме 2 611 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТ Групп», ООО «Простор», ИП ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; от ООО «Сахалиншинторг» – после перерыва от ООО «Сахалиншинторг» – представитель ФИО5 по доверенности 03.07.2018; от ООО «Сахопт» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020 года;

от третьих лиц: ИП ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020; в отсутствие иных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг» (ООО «Сахалиншинторг») (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 09.06.2018 года в сумме 2 611 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой некачественного товара.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ООО «Остов» приобрело по товарной накладной у ООО «Сахалиншинторг» автомобильные шины в количестве 4 штук на зимний период на сумму 112 000 руб. Автомобильные шины были получены 06.09.2017, установлены на транспортное средство 19.12.2017, после чего транспортное средство до 22.12.2017 не эксплуатировалось. В процессе эксплуатации было выявлено, что шины пропускают воздух, а также было выявлено расслоение покрышек, что, по мнению истца, является скрытыми недостатками. Истцом были направлены в адрес ООО «Сахалиншинторг» претензионные письма от 06.02.2018 с просьбой произвести возврат денежных средств за некачественный товар. ООО «Сахалиншинторг» возврат денежных средств не произвело, в письме от 02.04.2018 со ссылкой на статью 476 ГК РФ указало, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец в целях установления наличия, характера и причин дефектов обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по результатам проведенной экспертизы (в присутствии представителя ООО «Сахалиншинторг») дефекты в виде отслоений боковины и расслоений бортового колеса являются производственными, возникшими по причине нарушения технологического процесса изготовления.

Полагая, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, расходов на проведении экспертизы, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар в связи с задержкой возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

На основании товарной накладной № 2094 от 06.09.2017 (счет № 265 от 25.06.2017) ООО «Остов» приобрело у ООО «Сахалиншинторг» автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880 в количестве 4 штук на сумму 112 000 руб.

28.12.2017 покупателем составлен акт, согласно которому сделан вывод о некачественности приобретенных автомобильных шин.

По результатам экспертного исследования, проведенного на основании заявления ООО «Остов» экспертом ФИО7 ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» и оформленного актом от 17.05.2018 №221/3-6, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (каковые имеются дефекты автомобильных шин) - на шинах были установлены дефекты - на некоторых шинах имеются неглубокие царапины и порезы на шашечках протектора; на одной из боковин имеется сквозное повреждение в виде пробоя с его ремонтом установкой армированной заплатки изнутри, на всех боковинах колес имеются множественные локальные отслоения боковины от стенок каркаса;

По второму и третьему вопросам (каков характер образовавшихся дефектов, эксплуатационный или производственный; причины разрушения шин) – дефекты в виде отслоений боковина и расслоений бортового кольца являются производственными, возникшими по причине нарушения технологического процесса изготовления; к эксплутационным дефектам относятся неглубокие царапины и порезы шашечек протектора на некоторых шинах, а также сквозное повреждение в виде пробоя на одной из боковин.

Со ссылкой на выявленные скрытые недостатки в процессе эксплуатации ООО «Остов» направило в адрес ООО «Сахалиншинторг» претензии от 06.02.2018, 20.03.2018 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Ответными письмами на претензии ответчик указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, дефекты товара являются результатом неправильной эксплуатации товара, а не скрытыми недостатками (главной причиной появления служат сильные удары колес при наезде на препятствия), а также то, что правоотношения сторон также регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от 31.05.2018 ООО «Остов» со ссылкой на выводы заключения экспертной организации № 221/3-6 предложило возместить денежные средства за поставленный некачественный товар в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик ООО «Сахалиншинторг» в отзыве с исковыми требованиями не согласился, посчитав их незаконными и необоснованными, указав следующее.

Истец по предложению ответчика не возвратил товар для проведения экспертизы и установления причин дефекта производителем либо экспертным учреждением, как того требуют положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спор возник из гражданских правоотношений, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор не подведомственен арбитражному суду. Указанные истцом недостатки не могут являться скрытыми недостатками товара, а являются результатом неправильной эксплуатации товара. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец не указал, какое его право было нарушено, не указал, является ли транспортное средство его собственностью, кем эксплуатировалось, и являются ли эти цели коммерческой деятельностью истца. Поскольку взаимоотношения сторон регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Истец самостоятельно выбрал экспертное учреждение, которое было не вправе проводить экспертное исследование в отсутствие лицензии на проведение экспертиз качества автомобильных шин и специальных знаний. Ответчик был против проведения экспертизы данным учреждением и прибыл на ее проведение лишь с целью убедиться, что экспертизу проводит эксперт, не компетентный в данных вопросах. Экспертное заключение является необоснованным и не может являться допустимым доказательством по делу. В акте эксперта не указано, какие именно шины были исследованы, нет серийных номеров шин, не указан пробег, остаточная глубина проектора, год выпуска и прочее, представлены лишь фотографии шин и дефектов. Дефекты, отраженные в акте, классифицированы неверно. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не представил документов, подтверждающих право на проведение экспертных заключений, исследования проводил не на основании основной документации, Правил эксплуатации шин и т.д., в связи с чем необходимо назначить экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, имеющей соответствующие знания. Истцом нарушены сроки устранения недостатков, носящих производственный товар и ответчик не должен нести ответственность за недостатки, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что ссылка на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» некорректна; доводы ответчика о причинах дефектов не подтверждены доказательствами; ответчик с требованием к истцу о возврате товара и представлении доказательств нахождения автотранспорта на балансе истца не обращался; ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы и экспертной организации, однако возражений не заявил, предложения о проведении экспертизы силами ответчика либо иной экспертной организации не направил; экспертное учреждение полностью отвечает требованиям для проведения экспертизы; недостатки товара носят скрытый характер, в связи с чем при осмотре и принятии товара не могли быть обнаружены; ответчиком доказательств качественности товара не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные шины были приобретены ООО «Сахалиншинторг» у ООО «МТ Групп» (товарная накладная № 292 от 29.08.2017), услуги по шиномонтажу для ООО «Остов» оказывало ООО «СахОпт» (акт выполненных работ за декабрь 2017 года), в связи с чем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МТ Групп», ООО «СахОпт» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.12.2018 по делуназначена судебная автотехническая экспертиза автомобильных шин 405/70R20 LT 16 PR ROADGUIDER M880 (зимние), производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В распоряжение эксперта суд определил предоставить свидетельство о регистрации машины СВ 331698 от 04.02.2016 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 453157, дата выдачи 24.01.2014. ООО «Остов» было указано предоставить в распоряжение эксперта с целью проведения экспертизы подлежащие исследованию автомобильные шины 405/70R20 LT 16 PR ROADGUIDER M880 (зимние) в количестве 4-х штук, ободья, на которых эксплуатировались данные шины.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются дефекты исследуемых автомобильных шин ?

2. Каков характер выявленных дефектов (при их наличии): эксплуатационный (связанный с нарушением правил эксплуатации шин) или производственный (связанный с нарушением технологии изготовления шин)?

3. Каковы причины образования выявленных дефектов шин ?

4. Имеются ли признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин?

Согласно заключению эксперта № 02-А/2019 от 07.02.2019 установлены ряд идентичных дефектов: множественные механические повреждения бортовых зон шин; механические повреждения резины протектора и боковин в виде неглубоких царапин и порезов, не достигающих слоев корда; сквозное механическое повреждение (пробой) боковой стенки с разрушением всех слоев каркаса; некачественный ремонт сквозного механического повреждения боковой стенки; расслоение в слоях каркаса на локальном участке шины № 1; вздутие по боковине; перетирание материалов надбортовой зоны шины; изменение цвета резины гермослоя.

У всех исследуемых шин основной причиной выхода из эксплуатации является нарушение правил проведения монтажных/демонтажных работ и эксплуатация на пониженном внутреннем давлении, для шины № 3 еще одной причиной стал пробой шины по боковине, полученной в результате наезда шины на препятствие, производственные дефекты отсутствуют; выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер ввиду эксплуатации шин с пониженным внутренним давлением, причиной падения внутреннего давления может являться утечка воздуха через борт, поврежденный при неквалифицированном проведении монтажных работ.

При осмотре бортовых зон исследуемых шин и участка шиномонтажа обнаружены признаки нарушения правил монтажа/демонтажа шин. Обнаруженные повреждения бортов возникают при нарушении правил проведения монтажных работ при неточной установке противоположной части борта в монтажный ручей или при отсутствии надлежащей смазки бортов, применении не рекомендованного или неисправного оборудования.

Вместо рекомендованных монтажных паст, химически нейтральных к резине и металлу, в качестве материала для смазки полок обода и бортов исследуемых шин применялись самодельные смазки, в состав которых входили щелочи и легковоспламеняющиеся нефтесодержащие продукты (бензин), опасные для резины (подробное описание в п.4.3).

Истец представил отзыв на экспертное заключение эксперта ИП ФИО8, в котором полагал заключение некорректным, недостоверным, необъективным в связи со следующим.

При одинаковых повреждениях на всех шинах на одной из шин (шина № 3) отсутствует вздутие и расслоение шин; эксперт предоставляет таблицу используемого оборудования при проведении экспертизы, однако документов, подтверждающих, что данное оборудование сертифицировано, поверено, до начала экспертизы экспертом не представлено; в экспертном заключении приведены недостоверные сведения о том, что, со слов представителей ООО «Остов», учет шин ведется только в бухгалтерском учете при поступлении и списании, карточка учета шин отсутствует, сведения о дате снятия шин и отправке в ремонт отсутствуют, в то время как ООО «Остов» не предоставляло эксперту информацию об учете шин, соответствующие документы у истца не запрашивались; эксперт не может однозначно утверждать, что исследуемые шины изготовлены по технологическому регламенту завода-изготовителя; фотографии осмотра площадки сделаны в настоящее время – 12.01.2019, что не свидетельствует о состоянии площадки в декабре 2017 года, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку задача давать оценку производственной базе истца перед экспертом не ставилась; полный осмотр поводьев произведен не был, выводы о неосуществлении проверки внутреннего давления в шинных длительное время отношения к делу не имеют; эксперт без уведомления сторон посетил участок шиномонтажа ООО «СахОпт», чем вышел за рамка поставленных вопросов; в своих выводах эксперт необоснованно утверждает, что в качестве материала для смазки применялись самодельные смазки, в состав которых входили щелочи и легковоспламеняющиеся нефтесодержащие продукты, поскольку изъятие образцов веществ с шин и мастерской для проведения лабораторных исследований и определения составляющих компонентов вещества не производилось, доказательств того, что эксперт посещал участок шиномонтажа именно «СахОпт» не представлены.

ООО «Сахалиншинторг» доводы истца на заключение экспертизы полагал необоснованными, а представленное заключение проведенным объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение, представленное истцом, полагал составленным с многочисленными техническими и методическими ошибками.

По ходатайству истца определением суда от 23.09.2019 ООО «СахОпт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО8 о причинах дефектов шин, (вследствие нарушения проведения монтажных и демонтажных работ), представил уточнение исковых требований от 18.10.2019, в котором просит взыскать с ООО «СахОпт» как лица, оказавшего соответствующие услуги истцу, убытки в виде стоимости автомобильных шин в размере 112 000 руб.

Соответчик ООО «СахОпт» в пояснениях по делу просил в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Указал, что претензий по ненадлежащему качеству оказанных услуг по шиномонтажу заявлено не было; после проведения работ по монтажу шин в период с 19 по 22.12.2017 шины не имели признаков повреждений; ООО «СахОпт» не оказывало услуги истцу по установке шин на конкретное транспортное средство истца, услуги оказывались в отношении другого транспортного средства; 28.12.2017 ООО «СахОпт» не производило работы по демонтажу шин спорного транспортного средства; выводы эксперта о причинах возникновения дефектов носят предположительный характер, поскольку из заключения следует, что осмотр оборудования, используемого ООО «СахОпт» при проведении шиномонтажных работ не проводилось; фотографии резиновой смазки не имеют привязки к местности и объектам, принадлежащим ООО «СахОпт»; возмещению подлежит стоимость поврежденных шин с учетом износа; из экспертного заключения также следует, что дефекты возникли в том числе в связи с эксплуатацией шин с низким внутренним давлением, из чего следует, что у истца отсутствует организация по надлежащему обслуживанию техники; истцом были установлены шины, с характеристиками, не соответствующими установленным заводом-изготовителем.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Простор», ИП ФИО1.

Определением суда от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.02.2020.

В судебном заседании представитель истца представила уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Сахалиншинторг» стоимость поставленного некачественного товара в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 по 09.06.2018 в размере 2 611 руб., 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 282 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчиков, третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются по тому основанию, что спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора купли-продажи, в котором в качестве покупателя выступает юридическое лицо (ООО «Остов»), в то время как вышеупомянутый закон регулирует отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце в рассматриваемом споре).

В обоснование заявленных доводов истцом представлено актэкспертного исследования от 17.05.2018 №221/3-6, проведенного экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» ФИО7, в котором указано, что дефекты в виде отслоений боковина и расслоений бортового кольца являются производственными, возникшими по причине нарушения технологического процесса изготовления; к эксплутационным дефектам относятся неглубокие царапины и порезы шашечек протектора на некоторых шинах, а также сквозное повреждение в виде пробоя на одной из боковин.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Данное экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований усомниться в достоверности и правильности выводов, изложенных в акте экспертного исследования, у суда не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика ООО «Сахалиншинторг» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 02-А/2019 от 07.02.2019 основной причиной выхода из эксплуатации шин является нарушение правил проведения монтажных/демонтажных работ и эксплуатация на пониженном внутреннем давлении, для шины № 3 еще одной причиной стал пробой шины по боковине, полученной в результате наезда шины на препятствие, производственные дефекты отсутствуют; выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер ввиду эксплуатации шин с пониженным внутренним давлением, причиной падения внутреннего давления может являться утечка воздуха через борт, поврежденный при неквалифицированном проведении монтажных работ.

При этом в выводах по вопросу № 4 «Имеются ли признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин?» указано, что вместо рекомендованных монтажных паст, химически нейтральных к резине и металлу, в качестве материала для смазки полок обода и бортов исследуемых шин применялись самодельные смазки, в состав которых входили щелочи и легковоспламеняющиеся нефтесодержащие продукты (бензин), опасные для резины (подробное описание в п.4.3).

При описании осмотра участка шиномонтажа (пункт 4.3) эксперт указывает, что в качестве материала для смазки на шиномонтажном участке используется самодельный состав, состоящий из нарезанной резины, растворенной в бензине в произвольной пропорции «(из ведра взят для изучения небольшой затвердевший образец черной массы)».

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО9, суд соглашается с доводом истца о том, что результаты самостоятельно организованного экспертом исследования материала для смазки шин, положенные в основу выводов экспертного заключения, а также самостоятельного осмотра участка шиномонтажа свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В абзаце 3 пункта 11 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов и материалов в производство эксперта осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов, а также исследования каких-либо объектов, не указанных судом при назначении экспертизы, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их предоставлении, о необходимости их исследования.

С подобным ходатайством (о предоставлении в его распоряжение в целях исследования материала для смазки, о необходимости обследования участка шиномонтажа, на котором осуществлялась установка (снятие) шин) эксперт в суд не обращался.

На основании вышеизложенного суд не принимает заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве доказательства по делу, как не отвечающее признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) по мотиву наличия у суда обоснованных сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела, его независимости, а также нарушении принципа процессуального равноправия сторон.

О назначении повторной экспертизы по делу истцом не заявлено.

При этом из имеющихся в деле доказательств, поступивших в том числе, в материалы дела уже после получения результатов экспертизы, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по своей инициативе.

После проведения экспертизы судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представлены доказательства, позволяющие суду прийти к соответствующим выводам, в связи с чем необходимость в назначении повторной экспертизы отпала.

Так, согласно информации официального представителя завода Qingdao Qihang Tyre CO. Ltd - производителя шин ROADGUIDER шины с номерами 04171344А, 04171080С, 04171310В, 04171341В, поставленные ООО «Сахалиншинторг» ООО «Остов», заводом не производились.

При этом ответчик (продавец) не представил в материалы дела доказательства того обстоятельства, что ему на законных основаниях принадлежали спорные шины и он имел возможность поставить данные товары покупателю (истцу).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует поставку такого товара как поставку товара ненадлежащего качества, что невозможно определить только путем осмотра товара.

Доказательств, подтверждающих качество переданного товара (выданных заводом-изготовителем сертификатов и т.д.), не представлено.

При таких обстоятельствах при привлечении к ответственности продавца некачественного товара нет необходимости доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки, поскольку поставка подобного товара уже свидетельствует о виновных действиях продавца (поставщика).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 Межгосударственного стандарта «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин» ГОСТ 8430-2003 к обязательному требованию, подтверждающему качество шин, относится маркировка, в том числе, об индексе нагрузки.

Как следует из материалов дела, соответствующая маркировка на шинах отсутствует, что также свидетельствует о некачественности переданного товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, при отсутствии иных надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности ответчика ООО «Сахалиншинторг» за поставку некачественного товара.

В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проверив расчет процентов, суд признает ее верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, составляющую 112 000 рублей, за период с 10.06.2018 года по день фактической уплаты данной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений требование о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту1статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бы произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на подготовку экспертного исследования №221/3-6 квалифицированы судом в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика и при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 15 282 рубля 93 копейки.

Факт несения расходов на проведение автотехнического исследования подтверждается материалами дела: договором № 221/05-18 от 08.05.2018, актом № 221 выполненных работ (услуг) от 17.05.2018, п/п № 2595 от 23.05.2018.

Поскольку при уточнении исковых требований в судебном заседании, предъявленных к ответчику ООО «Сахалиншинторг», отказа от исковых требований к соответчику ООО «СахОпт» не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 459 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» стоимость поставленного некачественного товара в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 рублей 29 копеек, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 15 282 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 438 рублей, всего – 134 332 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, составляющую 112 000 рублей, за период с 10.06.2018 года по день фактической уплаты данной суммы денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остов» государственную пошлину в сумме 459 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 2852 от 15.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Остов» с обществу с ограниченной ответственностью «СахОпт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева