Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н рассмотрев в порядку упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №60, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» (далее – общество, заявитель, ООО «СЦЭС») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №60, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, не оспаривая постановление инспекции по существу, общество указало на процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении. Так, копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя со значительным нарушением срока установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводом общества не согласился, указав на отсутствие грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500607516, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501140458.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска в рамках осуществления надзора в сфере ЖКХ, проведена проверка по факту отсутствия отопления 04.01.2014 в многоквартирном жилом доме №1 по улице Сахалинской в городе Южно-Сахалинске.

В ходе проверки установлено, что в 06 часов 00 минут 04.01.2014 в результате аварии, произошедшей во внутридомовых инженерных системах отопления, от теплоснабжения отключен жилой дом № 1 по улице Сахалинской города Южно-Сахалинска.

Информация об отключении указанного жилого дома от теплоснабжения поступила в диспетчерскую службу Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска от ООО «Ремонтно-аварийная служба», которое является исполнителем по договору на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах от 01.06.2008, заключенному с ООО «СЦЭС».

Организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом № 1 по улице Сахалинской города Южно-Сахалинска является ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области».

Дежурным диспетчером с 09 часов 50 минут была предпринята неоднократная попытка довести информацию об аварийной ситуации генеральному директору и главному инженеру ООО «СЦЭС». Однако, данная информация была доведена до руководителя общества только в 10 часов 30 минут в связи с тем, что указанные должностные лица не отвечали на звонки диспетчера.

График дежурств на праздничные дни, в соответствии с которым были бы определены иные должностные лица, уполномоченные на решение вопросов чрезвычайного характера, обществом предоставлен не был.

К ремонтным работам по устранению аварии общество приступило в 14 часов 25 минут и завершило работы по устранению порыва в 17 часов 20 минут 04.01.2014.

Таким образом, при возникновении неисправности аварийного порядка трубопровода центрального отопления, управляющая организация приступила к устранению такой неисправности лишь по истечении более 8 часов.

Усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместителем прокурора города Южно-Сахалинска 24.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.01.2014 постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместителем руководителя инспекции вынесено постановление от 25.02.2014 №60, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление инспекции от 25.02.2014 было получено обществом 07.05.2014 нарочным, о чем имеется входящий штамп ООО «СЦЭС» на первой странице указанного постановления.

В Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о его оспаривании заявитель обратился только 27.08.2014, т.е. с пропуском 10 дневного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд заявления на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, заявителем не представлено суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, соответственно и не указаны уважительные причины его пропуска.

Рассмотреть вопрос о восстановлении такого срока по своей инициативе без ходатайства заинтересованного лица суд лишен возможности в силу действующего законодательства.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований об оспаривании постановления административного органа у суда не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, учитывая, что заявителем не представлено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приложением документов в его обоснование, суд не находит оснований для отмены вынесенного инспекцией постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении №60, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал