Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2014 № 65,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № 65 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области был нарушен трехдневный срок направления постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 29.08.2014 заявление управления принято к производству, возбуждено производство по делу А59-4097/2014, определено рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Заявителем и Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области определение суда от 29.08.2014 получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

22.09.2014 от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что заявителем нарушен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 в ходе проверки ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24-б, выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № 18-А по ул. Курильская г. Южно-Сахалинска, а именно на момент проведения проверки подвал частично затоплен водой из системы водоотведения; из трубы канализации вытекают сточные воды; из подвала исходит устойчивый неприятный запах канализации; входные двери в подвальное помещение открыты (отсутствуют замки на дверях), свободный доступ в подвал не ограничен.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, начальник управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынес постановление от 04.03.2014 № 65 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено согласно входящего штампа на копии оспариваемого постановления – 07.05.2014 вх. 345. с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2014 № 65 по делу об административном правонарушении ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» согласно штампа суда поступило – 27.08.2014 вх. № 4097/2014.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом 10 дневного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2014 № 65.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование по ходатайству заявителя, если он пропущен по уважительной причине. При этом, какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, указанный срок подачи заявления может быть восстановлен только при наличии ходатайства, обосновывающего уважительность причин его пропуска.

Обществом каких-либо причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не приведено, ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного обществом требования у суда не имеется.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, учитывая, что заявителем не представлено мотивированного ходатайства восстановления пропущенного срока с приложением соответствующих документов, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления от 04.03.2014 № 65 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова