Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэктум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №08-5254 от 06.08.2020,

при участии в заседании:

от ООО «Тэктум» – генерального директора ФИО1,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020 № 11,

от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента городского хозяйства – ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 №030/04-152,

от МУП «ЖЭУ-10» - ФИО4, по доверенности от 14.10.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Тэктум» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в связи с тем, что 01.07.2016 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска и МУП "ЖЭУ-10» заключено Соглашение N01. В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения N01 МУП "ЖЭУ-10» предоставляется право на осуществление приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов на территории городской свалки, западнее города Южно-Сахалинска. При этом до указанного периода полигон эксплуатировался частной компанией - ООО "Эко Сити", после этого договор был расторгнут, а выбор оператора по эксплуатации свалки и заключение Соглашения №1 на оказание услуг по осуществлению приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов на территории городской свалки было заключено без проведения конкурентных процедур. В свою очередь другие юридические лица были лишены возможности стать операторами свалки, предлагать наиболее выгодные условия ее эксплуатации Администрации города Южно-Сахалинска. По смыслу п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности - предоставлять муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции. В свою очередь Управление ФАС по Сахалинской области решением №08-5254 от 06.08.2020 уведомило заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отказ обосновывался тем, что городская свалка не является объектом размещения отходов или полигоном.Письмом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по ДФО №20-06/3327 от 18.03.2020 заявитель был уведомлен о том, что Южно-Сахалинским городским судом была допущена эксплуатация свалки до 31 декабря 2021 года. В силу решения суда, продлившего эксплуатацию свалки, использование свалки ведется на законных основаниях. Так, письмом Администрации города Южно-Сахалинска №03338-19 от 22.07.2019 заявитель был уведомлен о том, что эксплуатацию полигона ТБО осуществляет МУП «ЖЭУ-10». При этом полигон действует до своего фактического закрытия. На прием, складирование и изоляцию отходов установлены экономически обоснованные тарифы. Кроме того, необходимо обратить внимание на дело №А59- 3010/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Сахалинской области. Как указывает МУП «ЖЭУ-10» (эксплуатант полигона) в своем исковом заявлении - АО «Управление по обращению с отходами» обязано оплатить эксплуатанту полигона 7,8 млн рублей за оказание услуг на полигоне ТБО в Южно-Сахалинске. Из письма Администрации Южно-Сахалинска и искового заявления МУП «ЖЭУ-10» следует, что хозяйствующий субъект извлекает прибыль из деятельности по приему, складированию и изоляции твердых бытовых отходов. Таким образом Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по ДФО подтверждает законность эксплуатации объекта, Администрация Южно-Сахалинска указывает на факт установления тарифов при эксплуатации полигона, а МУП «ЖЭУ-10» получает выгоду от эксплуатации объекта. Вышеизложенное, по мнению заявителя, полностью опровергает выводы УФАС по Сахалинской области, сделанные по итогам проверки. На основании изложенного, общество считает, что УФАС по Сахалинской области должен был прийти к выводу о том, что полигон ТБО в Южно-Сахалинске действует на законных основаниях и его передача любым лицам должна осуществляться на законных основаниях.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность принятого Управлением решения.

ООО «ЖЭУ- 10» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию Управления и Департамента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью 161 590м2 с кадастровыми номерами 65:01:0203001:2,65:01:0202006:2,расположенные по адресу: относительно ориентира юго-западная часть города, в междуречье рек Маяковского и Имановка.

Участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования под полигон твердых бытовых отходов и предоставлены Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право зарегистрировано 27.10.2010 и 28.10.2010.

25.10.2006 года Южно-Сахалинским городским судом в рамках дела № 2-1425/06 рассмотрено исковое заявление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города Южно-Сахалинска о прекращении эксплуатации свалки, завершении строительства нового полигона, рекультивации существующего.

Исковые требования прокурора удовлетворены в части, решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 на администрацию возложена обязанность прекратить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, расположенную в западной части города Южно-Сахалинска к 31.08.2008 года.

В мотивировочной части решения указано, что в отсутствие каких-либо проектных и разрешающих документов, а также государственной экологической экспертизы на территории города Южно-Сахалинска эксплуатируется свалка твердых бытовых отходов. Санитарно-защитная зона свалки не соблюдается.

Между тем, по мнению суда, одномоментное запрещение эксплуатации свалки невозможно ввиду отсутствия нового полигона, построенного в соответствии с действующим законодательством, при этом остановка сбора и вывоза отходов в течение одних суток чревата возникновением негативной экологической обстановки в городе, а при более длительных сроках может привести к экологической катастрофе.

В целях исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2-1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения, 01.07.2016 года между МУП «ЖЭУ-10» и администрацией заключено Соглашение № 1 , согласно которому ( п. 1.1. ) учреждению передано право на осуществление приема, складирования и изоляцию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.01.2020 года удовлетворено заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2006 о прекращении эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной в западной части города Южно-Сахалинска до 31.12.2021 года.

Полагая, что заключенное Соглашение нарушает антимонопольное законодательство, поскольку в соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, общество обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 06.08.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2-1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения, 01.07.2016 года между МУП «ЖЭУ-10» и администрацией заключено Соглашение № 1 , согласно которому ( п. 1.1. ) учреждению передано право на осуществление приема, складирования и изоляцию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке.

Анализ указанного Соглашения свидетельствует о том, что переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества не предусмотрен, следовательно, нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сторонами соглашения не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью 161590 м2 с кадастровыми номерами 65:01:0203001:2,65:01:0202006:2,расположенные по адресу: относительно ориентира юго-западная часть города, в междуречье рек Маяковского и Имановка. Участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования под полигон твердых бытовых отходов и предоставлены Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право зарегистрировано 27.10.2010 и 28.10.2010.

Фактически указанный полигон (городская свалка) в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен, юридически его эксплуатация прекращена решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006, следовательно, названный объект не может являться предметом аукциона (конкурса).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы Управления о том, что проведение конкурсов и аукционов на право заключения договора, предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требующего по решению суда прекращения эксплуатации не представляется возможным.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Закона, доводы заявителя были исследованы, получили правовую оценку антимонопольного органа, в полном соответствии с положениями Закона и Административного регламента; выводы обоснованно мотивированы в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не являются произвольными.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тэктум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №08-5254 от 06.08.2020, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэктум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская