Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного Унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.12.2015 по делу № 627/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов,

при участии:

от ФГУП «Охрана» МВД РФ - ФИО1 по доверенности от 18.08.2015 №199,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2016 № 02/б/н,

от Акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 по делу №627/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение управления не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку победителем торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» стало частное охранное предприятие, которое в силу положений ст.11 Закона РФ «О частное и детективной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 не может осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Не согласившись с результатами торгов, предприятие обратилось с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии в Управление, которое не нашло нарушений в действиях указанных выше органов.

Представитель предприятия требования, положенные в основу заявления, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, АО «Единая электронная торговая площадка».

Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями предприятия не согласилось, полагая, что решение управления является законным и обоснованным.

Акционерное общество «ЕЭТП» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего отношение к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей предприятия и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, был объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение № 0161100005215000144 по предмету «Оказание услуг по охране объекта «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области».

Дата и время окончания подачи заявок 12.12.2015 в 11-00 часов.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 в аукционе приняли участие 4 участника. Победителем признано ООО Частная охранная организация «Авангард-Юг», предложившее самую низкую цену контракта – 848 562,89 рублей. Среди участников торгов было и предприятие, которое предложило самую большую цену закупки.

Не согласившись с итогами аукциона, предприятие обратилось с жалобой в управление на действия аукционной комиссии.

Комиссия управления, рассмотрев жалобу, 25 декабря 2015 года приняла решение признать жалобу предприятия на действия аукционной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области при осуществлении закупки необоснованной.

Основанием для вынесения указанного акта послужили выводы управления о том, что в ходе проведения проверки в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением управления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании ст.31 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункта 21 Информационной карты аукционной документации, участник закупки должен иметь правомочие заключать государственный контракт.

Согласно п.31 Информационной карты, Вторая часть заявки на участие в торгах должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 п.21 и пунктом 22 настоящей Информационной карты или копии этих документов.

Согласно Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, оказание услуг осуществляется с 01.01.2016 по 31.03.2016. Исполнитель выполняет обязательства , а именно, оказывает услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальном учреждении, а также сотрудников специального учреждения, иных лиц, находящихся на территории специального учреждения.

Исполнитель осуществляет следующие виды услуг : осуществление охраны помещений зданий, прилегающей территории, технических строений и автотранспорта по адресу – Сахалинская область, Анивский район, 2 км. южнее села Троицкое; обеспечение автоматического приема и своевременная регистрация тревожных сообщений; каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен знать и уметь пользоваться техническими средствами охраны (системами охранно-пожарной сигнализации, системами оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, средствами радиосвязи и.т.д), применяемыми на объекте охраны.

Как установлено судом из материалов дела, объект закупки как недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014.

На основании приказа Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 №6 утверждено Положение о специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Сахалинской области.

Согласно указанного Положения, специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства является обособленным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и не является юридическим лицом.

В силу ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Приложением №1 Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п.1 указанного Приложения, к данному перечню относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что здание специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Сахалинской области относится к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется.

Между тем, 29.03.2014 Правительством РФ принято Постановление за №250, которым утверждены Правила осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (далее- Правила).

Согласно п.2 данных Правил, охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, частным охранным организациям разрешено осуществлять охрану специальных учреждений на основании контрактов, заключенных в порядке Закона №44-ФЗ, а законодатель допускает выбор поставщиков для охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, при этом, не конкретизирует ни виды охраны, ни объемы оказываемых охранных услуг для каждого поставщика.

Пунктом 3 Правил установлены требования к оборудованию помещений специальных учреждений. Так, специальные учреждения сами обеспечивают: а) техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи; б) организацию и проведение противопожарных мероприятий, включая оснащение охраняемых объектов системами пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; в) эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспечения инженерно-технической укрепленности, технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, систем пожарной сигнализации; г) ремонт и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Как установлено судом из материалов дела, охрана специального учреждения помимо охраны частным предприятием, выигравшим торги, осуществляется совместно с федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Сахалинской области» по контракту от 15.01.2015 №141-КТС GSM на услуги по охране объекта полицией.

Согласно п.1.1 контракта, заказчик – Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области поручил, а исполнитель- Отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательства оказывать услуги по контролю, приему и регистрации «Тревожных» сообщений, передаваемых каналом связи тревожного извещения по GSM каналу оператора сотовой связи, выбранного заказчиком, из зданий, сооружений, помещений заказчика, указанных в п.1.2 настоящего контракта, на пульт централизованного наблюдения исполнителя и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на место дислокации объектов заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Из приведенных выше в настоящем решении суда положений Технического задания по спорным торгам и указанного выше государственного контракта с отделом вневедомственной охраны судом установлено, что частная охранная организация должна будет выполнять исключительно функции контрольно-пропускного режима и в общем следить за правопорядком на территории учреждения, которые достигаются с помощью систем теленаблюдения и видеоконтроля, обеспечения автоматического приема и своевременная регистрация тревожных сообщений, а также путем использования технических средств охраны (систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, средствами радиосвязи и.т.д), применяемыми на объекте охраны. В обязанность сотрудников частной охраной организации входит наблюдение за порядком в помещениях охраняемого объекта и на примыкающей территории и быстрое реагирование, сообщение о нарушении такого порядка работникам Учреждения и в зависимости от ситуации отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Обеспечение государственной охраны специального учреждения осуществляет отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области согласно контракту от 15.01.2015 №141-КТС GSM.

Данные выводы суда подтверждает и тот факт, что в пункте 3 Правил установлены требования к оборудованию помещений специальных учреждений, прежде чем к охране последних должна приступить частная охранная организация или иное предприятие.

При этом, в судебном заседании представитель предприятия подтвердил, что до 31.12.2015 охрану помещений специального учреждения по договору осуществляли отдел вневедомственной охраны полиции и само предприятие, в том числе, и с помощью кнопки тревожной сигнализации.

При таких обстоятельствах доводы предприятия о том, что на частную охранную организацию возложены обязанности, функционально выполняемые органами полиции, а также о противоречии Правил охраны специальных учреждений Закону о частной детективной и охраной деятельности, не находят подтверждение материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение контракта с частной охранной организацией не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи, действия аукционной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по проведению спорных торгов и по определению их победителя, а также вынесенное по жалобе предприятия решение Управления являются законными и обоснованными и не нарушили прав предприятия.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют, в связи с чем, суд им правовую оценку не дает.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, отказывает суд предприятию и в удовлетворении его требований о компенсации понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предприятия не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.12.2015 по делу № 627/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал