Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления № 01Н/32-АП от 07.09.2010 о назначении административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области– Шпанагель Н.Ю. по доверенности от 23.04.2010 № РМ-07-14/166, ФИО2 по доверенности от 09.11.2010 № 05-38/531,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 07.09.2010 № 01Н/32-АП по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявленное требование обосновано допущенными Управлением нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившимися в отсутствии в плане контрольно-надзорной деятельности административного органа на 2010 год, размещенном на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области, задания на проверку предприятия, а также в уведомлении заявителя о предстоящих контрольных мероприятиях в течение двух рабочих дней до их начала. Также заявитель указал, что информация о планируемой проверки предприятия, размещенная на официальном сайте Управления в сети Интернет, не соответствует требованиям п.4 ст.9 Закона №294-ФЗ, а именно, не содержит указания о цели и сроке проведения плановой проверки.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанные выше нарушения являются грубыми, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Также заявитель указал, что управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, а также не соблюдены положения статьи 29.10 названного Кодекса, в силу которых описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать полное изложение обстоятельств вмененного административного правонарушения и профессионально-грамотную юридическую квалификацию. В оспариваемом постановлении отсутствует причинно-следственная связь нарушений условий лицензионного Соглашения по участку недр «Придорожный» с наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что в оспариваемом постановлении управлением не конкретизированы действия привлекаемого к ответственности лица, а выводы о его виновности сделаны формально. Вывод административного органа, что сброс сточных вод осуществляется не в соответствии со схемой технологической разработки недр в виду ее отсутствия не доказан, так как не установлено как осуществляется сброс сточных вод. Необоснованно вменяется в вину заявителю и нарушение п.4.1 Соглашения к лицензии со ссылкой на обязанность наличия у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии воды санитарным нормам и правилам, поскольку требование о наличии заключения на воду не установлено условиями Соглашения. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии у предприятия реальной возможности выполнить все условия Соглашения к лицензии, в частности, касающиеся разработки и согласования технологической схемы разработки участка недр, осуществления сброса сточных вод в соответствии с технологической схемой, поскольку существующие скважины на участке полностью выработали свой ресурс, находятся в неудовлетворительном техническом или аварийном состоянии, проведение в отношении них ремонтных работ является нецелесообразным. В связи с чем, произвести оформление технологической схемы разработки участка недр не представляется возможным. По этой причине в настоящее время подрядчиком по муниципальному контракту проводятся работы по бурению новых скважин на водозаборе «Придорожное» с демонтажом всех существующих скважин и производственных помещений.

Управление в отзыве и дополнениях к нему, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным предприятием требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издан приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ от 19.07.2010 № 113-нк о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В рамках контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки № 02Н/14-ВД от 18.08.2010, управление при осуществлении геологического контроля выявило факт добычи предприятием питьевых подземных вод на участке недр «Придорожный» с нарушением пунктов 1, 4.1, 7.1, 8, 9 Соглашения об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00960 ВЭ, зарегистрированной 25.04.2008 в филиале по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному Федеральному округу» со сроком действия до 27.03.2033 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, управление составило протокол № 01Н/21-АП от 27.08.2010 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицировало по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 01Н/32-АП от 07.09.2010 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В силу статьи 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона № 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ № 00960 ВЭ от 25.04.2008, сроком действия до 27 марта 2033 года, предприятие является недропользователем участка недр «Придорожный» Ловецкого месторождения, расположенного в 4-х км. северо-восточнее г. Невельска.

Согласно описания участка недр (приложение 1 к лицензии) на участке пробурены 5 эксплуатационных скважин для водоснабжения, с целевым назначением – добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Невельска.

Согласно подписанного 27 марта 2008 года между Управлением по недропользованию по Сахалинской области и предприятием Соглашения об условиях пользования участком недр (далее – Соглашение), являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение № 3), последний принял обязательства по выполнению соответствующих условий, среди которых:

- добычу воды производить в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 1);

- для хозяйственно-питьевого водоснабжения воду использовать только при соответствии СанПиН «Питьевая вода …» (пункт 4.1);

- до 01.10.2008 согласовать технологическую схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра (п.7.1);

- проводить мониторинг на участке недр в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплутационных скважинах» (пункт 8);

- до 01.10.2008 сброс сточных вод осуществлять в городской канализационный коллектор, в дальнейшем - в соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 9);

- строго выполнять установленные законодательством Российской Федерации стандарты (нормы и правила), требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (пункт 10).

Вместе с тем, в ходе проведенной в период с 23.07.2010 по 03.08.2010 плановой комплексной выездной проверки управление выявило невыполнение предприятием вышеприведенных лицензионных условий за исключением п.10 Соглашения, выразившихся в пользовании участком недр и сбросе сточных вод при отсутствии согласованной технологической схемы разработки данного участка недр, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения соответствия воды СанПин, неведении мониторинга согласно Методическим рекомендациям.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 02Н/14-ВД от 18.08.2010, что явилось основанием для составления протокола № 01Н/21-АП от 27.08.2010 об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела представителем заявителя проекта на производство работ по бурению скважин на водозаборе «Придорожный», составленного специалистами ООО СГП «ГидроГео» установлено, что водозабор состоит из 5 пробуренных в 1974 году водозаборных скважин. В постоянной эксплуатации находятся две скважины из пяти ранее пробуренных и еще одна дополнительная скважина используется в качестве резервной.

В судебном заседании представитель предприятия по доверенности согласилась, что на участке недр «Придорожный» с целью добычи подземной воды эксплуатируются и эксплуатировались в период проведения проверки 3 скважины из имеющихся в наличии.

Факт эксплуатации участка недр «Придорожный» в условиях необеспечения соблюдения требований пунктов 1, 7.1, 8, 9 Соглашения, а, следовательно, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, подтверждается материалами дела, об этом также свидетельствуют и полученные в рамках проверки пояснения заместителя директора ФИО3, а также сведения о водопотреблении косвенными методами, содержащиеся в журнале учета водопотребления, который ведет предприятие за период с марта 2010 по 03.08.2010.

Наличие нарушений в части отсутствия технологической схемы разработки участка недр, не согласование ее с Роспотребнадзором и Сахалиннедрами, осуществление сброса сточных вод не в соответствии с технологической схемой разработки участка недр, невозможность проведения мониторинга на участке недр в соответствии с Методическими рекомендациями в части отсутствия фиксации уровня подземных вод в установленном по форме журнале, отсутствия сроков и периода ведения мониторинга состояния подземных вод, не ведения журнала наблюдений за уровнем и температурой подземных вод по причине отсутствия у предприятия соответствующих приборов учета, подтвердил и участвующий в судебном заседании представитель заявителя.

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных 25.07.2000 Минприроды России (далее-Методические рекомендации), мониторинг подземных вод представляет собой систему: регулярных наблюдений за подземными водами, а также отдельными компонентами окружающей (в том числе геологической) среды в границах влияния эксплуатации водозаборных сооружений; регистрации наблюдаемых показателей и обработки полученной информации; оценки пространственно-временных изменений состояния подземных вод и связанных с ним компонентов окружающей среды на основе полученных в процессе наблюдения данных; прогнозирования изменения состояния подземных вод.

При этом, в силу раздела 4 Методических рекомендацией, организация мониторинга подземных вод включает в себя оснащение наблюдателей и скважин техническими средствами измерения уровня и температуры подземных вод, дебита скважин, а также подготовку бланков форм документов для регистрации результатов наблюдений за уровнем, температурой подземных вод, дебитом водозаборных сооружений согласно приложений 2-8.

На основании раздела 5 Методических рекомендаций, наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав и физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики. При этом, все водозаборные скважины оборудуются специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для измерения уровня. Для измерения уровня воды в эксплуатационных скважинах используются электроуровнемеры, показания которых заносят в журналы наблюдений (приложение 4). Наблюдения за температурой подземных вод осуществляется с помощью специальных приборов, результаты измерений также записываются в журнал наблюдений по форме (приложения 4).

Приложение 4 к Методическим рекомендациям содержит форму журнала наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ведется в отношении каждой эксплуатируемой скважины.

Из представленных суду административным органом материалов дела видно, что предприятие ведет мониторинг подземных вод только с использованием одного журнала, который называется –журнал учета водопотребления косвенными методами.

В указанном журнале отсутствуют измерения показателей по уровню воды и ее температуры.

Такие показатели должны быть указаны в журнале наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ни суду, ни административному органу заявителем представлен не был.

Доказательств обратного, а также ведения мониторинга на участке недр в соответствии с требованиями Методических рекомендаций предприятие суду не представило.

Довод представителя заявителя, заявленный им в судебном заседании, о невозможности измерения показателей уровня и температуры подземных вод по причине отсутствия на скважинах приборов учета, суд находит необоснованным, поскольку это не снимает с недропользователя обязанности по ведению мониторинга, в связи с тем, что предприятие должно было приобрести за свой счет и установить на каждой скважине такие приборы учета.

Также суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, по каким конкретно критериям осуществляемый предприятием мониторинг не соответствует Методическим рекомендациям. Однако указанный недостаток не повлек за собой нарушение прав заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении указаны такие нарушения – отсутствие фиксации уровня подземных вод в установленном по форме журнале, отсутствия сроков и периода ведения мониторинга состояния подземных вод (журнал наблюдений за уровнем и температурой подземных вод не ведется).

Кроме того, использование в работе предприятием Методических рекомендаций, которые в силу заключенного им лицензионного Соглашения должны были быть ему известны, также свидетельствует о том, что заявитель знал и должен был знать, что проводимый им мониторинг состояния подземных вод на участке недр не соответствует Методическим рекомендациям.

Таким образом, представленный предприятием в административный орган журнал учета водопотребления косвенным методом на участке недр «Придорожный» не охватывает весь комплекс мероприятий, предусмотренный «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах», который предусматривает, в частности, наблюдение за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах, наблюдение за температурой подземных вод, наблюдение за качеством подземных вод, наблюдение за техническим состоянием водозаборных скважин.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о недоказанности факта сброса предприятием сточных вод не в соответствии со схемой технологической разработки недр, поскольку последняя отсутствует и суду не представлена. При этом, факт сброса предприятием сточных вод в городской канализационный коллектор представитель заявителя в судебном заседании подтвердил.

В этой связи вывод управления о наличии объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд находит правомерным.

В тоже время, факт нарушения предприятием пункта 4.1 Соглашения не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, управление необоснованно указало на данное обстоятельство при квалификации противоправных действий (бездействия) юридического лица. В ходе судебного разбирательства заявитель представил ежемесячные результаты химического и бактериологического анализа воды по участку недр «Придорожный» за период январь-октябрь 2010 года, проведенные аккредитованной соответствующими контролирующими органами лабораторией предприятия. Согласно данным заключениям пробы воды соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В то же время, п.4.1 Соглашения не требовал от недропользователя оформления санитарно-эпидемиологического заключения соответствия воды требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что заявитель с момента получения права на пользование недрами (25.04.2008) принимал какие-либо меры для выполнения нарушенных лицензионных требований и условий, в материалах дела не имеются.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, рассматриваемые лицензионные условия направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить до начала фактического недропользования, а также в силу действующего законодательства – предвидеть неблагоприятные последствия, что оставлено без внимания предприятием на протяжении более двух лет.

В силу изложенного действия предприятия носят виновный характер.

Доводы заявителя о невозможности оформления технологической схемы разработки участка недр в связи с нахождением скважин в ветхом состоянии суд находит необоснованным, поскольку лицензия была выдана и лицензионное соглашение заключено с предприятием на использование участка недр, а не расположенных на нем скважин. При необходимости заявитель в силу условий Соглашения имел право пробурить новые скважины в границах горного отвода, чего им в установленном порядке и сроки, указанные в Соглашении сделано не было.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в лицензирующий орган с заявкой об изменении условий Соглашения. Однако предприятие не проявило должной осмотрительности и не предприняло все зависящие от него меры, продолжив осуществлять свою хозяйственную деятельность в нарушение закона.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что допущенное предприятием правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. Следовательно, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто пользование предприятием недрами с нарушением лицензионных условий с момента получения лицензии, что свидетельствует о наличии противоправного характера в действиях организации при выявлении правонарушения проверяющими.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения.

Довод предприятия о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельный. Заявитель не учел, что данный срок не носит пресекательный характер, а, следовательно, несоблюдение его не является существенным процессуальным нарушением при условии вынесения постановления по делу в пределах давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы предприятия о нарушении управлением положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что о проведении предстоящей плановой комплексной выездной проверки в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 предприятие было уведомлено 19 июля 2010 года посредством направления факсимильной связью приказа № 113-пк от 19.07.2010.

Фактически проверка начата 23 июля 2010 года, то есть с соблюдением срока предварительного уведомления, установленного пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, – в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, т.е. в любой из этих трех рабочих дней.

Положения данного Закона допускают иной способ уведомления юридического лица о предстоящей проверке, кроме как направление заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, что и было сделано контролирующим органом посредством факсимильной связи.

В силу установленных судом обстоятельств ошибочны утверждения предприятия и в части проведения проверки при отсутствии на то оснований, а именно отсутствие организации в плане контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год, опубликованном на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области.

Согласно части 6.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения проверок устанавливается Правительством РФ. Указанная часть статьи 9 вступила в законную силу с 1 января 2010 года.

Аналогично с 2010 года вступило в законную силу принятое Правительством РФ Постановление от 28.10.2009 № 847 «Об утверждении Положения о направлении органами государственного контроля (надзора) в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также формы и содержания сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В свою очередь, план контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год утверждался в декабре 2009 году, то есть в соответствии с законодательством, действующим до 01.01.2010.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.209 № 378 план проведения проверок на 2010 год доведен до сведения заинтересованных лиц путем его размещения на официальном сайте управления.

Указание в приказе управления № 113-пк от 19.07.2010 о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия на публикацию на сайте прокуратуры Сахалинской области суд расценивает как техническую опечатку, не являющуюся нарушением Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что грубых нарушений процессуального законодательства административным органом не допущено.

Указание заявителя об отсутствии на официальном сайте Управления информации о цели и сроке проведения плановой проверки предприятия суд оценивает критически, поскольку выписка с сайта, представленная административным органом, на бумажном носителе с системы «Интернет» содержит указание на цель проверки – соблюдение хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в качестве времени проведения проверки указан – июль месяц.

Между тем, суд находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности, должны быть указаны, учтены или не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица, его финансовое и имущественное положение, характер правонарушения.

В то же время, изучение постановления от 07.09.2010 показало, что в последнем отсутствует анализ финансового и имущественного положения заявителя на день вынесения решения по делу, не указано какие обстоятельства смягчающие и отягчающие по делу Управлением установлены и учтены при назначении наказания и его размера, а какие нет.

Управление неполно исследовало вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло необоснованное применение административного штрафа в размере 400 000 рублей, при том, что минимальный размер санкции по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет 300 000 рублей.

Как видно из материалов дела, управлением оставлен без внимания факт совершения вмененного административного правонарушения впервые.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что предприятие принимает меры по устранению выявленных нарушений, что также подлежит принятию во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, управление не учло, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предприятием постановление № 01Н/32-АП от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, подлежащие признанию в качестве смягчающего ответственность за административное правонарушение, а также отсутствие доказательств наличия предусмотренных отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 07.09.2010 № 01Н/32-АП о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, расположенному по адресу: <...>, административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И. Н. Шестопал